Судебное производство № 2-2207/2023

Дело № 35RS0010-01-2022-017245-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 14 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Алиюсиф оглы к Администрации города Вологды о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

ФИО4 обратился суд с иском к Администрации г. Вологды с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, указав в обоснование иска, что на основании договора № о резервировании земельного участка между истцом и Департаментом земельных отношений Вологодской области Администрации г. Вологды заключён договор аренды от 09.10.2008, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование и владение за плату земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для строительства магазина по продаже строительных материалов. В 2011 и 2013 годах срок аренды продлевался, 20.02.2014 ФИО4 Администрацией г. Вологды сообщено, что договор аренды считается продлённым на неопределённый срок. Ещё до 2006 года ФИО4 приняты меры по строительству, связанные с образованием земельного участка, разработку рабочей документации, ФИО4 произвёл улучшение арендованного имущества - выполнил изыскания, получил техусловия, произвёл вынос централизованных сетей под пятном застройки, закупал материалы для осуществления указанных работ. При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика 1 346 573 рубля 14 копеек, заявляя их как неотделимые улучшения арендованного земельного участка.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании интересы ответчика представляла ФИО6, которая выразила несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, основная суть которых сводится к отсутствию согласия арендодателя на производимые, часть из которых была собственной инициативной истца ещё до заключения договора аренды.

Суд, оценив правовые позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определяя существенные признаки договора аренды, статья 606 Гражданского кодекса РФ указывает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьёй 609 Гражданского кодекса РФ определена письменная форма договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, договор заключается в письменной форме. Более того, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2008 между ФИО4 и Администрацией г. Вологды заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для строительства магазина по продаже строительных материалов.

Договор заключён на основании постановления Правительства Вологодской области от 30.09.2008 № «О предоставлении в аренды ФИО4 земельного участка на территории муниципального образования «город Вологда».

28.01.2016 ФИО4 выдано разрешение на строительство здания магазина на указанном земельном участке.

Решением Вологодского городского суда от 24.12.2019 по делу № 2-11470/2019 исковые требования ФИО4 к Администрации города Вологды о продлении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения, решением установлено, что договор является действующим.

07.02.2020 в адрес ФИО4 направлено уведомление о прекращении действия договора с 19.05.2020, решением Вологодского городского суда от 31.08.2020 по делу № 2-2331/2020 (оставлено без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 01.12.2020) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект незавершённого строительства, решение стало основанием для снятия объекта незавершённого строительства с государственного учёта.

15.03.2022 по гражданскому делу № 2-3002/2021 Администрации г. Вологда отказано в иске к ФИО4, об освобождении земельного участка, тем не менее, апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец отмечает, что ещё до заключения договора произвёл ряд работ, связанных с улучшением состояния земельного участка для дальнейшей его эксплуатации по назначению, кроме того, уже в период действия договора аренды по инициативе арендатора и за его счёт произведён комплекс мероприятий, вызванных необходимостью использования земельного участка.

Пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных стороной истца доказательств невозможно сделать вывод о согласовании необходимости проводимых арендатором работ с арендодателем.

Более того, как на это справедливо указывает сторона ответчика, большая часть расходов истца, включённая в предмет иска, понесена до заключения договора аренды земельного участка, к ним относятся: расходы по договорам с ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 09.02.2006, с ФИО1 от 25.07.2006, расходы по договорам с ООО «ЭТМ» по счёт-фактуре от 12.09.2007, с ФИО2 от 15.07.2008, со ФИО3 от 10.08.2008, с ОАО «Агростройконструкция» по счёт-фактуре от 20.09.2007, ООО «Русский свет» от 30.10.207, ООО «Химмашметалл» от 01.11.2007, МУП «Вологдазеленстрой» от 14.08.2007.

В этой связи, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не были согласованы между арендатором и арендодателем.

Отклоняя ссылку истца о возникновении у истца права на использование земельного участка, в том числе на проектирование, после издания постановления Главы города Вологды от 07.02.2006 № «О предварительном согласовании ФИО4 земельного участку по Говоровскому проезду для проектирования магазина», суд исходит из следующего.

Регламентируя процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта статья 30 Земельного кодекса РФ в редакции от 31.12.2005 (действовала на момента сложившихся между сторонами договора правоотношений) указывает следующие этапы: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьёй 31 Земельного участка РФ; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 Земельного участка.

Как на это справедливо обращает внимание сторона ответчика, до постановки на кадастровый учёт земельного участка участок отсутствует как объект, в связи с чем, согласно постановлению Главы города Вологды от 07.02.2006 № на ФИО4 возложена обязанность по подготовке проекта границ на экспертизу и выполнения землеустроительных работ по определению границ земельного участка на местности, а после их выполнения - обязанность обратиться за предоставлением участка.

Проект границ утверждён постановлением Главы города Вологды 21.01.2008, договор аренды пописан 09.10.2008, а потому у ФИО4 отсутствовали основания для проведения в отношении земельного участка каких-либо работ и как следствие – основания для взыскания денежных средств, выплаченных по договорам, заключённым до даты заключения договора, отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы стороны истца о взыскании расходов на проектирование, суд учитывает, что расторжение договора аренды осуществлено ввиду неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением, к тому же, договоры на проектирование заключены по инициативе истца, такая обязанность на ФИО4 не возлагалась.

Отказывая в иске в части требования о взыскании расходов на приобретение материалов (договоры с ОАО «Агростройиндустрия», ООО «Русский свет – Центр»), суд в том числе не усматривает оснований для отнесения материалов к производству заявленных в иске работ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Отказ в удовлетворении иска полном объёме является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации города Вологды о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева