Дело № 2а-1116/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000614-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Собрание Депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к судебному приставу –исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил :

Собрание Депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Согласно доводов иска, решением Верховного суда Республики Дагестан (далее ВС РД) от 10.08.2021 года по делу №За-204/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к Собранию депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об оспаривании части нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования (решение вступило в законную силу 26.10.2021 года). Данным решением суд возложил на Собрание депутатов городского округа «город Махачкала» обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими в части.

В частности, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: Приложение к Генеральному плану развития городского округа с внутригородским «город Махачкала», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» №9-4 от 26.05.2016 г.; Приложение к Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским «город Махачкала», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» №9-5 от 26.05.2016 г.

21.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МО СП по СИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» в пользу ФИО2 ФИО12 и установлен срок 5 дней для добровольного его исполнения.

Так как, исполнение решения суда, в период срока, предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным в виду ряда установленных законом временных затрат Собрание депутатов обратилось в ВС РД с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением ВС РД от 18.03.2022 года по указанному делу (№ 3а- 204/2021) поскольку подготовка генерального плана предусматривает осуществление ряда последовательных процедур и больших временных затрат, указанных в ГрК РФ Собранию депутатов городского округа «город Махачкала» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 18.06.2022 года.

Со слов судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное 21.02.2022 года №-ИП в последующем прекращено им же в связи с отказом взыскателя и в этой части спора и разногласий не имеется. Копия постановления об окончании исполнительного производства либо о его прекращении в адрес Собрания депутатов не направлялась.

Вместе с тем, в виду отсутствия у судебного пристава –исполнителя ФИО1 информации о наличии определения ВС РД от 18.03.2022 года, вынесено постановление от 18.04.2022 о взыскании с Собрания депутатов исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением указанного решения суда добровольно в течении 5 дней, соответственно возбуждено и новое исполнительное производство за №-ИП.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании с Собрания депутатов исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, уже была предоставлена отсрочка, то есть постановление вынесено в период предоставленной судом отсрочки.

Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Собрание депутатов г.Махачкалы от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, также указывают, на то, что исполнительное производство изначально 21.02.2022 года не подлежало возбуждению в силу требований п.8 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежал исполнению ФССП.

Сроки исполнения решения суда о признании нормативного правового акта недействующим и ответственность за неприятие мер по исполнению решения суда регулируются ст.73 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, а не ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное также свидетельствует об отсутствии вины городского Собрания депутатов в добровольном неисполнении решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должником бездействии.

Просят суд освободить Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 18 апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнительного производства №-ИП, приостановив его до рассмотрения по существу настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верховного Суда РД от 10 августа 2021 года по делу № 3а-204/2021 постановлено: административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 9-4 от 26.05.2016 г., в части установления трех функциональных зон в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>».

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 9-5 от 26.05.2016 г., в части установления трех территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>».

Возложить на Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими в части.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Махачкалинские "известия» "в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 26.10.2021 года, были выданы исполнительные листы в отношении должника Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» соответственно ФС № от 18.01.2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года заявление и.о.председателя Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 г. по административному делу №3а- 204/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании в части нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования, удовлетворено, постановлено:

Предоставить должнику по исполнительному производству в лице Собрания депутатов городского округа «Город Махачкала» отсрочку исполнения решения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 г. по административному делу №За-204/2021 сроком на 3 месяца, то есть до 18 июня 2022 г.

Согласно постановления от 18.04.2022 года, следует, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО4, установив, что должником Собрания депутатов городского округа «Город Махачкала» исполнительный документ, в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с Собрания депутатов городского округа «Город Махачкала» исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей.

Из вышеприведенного следует, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, так как исполнение решения суда не последовало в период срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного иска, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, установленных судом, не исполнение решения суда, в период срока предоставленного для добровольного исполнения являлось объективно невозможным.

При этом судом установлено, что должник Собрание депутатов городского округа «Город Махачкала» умышленно виновно не уклонялся от исполнения решения суда, само по себе вынесение определения Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 г., подтвердили доводы иска о том, что нарушения срока были вызваны объективными обстоятельствами и причинами, ввиду чего применение мер юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соразмерно нарушенному обязательству.

Из писем председателя Собрания ФИО5 от 22.04.2022г №152 и врио председателя Собрания ФИО3 от 27.07.2023 №169, адресованного судебному приставу –исполнителю МО СП по ОИП ФИО4 и судебному приставу –исполнителю МО СП по ОИП ФИО1 следует, что сообщалось, что определением Верховного Суда РД от 18 марта 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021года, до 18.06.2022, а также определением Верховного Суда РД от 28.07.2022 года предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Суда, до 01.07.2022.

Истцом в обоснование довода о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительного документа указано, что сроки исполнения решения суда о признании нормативного правового акта недействующим и ответственность за неприятие мер по исполнению решения суда регулируются ст.73 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, а не ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ действующего законодательства РФ включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.

Ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования иска, ввиду чего суд обосновывает свое решение доводами истца.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины Собрание Депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в несвоевременном неисполнении судебного решения, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду удовлетворения основных заявленных требований по иску, необходимости в приостановлении исполнительного производства №-ИП, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск Собрание Депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к судебному приставу –исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить Собрание Депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 18 апреля 2022 года по исполнительному производству за №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025года