УИД: 77RS0034-02-2021-025700-06
Судья: фио
Гр. дело № 33-31682/2023
(в суде 1 инст. № 2-1677/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 ... к АО «А101 Деволпмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А101 Деволпмент» в пользу ФИО2 ... в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере ...сумма
Взыскать с АО «А101 Деволпмент» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «А101 Деволпмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить АО «А101 Деволпмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ООО «А101», с учетом уточнения требований просил взыскать денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 08.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма в день; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере ...сумма\
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворена.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом ... по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 40,3 кв.м. с внутренней отделкой. Цена договора в соответствии с п.4.1 составила сумма
05.11.2019 ответчик передал истцу по одностороннему акту квартиру по адресу: адрес.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Альянс север», при проведении обследования квартиры по адресу: адрес, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квартэкс».
Согласно заключению эксперта ООО «Квартэкс» в квартире по адресу: адрес выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Общее техническое состояние квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное и не соответствующее условиям п.5.1, 5.7 Договора долевого участия №... от 12.07.2019. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма
Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истца об устранении недостатков, возмещении стоимости на устранение недостатков в объекте долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.10.2021 по 28.03.2022, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма
Также судом с ответчика взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.
С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере... руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.
Досудебные претензии направлялись истцом ответчику 28.09.2021, исковое заявление подано в суд 15.10.2021 - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки на будущее время.
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время является правомерным. При этом судом неустойка взыскана с 01.01.2023, то есть с учетом введенного Постановлением Правительства РФ 26.03.2022 № 479 моратория.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: