УИД 46RS0031-01-2025-002369-43
Дело №2а-1462/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
с участием представителя административного ответчика ГМУ ФССП России -ФИО1,
при секретаре Звягинцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Электростроймонтаж» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю УИОИП ФИО2, Управлению по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электростроймонтаж» обратилось с административным иском с учетом уточнения к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были: вынесено постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено требование о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, наложен ареста на имущество административного истца. Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в апелляционном порядке. Считает, что немедленное исполнение применено незаконно, поскольку взыскание не относится к алиментам, зарплате и т.д., суд не привел мотивов для немедленного исполнения, отсутствуют доказательства солидарной ответственности. Действия пристава парализуют деятельность организации.
Требование о предоставлении документов за 3 дня нарушает принцип соразмерности (ст. 64 ФЗ № 229).
Допущены нарушения при назначении оценщика: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты оценщика (ООО "Бизнес-Новация"): регистрационный номер в СРО, юридический адрес; технические ошибки: указание площади здания "в количестве 1.000 шт." вместо кв.м.; противоречия в кадастровых данных (ГО № и №).
В ходе исполнительного производства допущены нарушения норм Конституции РФ: Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): имущество арестовано без доказательств коррупционного происхождения. Свобода предпринимательства (ст. 34 Конституции РФ): действия ФССП ведут к принудительному банкротству компании.
Действия судебного пристава-исполнителя основаны на решении, принятом с нарушением ст. 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) и ст. 56 ГПК РФ (бремя доказывания), исполнительное производство ведет к экономическому уничтожению компании, нарушая ст. 34 Конституции РФ.
Просит признать незаконным Постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по исполнению особых исполнительных производств.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес-Новация».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Электростроймонтаж» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления по исполнению особых исполнительных производств, заинтересованное лицо заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В., представитель заинтересованного лица ООО "Бизнес-Новация" не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.
По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. При этом решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя УИОИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Электростроймонтаж» о взыскании задолженности в размере 4101653592,34 руб. в солидарном порядке с др. должниками.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Электростроймонтаж», расположенное по адресу: <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Электростроймонтаж» направлено Требование о предоставлении в 3-дневный срок после его получения сведения о дебиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества ООО «Электростроймонтаж»: Здания нежилого, Кадастровый №, адрес: <адрес>Б, сооружение, Кадастровый №, нежилое, адрес: <адрес>Б. Согласно постановлению для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Бизнес-Новации».
В оспариваемом административным истцом постановлении не содержится реквизитов ООО «Бизнес-Новации».
Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, подлежал немедленному исполнению, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и его исполнении, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене.
При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности принятых судами судебных актов.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из содержания положений статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимость привлечения специалиста обуславливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.
В соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение №6) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки для указания фамилии, имени, отчества специалиста, его паспортных данных и места регистрации, для подписи специалиста в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Действительно, судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 того же Закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вопреки доводам административного истца каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав, свобод и законных интересов не представлено.
В данном случае должник не лишен возможности ознакомиться с кандидатурой специалиста ООО «Бизнес-Новации», его документами об образовании и квалификации, а также заявить отвод специалисту при наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «Электростроймонтаж» требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Электростроймонтаж» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю УИОИП ФИО2, Управлению по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.07.2025.
Судья А.Н.Шабунина