Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года
Дело № 2-2456/2025
УИД 50RS0049-01-2024-004053-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. ФИО2, Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УЗИК Администрации МО ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УЗИК Администрации МО ФИО2, в котором просит суд признать незаконным решение Управления земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 597 252 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 833 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16 945 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа ФИО2 и ФИО1 по результатам проведения торгов № на земельный участок с кадастровым номером №, заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора, арендная плата начисляется с даты начала срока действия договора, указанного в п. 2.1 договора. Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом и Приложением № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно Извещению о проведении аукциона в электронной форме № в пункте 2.5 указана начальная цена предмета аукциона в размере 752 250 руб. и размер задатка для участия в аукционе в размере 752 250 руб.
Суммой внесенного задатка были исполнены обязательства участника аукциона/арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного пользования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенным по адресу: <адрес>.
В процедуре аукциона арендная плата увеличилась до 1 000 492 руб. 50 коп., что подтверждается протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка.
Победителем аукциона признана ФИО1, предложившая наибольшую цену в размере 1 000 492 руб. 50 коп.
В порядке выкупа в собственность согласно Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г.о. ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №. Оплата участка произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком на сумму 752 250 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата вносится за период фактического пользования. Также пунктом 3.5 договора аренды установлено, что арендная плата за неполный период месяца начисляется пропорционально количеству календарных дней в месяце к количеству дней данного месяца.
Согласно приложению № к договору аренды и справки о наличии (отсутствии) задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 172 997 руб. 71 коп., и неиспользованная сумма в размере 579 252 руб. 71 коп.
В связи с прекращением договора аренды сумма к возврату подлежит в размере 579 252 руб. 71 коп., как излишне уплаченная.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.о. ФИО2 с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме за № Управление земельно-имущественного комплекса Администрации м.о. ФИО2 отказало в возврате излишне уплаченной арендной платы, пояснив факт невозврата институтом задатка, с чем истец не согласен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УЗИК Администрации МО ФИО2 Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации МО ФИО2 Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа ФИО2 и ФИО1 на основании Протокола на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды на земельный участок, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема – передачи земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного пользования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенным по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора составляет 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется с даты начала срока действия договора, указанного в п.2.1 договора.
Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом и Приложением № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.2, 3.3 договора).
Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что арендная плата за неполный период месяца начисляется пропорционально количеству календарных дней в месяце к количеству дней данного месяца.
Согласно Извещению о проведении аукциона в электронной форме № пункте 2.5 указана начальная цена предмета аукциона в размере 752 250 руб. и размер задатка для участия в аукционе в размере 752 250 руб.
Как следует из протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан участник ФИО1, предложившая наибольшую цену предмета аукциона в размере 1 000 492 руб. 50 коп.
Приложением № 2 к договору установлена годовая арендная плата в размере 1 000 492 руб. 50 коп. Ежемесячный арендный платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 791 руб. 46 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 374 руб. 32 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г.о. ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №. Цена договора составила 752 250 руб. Оплата участка произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком на сумму 752 250 руб.
Земельный участок передан покупателю по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств в Администрацию м.о. ФИО2 Московской области.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление земельно-имущественного комплекса Администрации м.о. ФИО2 отказало в возврате денежных средств.
Истец с данным отказом не согласна, указывает, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, неиспользованная арендная плата в размере 579 252 руб. 71 коп. подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица - Администрации м.о. ФИО2 Московской области ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ч. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14, 20 или 25 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
В связи с вышеназванными нормами, представитель третьего лица считает, что основания для возвращения задатка отсутствуют, а неосновательное обогащение не стороне ответчика не возникло.
Рассматривая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Исходя из требований пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы предписаниями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.
Положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 имела достаточно информации об условиях и порядке предоставления земельных участков в аренду путем проведения торгов и оплаты установленной на нем цены лота, добровольно исполнила обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для совершения сделки по предоставлению в аренду земельного участка не имелось.
Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорных денежных средств на законном основании в качестве стоимости за получение ФИО1 права на заключение договора аренды и платежа по обязательствам в рамках исполнения договора аренды земельного участка, заключенному по итогам аукциона.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование ФИО1 Каких-либо указаний на возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована.
Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнений условий соглашения арендодателем.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольше предложенной цене участниками аукциона.
По общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.
В связи с вышеизложенным, довод истицы о том, что полученная ответчиком по договору аренды земельного участка спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, нельзя признать обоснованным. Судом не установлено и из материалов дела не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.
Судом установлено, что истица была ознакомлена с условиями предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнила обязательство по внесению суммы задатка, что являлось обязательным условием для участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УЗИК Администрации МО ФИО2 о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 597 252 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 945 руб., расходов на представителя в сумме 100 000 рублей-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА