70RS0001-01-2022-003871-68

№ 2-2385/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре С.С. Мартыновой,

помощник судьи А.Ф. Питашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что /________/ ФИО2 заключила с ОАО «Урса Банк» кредитный договор /________/ в сумме 53000 руб. на срок до востребования, но не позднее /________/ под 25 %. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая условия договора. ОАО «УРСА Банк» реорганизован в ПАО «БИНБАНК». В отношении названного кредитного договора состоялся ряд уступок права требования, в настоящее время права и обязанности кредитора принадлежат ООО «Коллекторское агентство 21 век». На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 Век» сумму основного долга по кредитному договору от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 51620,12 руб.; проценты за период с /________/ по /________/ в размере 130370,21 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с /________/ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839,82 руб.

Истец – ООО Коллекторское агентство «21 век», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив иск и доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что /________/ ФИО2 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Банк, акцептовав оферту ФИО2, предоставил ей кредитный лимит в размере 53 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от /________/.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ФИО2 воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, последнее гашение кредита осуществлено /________/.

Согласно свидетельству о смерти 1-ОМ /________/ от /________/, ФИО2 умерла /________/.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, в соответствии с материалами наследственного дела /________/ от /________/, является её мать ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что ОАО «УРСА Банк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору /________/-КК/2007-2, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования. 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования, впоследствии 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» произошла уступка прав требований (цессии), согласно которой кредитором по кредитному договору от 20.11.2007 является истец – ООО Коллекторское агентство «21 век».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд 26.08.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы гражданского дела уведомления о состоявшейся уступке прав требования следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век» в связи с неисполнением ФИО1 обязательств предложил в течении 30 дней с момента его направления расторгнуть кредитный договор /________/-2 от /________/. Никакой даты (составления, направления и т.д.) указанное уведомление не содержит.

ФИО2 утратила свою правоспособность в связи со смертью /________/.

Таким образом, с учетом требования, содержащегося в уведомлении, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем о неисполнении обязательств заемщиком Банк, равно как и его правопреемник ООО Коллекторское агентство «21 век» должны были узнать не позднее платежного месяца, следующего за 26.05.2015 (дата последнего пополнения в сумме 299 руб.)

Кроме того, предъявляя в суд настоящие исковые требования истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.02.2015 по 29.11.2021, однако, согласно выписке из лицевого счета от 27.02.2018, учет процентов прекращен 27.06.2017, последняя дата гашения основного долга - 26.05.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга истек – в июне 2018 года, а соответственно, истек и срок исковой давности по требованиям об уплате процентов, даже если его исчислять по каждому начислению (периоду) отдельно – в июне 2020 года. Иск же предъявлен ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд 26.08.2022, путем почтового отправления.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, стороной истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлялось, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2022.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь С.С. Мартынова