Решение по делу № 2-2978/2024 от 28.01.2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-46 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 год (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД», ООО «ПрофСтройРесурс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19.15 час. на 3-м километре автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба в Вадском муниципальном округе Нижегородской области Истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLS 350 D, гос.peг.знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину, размерами: 180 см х 160 см х 29 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В результате данного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения - переднее и заднее правые колеса в сборе.

После ДТП самостоятельно транспортное средство передвигаться не могло, в связи с чем, Истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 руб., что подтверждается Чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила содержания дорожного покрытия, допустил образование выбоины на проезжей части.

Для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству Истец обратился в экспертную компанию «НЭКСТ».

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным специалистом «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца составила 463 700,00 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки в «НЭКСТ» составила 8 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в свою пользу 561 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, 8 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 7 837 рублей - уплаченная госпошлина.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПрофСтройРесурс".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Нижегородской области

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, взыскав заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчики ГКУ НО «ГУАД», ООО "ПрофСтройРесурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили письменную позицию, в которой просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, от представителя поступила письменная позиция, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Сведения о дате рассмотрения дела так же размещены на официальном сайте Канавинского районного суда горда Нижнего Новгорода.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350 D, гос. peг. знак <***> (л.д.8-11, 160).

Согласно представленных материалов административного дела по факту ДТП (КУСП 1928), (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19.15 час. на 3-м километре автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба в Вадском муниципальном округе Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLS 350 D, гос.peг.знак <***>, совершил наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину, размерами: 180 см х 160 см х 29 см., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В результате данного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения - переднее и заднее правые колеса в сборе

Из пояснений стороны истца следует, что после ДТП самостоятельно транспортное средство передвигаться не могло, в связи с чем, Истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 руб.

Согласно п.5.2.4 ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги в участке дороги на 3-м километре автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба в Вадском муниципальном округе Нижегородской области, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины длиной 180 см., шириной 160 см, глубиной 29 см., объяснением истца и какими либо иными доказательствами не опровергается.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждения от рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

Повреждения деталей а/м MERCEDES-BENZ GLS 350D VIN (№) государственный регистрационный знак <***>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)г. на участке проезжей части 3км. автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба, Вадского муниципального округа, Нижегородской области и находятся в технической причинной связи с наездом указанного автомобиля на выбоину на дорожном покрытии, имевшем место 14.11.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ GLS 350D VIN (№) государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)г., определяемая без учета износа составляет: по состоянию на дату производства экспертизы – 555 300 рублей, по состоянию на дату ДТП – 14.11.2023г. – 561 500 рублей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Независимость» о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчиками не представлено доводов либо доказательств в опровержение заявленной истцом позиции о получении автомобилем повреждений в указанных обстоятельствах.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0042 Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба, Вадского муниципального округа, Нижегородской области, на которой произошло рассматриваемое ДТП, находится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО «ПрофСтройРесурс» являлось подрядчиком по Государственному контракту (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Большемурашкинского, Бутурлинского, Вадского, Княгининского, Арзамасского, (адрес обезличен)ов и города областного значения Перевоз Нижегородской области в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ. Таким образом, Подрядчик осуществляет по заданию Заказчика (ГКУ НО «ГУАД») определенные Государственным контрактом виды и объемы работ в рамках выполнения ГКУ НО «ГУАД» полномочий по содержанию автомобильной дороги.

Однако само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушение или дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог. Подрядчик выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ, исключительно в рамках гражданско-правового договора с балансодержателем дороги. Подрядчик свои обязательства в рамках государственного контракта выполнял, замечаний по качеству и объему выполненных работ по содержанию дороги Заказчик ГКУ НО «ГУАД» в указанный период не предъявлял.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Из пояснений сторон следует, что ни ГКУ НО «ГУАД», ни ООО «ПрофСтройРесурс» по факту произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не привлекались.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО "ГУАД".

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО "ГУАД" обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу а/м MERCEDES-BENZ GLS 350D VIN (№) государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" причиненного ущерба в размере 561 500 рублей, согласно результатов судебной экспертизы.

Положения государственного контракта не могут влиять на объем ответственности ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «ПрофСтройРесурс» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливается грубая неосторожность самого потерпевшего.

Из представленных в дело материалов следует, что в на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 было допущено превышение установленной скорости передвижения на рассматриваемом участке дороги не имеется, как и доказательств того, что действия ФИО1 по выбору скорости движения (в рамках допустимой) привели к увеличению ущерба от ДТП. Непосредственной причиной ДТП явилось не исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги, тогда как истец, добросовестно полагавшийся на соблюдение правил другими участниками, действуя разумно, двигаясь с постоянной скоростью, не мог и не должен была предвидеть возникновение препятствия на дорожном покрытие, в условиях знака, ограничивающего движение.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что действия истца могли привести к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на препятствие в виде выбоины на дороге, следствием чего явилось причинение материального ущерба. Также материалами дела не установлено, что истец исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о постановке вопросов перед экспертом о взаимосвязи действий водителя ФИО1 и причиненным ущербом в ДТП ответчик не заявлял.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», суд полагает возможным возложить на данное учреждение обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «ПрофСтройРесурс», как и возложения на него солидарной ответственности, по указанным выше основаниям не имеется.

При этом, стороны государственного контракта не утрачивают возможность, исходя из содержания государственного контракта, ст. 431 ГК РФ, учитывая действительную общую волю сторон, обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования, перечень и объем ремонтных работ, принятых на себя каждым из подрядчиков, в дальнейшем предъявить взаимные притязания по надлежащему исполнению указанных договоров.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также истец просит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 7837 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7837 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 561 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7837 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПрофСтройРесурс» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения находится в материалах дела 2-68/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.