Дело № 2а-3799/2022

55RS0006-01-2022-005229-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 11.04.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/46-н/77-2022-12-744, возбуждено исполнительное производство № 96307/22/55004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» 176574,25 рублей.

Со дня возбуждения исполнительного производства по 13.10.2022, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету от 13.10.2022, от ФИО1 поступили и переданы взыскателю АО «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 65053,23 рублей, а именно: 2890,58 рублей (платежное поручение № 10184 от 07.07.2022); 48900 рублей (платежное поручение № 9567 от 10.08.2022); 3777,94 рублей (платежное поручение № 6742 от 25.08.2022); 28,21 рублей (платежное поручение № 13201 от 26.08.2022); 9456,50 рублей (платежное поручение № 17296 от 04.10.2022). Кроме того, в этот период должник самостоятельно оплатил задолженность на общую сумму 46000 рублей, а именно: 10000 рублей (внутрибанковский перевод от 19.05.2022); 12000 рублей (внесение наличных через банкомат 28.06.2022); 24000 рублей (внутрибанковский перевод от 16.09.2022). Таким образом, на сегодняшний день общая сумма денежных средств, взысканная с должника в счет оплаты задолженности составляет 111053,23 рублей.

Несмотря на поступление на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств от должника, они не были переведены взыскателю АО «Тинькофф Банк». Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету, усматривается, что поступившие денежные средства были перечислены в банк в полном объеме, однако из справки по операциям по счету от 17.10.2022, выданной АО «Тинькофф Банк», следует, что перевод денежных средств не осуществлялся.

Считает, что сумма должна была быть перечислена взыскателю АО «Тинькофф Банк» в течение 5 операционных дней с момента поступления на депозит отдела судебных приставов. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде указанного нарушения сроков повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное исполнение исполнительной надписи нотариуса. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме 65053,23 рублей на счет АО «Тинькофф Банк» в установленные законом сроки, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска перечислить денежные средства в размере 65 053,23 рублей взыскателю АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В том числе старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В случае отсутствия старшего судебного пристава, его обязанности возлагаются на исполняющего обязанности старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебным разбирательством установлено, что 14.09.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № 0510976954 о выпуске и использовании кредитной банковской карты (л.д. 62-63).

В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по кредитным обязательствам, имеющаяся задолженность была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/46-н/77-2022-12-744 (л.д. 61).

Исполнительная надпись нотариуса была предъявлена взыскателем в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, где 11.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 96307/22/55004-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 176574,25 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 65).

В период с 15.04.2022 по 22.08.2022 судебным приставом ФИО2 были вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 67-73, 81-86).

30.06.2022 от должника ФИО1 получено объяснение (л.д. 74-75).

Также 14.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 78-79).

В соответствии с представленной из ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96307/22/55004-ИП, из доходов должника были взысканы денежные средства 27.06.2022 в размере 2890,58 рублей, 19.07.2022 – 48900 рублей, 22.08.2022 – 28,21 рублей, также ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству 19.08.2022 в размере 3777,94 рублей, 20.09.2022 – 9456,50 рублей, 17.10.2022 – 5787 рублей (при подаче административного иска платеж не был учтен ФИО1, поскольку расчеты производились административным истцом исходя из сведений о движении денежных средств по исполнительному производству на дату 13.10.2022). Указанные денежные средства были перечислены взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании платежных поручений № 10184 от 07.07.2022, № 9567 от 10.08.2022, № 6742 от 25.08.2022, № 13201 от 26.08.2022, № 17296 от 04.10.2022, № 9389 от 25.10.2022. Всего на сумму 70840,23 рублей (л.д. 87-94).

Также из представленных платежных поручений следует, что денежные средства переводились на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в АО «Тинькофф Банк», который был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в реквизитах для осуществления безналичного пополнения (л.д. 110, 135). Платежные поручения сформированы и подписаны электронной подписью Федерального казначейства в соответствии с Порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами юридических лиц (их обособленных подразделений), не являющихся участниками бюджетного процесса, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 30.09.2019 № 28н, и свидетельствуют о перечислении денежных средств получателю АО «Тинькофф Банк».

В этой связи довод административного истца о том, что платежные поручения не имеют отметок банка о поступлении платежа, следовательно, подтверждают отсутствие перевода денежных средств от судебных приставов в банк, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку вышеуказанным Порядком проставление отметок банка на рассматриваемых поручениях не предусмотрено.

Кроме того, из представленных ФИО1 списков операций по договору № 0510976954 за период с 14.09.2020 по 17.10.2022, № 5289018532 за период с 16.09.2022 по 17.10.2022 усматривается, что должник самостоятельно оплатила задолженность 16.09.2022 в размере 24000 рублей (внутрибанковский перевод с договора № 5289018532), 19.05.2022 –10000 рублей (внутрибанковский перевод с договора № 5421513234), 28.06.2022 – 12000 рублей (внесение наличных через банкомат). Всего на сумму 46000 рублей. Указанные денежные средства поступили в чет погашения задолженности по договору № 0510976954, на расчетный счет <данные изъяты> (л.д. 107-110).

17.10.2022 из АО «Тинькофф Банк» заемщику ФИО1 была предоставлена информация о реквизитах для безналичного пополнения кредитной карты, выпущенной по договору № 0510976954 от 14.09.2020, где указан номер счета для перечисления денежных средств, в счет погашения задолженности, а именно: <данные изъяты>.

С целью уточнения сведений о поступлении денежных средств, перечисленных отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № 96307/22/55004-ИП на счет <данные изъяты> за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, 08.11.2022 Советским районным судом г. Омска в адрес АО «Тинькофф Банк» был направлен запрос, а также повторный запрос 18.11.2022 в форме определения суда.

Вместе с тем, от предоставления суду истребимых сведений АО «Тинькофф Банк» уклонился, запросы суда игнорировал до даты принятия судом решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца об уплате, как в рамках исполнительного производства, так и самостоятельно, денежных средств взыскателю АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности в размере 116840,23 рублей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, с доводами ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившемся в не перечислении денежных средств в сумме 70840,23 рублей на счет АО «Тинькофф Банк» в установленные законом сроки, суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела судебным приставом удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю АО «Тинькофф Банк» на правильный расчетный счет <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что распределение поступивших с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств на расчетные счета клиентов, открытых в АО «Тинькофф Банк», относится к компетенции указанного акционерного общества, следовательно, действия АО «Тинькофф Банк» по распределению поступивших денежных средств сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не находится в причинно-следственной связи.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной выше части, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в связи с нарушением сроков перечисления денежных средств в течение 5 операционных дней с момента поступления на депозит отдела судебных приставов, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, с момента перечисления суммы денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов должник считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед взыскателем, при этом дальнейшая судьба денежных средств, а также сроки их перечисления взыскателю затрагивают исключительно права АО «Тинькофф Банк». В этой связи, в указанной части права ФИО1 не затрагиваются, следовательно, не могут быть нарушены.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения закона, поскольку права взыскателя не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.

Судья А.В. Писарев