Приговор по делу № 1-А53/2023 от 04.07.2023.

Дело № 1-А53/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 04 июля 2023 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кохан Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2023 года около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в д. <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил стоящий возле правой стены указанного дома велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16650 рублей 00 копеек.

В последствие ФИО1 с похищенным велосипедом «<данные изъяты>» покинул место преступления и получил реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом указал, что в момент кражи пьяным он не был.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 05.04.2023 он приехал в гости к своей знакомой в д.Даньшино, где пробыл до 07.04.2023. 07.04.2023 в обеденное время он захотел курить, но сигарет не было. Он решил сходить на автомобильную стоянку на трассе М-4 «Дон» близ <адрес>. Он пешком шел по тротуару в сторону автомобильной стоянки. Около <данные изъяты> часов он проходил по <адрес> и увидел возле <адрес> стены скоростной велосипед. Возле дома никого не было. Он решил украсть велосипед. Он прошел ближе к дому, несколько раз окрикнул хозяев, но никто не откликнулся. Он убедился, что его никто не видит. Он взял велосипед за руль и покатил в сторону тротуара. Велосипед был новый, салатового цвета, в исправном состоянии. На раме велосипеда было название «<данные изъяты>». Он вышел на тротуар, сел на велосипед, и поехал в сторону <адрес> на стоянку. Он приехал на велосипеде на стоянку, а позже поехал обратно в д. Даньшино к своей знакомой. Похищенный велосипед он возвращать обратно хозяевам не собирался. Около <адрес> часов он ехал по д. Даньшино и двигался в сторону г.Задонск по противоположной стороне вдоль автомобильной дороги М-4 «Дон». Оглянувшись, он увидел, что за ним едет автомобиль и сигналит, чтобы он остановился. Это были сотрудники полиции. Он пытался скрыться, но потом остановился. Сотрудники полиции подошли к нему и стали расспрашивать про велосипед. Он сначала сказал, что это его велосипед, но потом признался в краже. Сотрудники полиции оформили соответствующие документы. Велосипед был возвращен хозяину. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся ( л.д.75-70,89-93).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания, указал как и откуда он похитил велосипед ( л.д.83-86).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется велосипед «<данные изъяты>», который она приобрела 01.02.2023 за 16650 рублей. Велосипед черно-красно-салатового цвета. 07.04.2023 она оставила велосипед возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Велосипед стоял опертым на стену дома, возле входной двери в дом. Она находилась в доме с детьми. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вышла из дома и увидела, что велосипеда нет. Она сразу позвонила в Отд МВД России по Хлевенскому району и сообщила о произошедшем. Забором их дом не огорожен, и велосипед было похитить не сложно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она и сотрудники полиции были возле дома и около <данные изъяты> сотрудники полиции увидели, как какой-то мужчина на велосипеде проехал по тротуару на противоположной стороне улицы в сторону Задонска. Сотрудники полиции поехали за этим мужчиной. Она увидела, что полицейские догнали мужчину. К сотрудникам полиции пошел ее муж Свидетель №2, чтобы посмотреть велосипед. Чуть позже сотрудники полиции вместе с велосипедом подъехали к ним, и она убедилась, что это ее велосипед. После оформления необходимых документов, ей вернули велосипед расписку. Ущерб в сумме 16650 рублей 00 копеек для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске, у нее трое малолетних детей, работает только муж (л.д.43-46).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Его показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д.65-67)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1- начальника ОУР Отд МВД России по Хлевенскому району следует, что 07.04.2023 находился на службе. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оперативного дежурного ему стало известно о краже велосипеда в д.Даньшино от дома ФИО10. Он вместе оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 выехал к месту преступления. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они прибыли к дому № по <адрес> д. <адрес>. Возле дома Потерпевший №1 рассказала им, что она находилась вместе с детьми в доме и, выйдя около <данные изъяты> часов на улицу, не обнаружила свой велосипед «<данные изъяты>», который оставила у стены дома. Тут они увидели едущего на велосипеде по тротуару с противоположной стороны дороги мужчину. Он двигался в сторону г. Задонска. Они выехали за ним. Подъехав они увидели, что велосипед по цвету и внешнему виду схож с похищенным. Они стали догонять мужчину, но он пытался скрыться. Затем мужчина остановился. Они спросили, откуда у него велосипед, на что он ответил, что это его велосипед. После чего он позвонил Потерпевший №1 и попросил подойти к ним, что посмотреть не этот ли велосипед был похищен. Тут подошел муж Потерпевший №1 и, посмотрев на велосипед сказал, что это их велосипед. После этого ФИО1 признался в краже. Тут подъехал дознаватель, оформила все необходимые документы, изъяла велосипед (л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 Его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д.68-71).

Вина ФИО1 в совершении преступления так же полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому 07.04.2023 неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, стоимостью 16650 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> д. <адрес>. На данном участке местности находится скоростной велосипед марки «<данные изъяты>». Рама велосипеда металлическая и имеет ярко-зеленого цвета. На раме имеется надпись «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что велосипед он похитил от <адрес> д. <адрес>. После осмотра велосипед «<данные изъяты>» изъят (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия 07.04.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> д. <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 неизвестное лицо совершило хищение скоростного велосипеда марки «<данные изъяты>» светло-зеленого цвета, находившегося справа от входа в дом у стены (л.д.12-15);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 руководства по эксплуатации, кассового чека и чека на оплату на велосипед «<данные изъяты>» (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации, кассовый чек и чек на оплату на велосипед «<данные изъяты>». Из указанных документов следует, что велосипед был приобретен 01.02.2023 за 16650 рублей в велосалоне «Байк» в <данные изъяты> ( л.д.55-59).

- распиской Потерпевший №1 в получении велосипеда марки «<данные изъяты>» (л.д.17).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора ими подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено. Эти показания, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.10 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, кассовый чек, чек об оплате – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.