< >
Дело № 2-4559/2025 (№ 2-4086/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-004165-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Шкитиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора от 30.12.2012 № с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму кредита 150 000 рублей, по которому образовалась задолженность, права требования которой переданы от банка по договору уступки права требования № от 16.11.2017.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 64 191 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 75 копеек.
04 октября 2024 года Череповецким городским судом было вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от 11 июня 2025 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, считает, что срок исковой давности прошел, договор с истцом не заключал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по 30.12.2015, процентная ставка составляет 35,2 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца по 6 802 рубля 40 копеек.
Условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора оговорены в условиях договора.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перечислил на счет заемщика; ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
16.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенным с ФИО1, о чем заемщик был уведомлен.
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО ПКО «СКМ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.
В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2012 по 22.04.2024 в размере 64 191 рубль 77 копеек, из которых: сумма основного долга 55 196 рублей, просроченные проценты 8 995 рублей 77 копеек.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 02.06.2021 № с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2012 в размере 55 196,35 рублей основной долг и 8 995,77 рублей проценты за период с 30.12.2012 по 11.05.2021. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.07.2021.
Срок возврата заемных средств по договору – 30.12.2015, требований об оплате задолженности в адрес ответчика не выставлялось.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 26.05.2021, с настоящим иском в суд 02.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 30.12.2018. Об иных обращениях банка или ООО ПКО «СКМ» за судебной защитой суду не заявлено.
Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов.
Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа.
Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «СКМ» у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.
Судья < > М.А. Ярынкина