Дело № 2а-3109/2022

УИД 34RS0007-01-2022-004954-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК» в службу судебных приставов Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда был предъявлен исполнительный документ № ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданный Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 80 400 руб. 00 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 16258/19/34042-ИП. По состоянию на 27 октября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 27 399 руб. 08 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель Траторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 16258/19/34042-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал следующее. На основании исполнительного документа № ФС 027848022, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежной задолженности в пользу заявителя в размере 80 400 руб. 00 коп. с должника ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 16258/19/34042-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции. На основании ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было присоединено к составу сводного исполнительного производства № 66701/17/34042-СД, возбужденного в отношении должника, на общую сумму задолженности 365 000 руб. в отношении 5 разных взыскателей. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в банки, при получении ответа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же в регистрирующие и контролирующие органы — для получения сведений о зарегистрированном имуществе, принадлежащих должнику.

Также в соответствии со ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» все уведомления о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения направлялись сторонам исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, но согласно полученным ответам по Волгоградской области не передвигаются и не страхуются, около дома должника и на прилегающий территории обнаружены не были. Является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которая является единственным жильем и в силу закона не подлежит аресту и реализации. На открытых на его имя счетах в банках и иных кредитных учреждениях денежные средства для полного погашения задолженности отсутствуют. В силу возраста ФИО4 является получателем пенсии по старости, но 11 февраля 2022 года от должника поступило заявления о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено и вынесено соответствующее постановление. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по существу административного иска суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбуждено ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ на основании исполнительного документа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 80 400 рублей.

Данное исполнительное производство было присоединено к составу сводного исполнительного производства и присвоен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, а взыскателем – ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, банки о наличии у должника счетов и вкладов, остатках средств на счетах, в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении ФИО2, ФНС для установления ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ИНН, о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, запрос ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике, запрос в центр занятости населения.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление от 24 февраля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 09 марта 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановлением от 11 мая 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, постановлениями от 30 мая 2019 года, от 26 июля 2019 года, от 09 октября 2019 года, от 15 октября 2020 года, от 05 ноября 2021 года, от 03 марта 2022 года, от 09 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением от 20 января 2020 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается соответствующими реестрами запросов и постановлениями.

В рамках сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено адрес ООО «АФК». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА с должника взыскано 236 150 рублей 30 копеек, которые перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, в том числе взыскателю ООО «АФК».

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой директора ООО «АФК» № Ц6/7-2/11, согласно которой по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в счет погашения задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (должник ФИО2) поступили денежные средства в размере 53 000 руб. 92 коп., остаток задолженности составляет 27 399 руб.08 коп.

До настоящего времени сводное исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД (в том числе исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП) в отношении должника ФИО2 не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.

Таким образом, административными ответчиками совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, на заработную плату, а также на транспортные и денежные средства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и сводного исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «АФК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнению требований, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные, по мнению административного истца, нарушения его прав и законных интересов, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлено в адрес ООО «АФК», суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами исследованного судом исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных законом, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК» судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «АФК» со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «АФК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16258/19/34042-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, и направить в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2022 года.

Судья О.Н.Левочкина