№а-4527\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о несогласии с решением призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указал на то, что в рамках весеннего призыва 2025 года призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынес решение об освобождении его от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольного медицинского освидетельствования (далее по тексту КМО) призывная комиссия Республики Башкортостан отменила решение призывной комиссии района и был признан Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями, с чем он не согласен. При прохождении КМО предоставлял медицинские документы: заключения невролога – эссенциальный тремор преимущественно верхних конечностей, семейный случай и предъявлял жалобы на свое здоровье: разливается вода в стакане, не может периодически налить в стакан воду, что соответствует незначительному нарушению функции или 1-2 степени тремора. Считает административный ответчик игнорирует наличие у него жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан;

-обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан выдать ему направление на дополнительное обследование, тем самым устранив нарушение его прав и законных интересов;

-взыскать с военного комиссариата Республики Башкортостан расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан (л.д.59).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности (л.д.61-62).

Протокольным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан и Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения, поступало заявление о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддерживает.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, требования не признала, просила отказать, согласно представленного им возражения.

В судебное заседание призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостана, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещены, своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании от 3 сентября 2025 года в качестве специалиста была допрошена врач-невролог ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфы ФИО3 (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), которая указала, что при прохождении призывных мероприятий ФИО1 жаловался на дрожь в руках, тики в лицевых мышцах, подергивание шеи, периодические вскрикивания, он предоставил медицинские документы, которые подтверждали, что у призывника есть серьезные заболевания, в частности результаты нейрогенетика Республиканского медико- генетического центра, где был выставлено диагноз: эссенциальное дрожание семейный случай, такое же заболевание есть у его дедушки. При первичном освидетельствовании при постановки на военный учет в 2021 году ФИО1 таких жалоб не предъявлял, но в конце 2021 года на фоне стресса у него возникла такая симптоматика. В дальнейшем по данному заболеванию обследуется и проходит лечение, в частности были представлены выписки из ИРМИАС, где имеется несколько обращений по данному заболеванию и это заболевание подтверждено в государственных больницах. Они направили ФИО1 на дополнительное обследование, после он представил заключение, где так же было подтверждено данное заболевание «эссенциальный тремор, семейный случай фокальные тики». При осмотре действительно были тики круговых мышц глаза, тремор вытянутых рук, на фоне регулярного приема препаратов, но при возникновении какой то волнительной ситуации у него состояние ухудшается. На основании всех заключений, дополнительного обследования она выставила категорию годности «В» - ограничено годен. Также указала, что при определении категории годности было принято во внимание заключение нейрогенетика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен врач- невролог Центра военно-врачебной экспертизы РБ ФИО4 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), который указал, что в весенний призыв 2025 года ФИО1 проходил комиссию и его категория была изменена на «Б». Согласно личному делу призывника и имеющимся документам в деле, может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии РБ, был лично им осмотрен и еще одним врачом неврологом ФИО5. Действительно у ФИО1 есть заболевание, (эссенциальный тремор), но не достигает той степени, при котором его можно признать ограниченно годным. Согласно Положению о военно-врачебной экспертизы № статьи 23 к пункту «г» относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей. Данный гражданин годен к военной службе с ограничениями 4 степени, то есть на основании положения по экспертизе с данным заболеванием служат, но не во всех войсках. Диагноз ФИО1 установлен специалистом-врачом Республиканской клинической больницы, который занимается данной патологией, диагноз полностью обоснованный, дана оценка степени нарушения его функций, оснований направления его на дополнительное и стационарное обследование не имелось.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав специалистов, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании статьи 25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В части 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона.

Согласно пункту 13 Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения N 633).

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16 Положения N 663).

Судом установлено и как следует из представленных доказательств, личного дела призывника, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан (л.д.34-36).

Решением призывной комиссии Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №,запись 3\304) ФИО1 признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 23-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: эссенциальный тремор преимущественно верхних конечностей, семейный случай, фокальные тики с незначительным нарушением функций (л.д.33).

Вышеуказанным решением не согласилась призывная комиссия Республики Башкортостан и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) ФИО1 признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 23-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: эссенциальный тремор верхних конечностей, семейный случай (л.д.33).

Основанием для принятия призывной комиссией Республики Башкортостан вышеуказанного решения явились результаты медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого истец освидетельствован врачами-специалистами, дано итоговое заключение о категории годности ФИО1 к военной службе – «Б», показатель предназначения - 4.

Согласно пункту 1 Приложения № Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Административный истец, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылался на то обстоятельство, что выявленный у него диагноз: эссенциальный тремор преимущественно верхних конечностей, семейный случай, фокальные тики с незначительным нарушением соотносится с категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе и предусмотрены ст. 23 Расписания болезней, и нуждается в направлении на медицинское.

Однако при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого решения призывной комиссией Республики Башкортостан жалобы ФИО1 на состояние его здоровья приняты во внимание, ему констатирован диагноз - эссенциальный тремор верхних конечностей, семейный случай.

Категория годности ФИО1 к прохождению военной службы - "Б-4" определена с учетом поставленных ФИО1 диагноза в соответствии со статьей 23 "г" графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для принятия призывной комиссией Республики Башкортостан вышеуказанного решения явились результаты осмотра при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 врачами неврологами ЦВВК РБ, в ходе которого истец освидетельствован специалистами, дано итоговое заключение о категории годности ФИО1

Указанное также в судебном заседании подтвердил врач невролог Центра военно-врачебной экспертизы РБ ФИО4, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в весенний призыв 2025 года ФИО1 проходил контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии республики, был лично осмотрен. Не отрицал, что и еще одним врачом неврологом ФИО5. Действительно у ФИО1 есть заболевание, (эссенциальный тремор), но оно не достигает той степени, при котором его можно признать ограниченно годным. Согласно Положению о военно-врачебной экспертизы № статьи 23 к пункту «г» относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей. Данный гражданин годен к военной службе с ограничениями 4 степени, то есть на основании положения по экспертизе с данным заболеванием служат, но не во всех войсках. Диагноз ФИО1 установлен специалистом-врачом Республиканской клинической больницы, который занимается данной патологией, диагноз полностью обоснованный, дана оценка степени нарушения его функций, оснований направления его на дополнительное и стационарное обследование не имелось.

Статья 23 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает церебральные и спинальные дегенерации, болезнь Паркинсона, другие болезни экстрапирамидной системы (включая эссенциальный тремор), заболевания, сопровождающиеся тиками (синдром де ла Туретта - освидетельствование осуществляется совместно с врачами-психиатрами), доброкачественные новообразования головного и спинного мозга, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития), болезни нервно-мышечного соединения и мышц, а также другие структурные изменения центральной нервной системы неопухолевой природы (гидроцефалия, церебральная киста и др.).

Согласно описанию к статье 23 пункт "в" графы 1 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, к заболеваниям названного пункта относятся медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии, не требующие хирургического лечения и не нарушающие функции нервной системы.

Согласно описанию к ст. 23 п. "г" графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям названного пункта относятся предусмотренные статьей 23 Расписания болезней болезни, которые имеют незначительные нарушения функций, и к таким болезням относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.

То есть, по результатам контрольного медицинского осмотра и представленных призывником медицинских документов врачами-специалистами в указанной части сделан вывод, что заболевание ФИО1 соотносится с п. "г" ст. 23 Расписания болезней и установлен диагноз: «эссенциальный тремор верхних конечностей, семейный случай», определена категория годности к военной службе – «Б», показатель предназначения - 4- годен с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что жалобы, указанные в административном исковом заявлении, учтены и выставлена категория годности и тот факт, что истец с ней не согласен не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им решения призывной комиссии, поскольку категория годности вынесена строго в соответствии с требованиями Расписания болезней.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Состояние здоровья истца в ходе освидетельствования, в том числе с учетом имеющейся документации и предъявленных жалоб, оценено, являлось достаточным для установления окончательного диагноза заболеваний; прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, которым он также не воспользовался.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При вынесении решения суд учитывает, что административный истец бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих изменение состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов принятым административным ответчиком решением о признании его годным к военной службе.

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на очередное дополнительное обследование не имелось.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 о признании решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выдапть направление на дополнительное обследование удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то и не имеется основания и для взыскания судебных расходов понесенных административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о несогласии с решением призывной комиссии, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.