№ 2а-1217/2025

УИД № 44RS0028-01-2025-001538-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома

29 октября 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Казановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО2 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

27 марта 2025 года ФИО1 обратилась в адрес административного ответчика с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участков» на «для ведения садоводства».

Рассмотрев заявление, администрация Костромского муниципального района Костромской области письмом от 10.04.2025 № отказала в выдаче соответствующего разрешения на изменение вида разрешенного использования. Отказывая в выдаче такого разрешения, административный ответчик указал, что не является органом, уполномоченным на изменение вида разрешенного использования данного земельного участка и что спорный земельный участок в соответствии с материалами вычисления площадей земельных угодий ОПХ «Минское» Костромского района Костромской области 1986 года относятся к сельскохозяйственным угодьям, вид угодий пашня, в связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка на «ведение садоводства» не представляется возможным.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным в силу следующего.Так, согласно Выписке из ЕГРН спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». Сведений о том, что данный участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (пашня) в сведениях ЕГРН не содержится и не содержалось. Из планово-картографического материала Минского сельского поселения видно, что спорный участок не является пашней и в настоящее время числится как земли администрации Минского сельского поселения. В соответствии с генеральным планом Минского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28.03.2021 года №, спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, на территории населенных пунктов (проектн.). Также согласно информации Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, содержащейся в письме от 30.06.2025 №, указанный земельный участок не входит в перечень особо ценных, продуктивных земель сельскохозяйственного назначения на территории Костромской области.

Кроме того, из картографического материала учета земель ОПХ «Минское» Костромского района Костромской области «Инвентаризация земель с целью предоставления гражданам для индивидуального строительства, садоводства и иных целей», подготовленного 10 сентября 1994 года и согласованного с директором ОПХ «Минское» ФИО3 видно, что спорный земельный участок не входит в земли хозяйства, а обозначен как земли Минской сельской администрации. При этом в данном документе техником ФИО4 сделана запись, что изменения внесены по материалам корректировки 1987 года и инвентаризации 1988 года.Из экспликации земель ОПХ «Минское» по состоянию на 1 апреля 1995 года также видно, что спорный земельный участок согласно условным обозначениям не относится к каким-либо сельскохозяйственным угодьям, в частности к пашне, а числится как земли, переданные в ведение сельских администраций.

Таким образом, на момент вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году спорный земельный участок не находился в пользовании ОПХ «Минское» и не относился к сельскохозяйственным угодьям, в том числе к пашне.

С введением в действие ЗК РФ в 2001 году, фактически установившем категорию особо ценных и продуктивных земель - сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) в составе земель сельскохозяйственного назначения (статья 79 ЗК РФ), спорный земельный участок не может автоматически (без перевода земель из одной категории в другую) быть отнесен к каким-либо угодьям, поскольку не относился к ним на момент принятия ЗК РФ.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» установлено что, садовые и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, закон прямо допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № относился либо в настоящее время относится к сельскохозяйственным угодьям, в частности к пашне отказ административного ответчика является незаконным и препятствует использованию земельного участка его собственником одним из видов разрешенного использования в рамках земель сельскохозяйственного назначения.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участков» на «для ведения садоводства», выраженный в письме от 10.04.2025 №;

- обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в тридцатидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участков» на «для ведения садоводства».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, Управление Росреестра по Костромской области, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, с участием ее представителя ФИО5

Представители административного истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в соответствии с которым администрация считает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не относится к полномочиям администрации. Положения пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» действовали до 31.12.2017 и не уполномочивали главу администрации Костромского муниципального района Костромской области на принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство. Кроме того, во всех сельских поселениях Костромского муниципального района Костромской области правила землепользования и застройки утверждены в период с 2011-2012 гг., что также подтверждает, что данная статья перестала распространять свое действие на указанные правоотношения.

Истец является собственником спорного земельного участка и может самостоятельно обратиться в органы Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования. Данная позиция отражена в многочисленной судебной практике.

Также, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 2113-р (ред. от 20.06.2023) «О Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления» муниципальная услуга по изменению вида разрешенного использования земельных участков отсутствует.

На основании распоряжения № 2113-р и статьи 37 ГрК РФ администрацией Костромского муниципального района Административный регламент «Об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков объектов капитального строительства на другой вид такого использования на территории Костромского муниципального района Костромской области», утвержденный постановлением администрации Костромского муниципального района от 12.05.2017 № 841, был отменен постановлением администрации Костромского района Костромской области от 19.07.2024 №2001.

Кроме того, спорные земельные участки предоставлены в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения торгов. При этом порядок предоставления земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» установлен статьей 39.18 ЗК РФ и предусматривает проведение публичной процедуры предоставления земельного участка, путем извещения неограниченного круга лиц о предоставлении земельного участка. Это, в свою очередь, как правило, приводит к наличию заявлений от заинтересованных лиц о намерении участия в аукционе и предоставлению земельных участков посредством проведения торгов. Таким образом, полномочия по изменению вида разрешенного использования земельных участков у администрации отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района ФИО7 поддержала позицию административного ответчика.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Костромской области, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2025 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес).

27 марта 2025 года ФИО2 обратилась в адрес административного ответчика с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участков» на «для ведения садоводства».

Письмом от 10.04.2025 года № администрация отказала в выдаче соответствующего разрешения на изменение вида разрешенного использования.

В обоснование отказа указано, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с материалами вычисления площадей земельных угодий ОПХ «Минское» Костромского района Костромской области 1986 года, представленными ППК «Роскадастр», относится к сельскохозяйственным угодьям, вид угодий - пашня, имеет место несоответствие заявленного вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, в границах которой расположен земельный участок. В настоящее время Федеральный закон, устанавливающий порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, для которых не установлены градостроительные регламенты, отсутствует. Изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий возможно только после перевода этих земельных участков в другую категорию. При этом такой перевод допускается в исключительных случаях.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

П. 2 ст. 77 ЗК РФ определено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд (абз. 1, 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовые земельные участки и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства допускают использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства.

Позиция административного ответчика основана на том, что земли, на которых расположены участки административного истца, относятся к сельскохозяйственным угодьям, которые такой вид разрешенного использования, как «ведение садоводства» исключают.

Положениями п. 6 ст. 79 ЗК РФ действительно установлено, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Между тем, достоверных доказательств отнесения земельного участка, принадлежащего административному истцу с кадастровым номером № к сельскохозяйственным угодьям суду не представлено.

Из содержания отказа усматривается, что фактически отказ администрации основан только на отсутствии у нее полномочий по изменению вида разрешенного использования земельных участков принадлежащих истцу, поскольку он, как их собственник, руководствуясь п. 1, п. 1 ст. 37 ГрК РФ вправе самостоятельно выбрать основные и вспомогательные виды разрешенного использования своих земельных участков без дополнительного согласования.

Виды разрешенного использования земельного участка делятся на основные, условно разрешенные, вспомогательные (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с ЗК РФ и законодательством о градостроительной деятельности (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 37 ГрК изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, собственник земельного участка вправе самостоятельно определять вид разрешенного использования с обязательным соблюдением градостроительного зонирования территории.

Понятие градостроительного зонирования дано в ст. 1 ГрК РФ, согласно которой градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ст. 30 ГрК РФ). В соответствии с ними определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (ч. 9 ст. 35 ГрК РФ).

В градостроительных регламентах устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В силу ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

С учетом указанных положений, для правильного разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка юридически значимым обстоятельством является установление факта отнесения земель, на которых расположен земельный участок, к сельскохозяйственным угодьям.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, а также сведения об основных характеристиках спорного земельного участка, содержащийся в ЕГРН земельный участок административного истца относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Сведения о том, что данный участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (пашня) в ЕГРН не содержатся.

Согласно п. 2 ст. 48 Правил землепользования и застройки Минского сельского поселения, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории поселения может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, в том случае, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в градостроительномрегламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования.

В установленный соответствующими Правилами перечень территориальных зон, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, не включены зоны сельскохозяйственного назначения, при том, что в состав таких зон могут включаться не только зоны сельскохозяйственных угодий, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, но и зоны, предназначенные для ведения садоводства (ч. 9 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ГрК РФ), допускающие размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом вида разрешенного использования земельных участков 2.1 согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что административный истец может реализовать свое волеизъявление на изменение вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Костромской области, не имеется.

Суд приходит к выводу, что истец фактически лишен предусмотренной законом возможности самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка путем обращения в органы Росреестра, поскольку, как указано выше, собственник земельного участка вправе самостоятельно определять вид разрешенного использования с обязательным соблюдением градостроительного зонирования территории.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до утверждения в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Указанные общественные обсуждения или публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.ч. 3, 4, 7 - 10 ст. 39 ГрК РФ в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие ГрК РФ один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

В связи с указанным довод административного ответчика об отсутствии полномочий на принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков несостоятелен.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен административному истцу в собственность без проведения торгов, как земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, не ограничивает его право на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и не может расцениваться как нарушающее права иных лиц, поскольку прямого запрета принятия соответствующего решения по такому обращению действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в письме администрации Костромского муниципального района от 10.04.2025 года № не может быть признан законным и обоснованным, и нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку разрешение вопроса о рассмотрении заявления об изменении вида разрешенного использования и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего решения, относится к исключительной компетенции уполномоченного органа, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом, суд считает необходимым возложить на административного ответчика повторно рассмотреть заявление истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области, выраженный в письме № от 10 апреля 2025 года, в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «для ведения садоводства».

Обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное 27 марта 2025 года за входящим номером №, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю.Казанова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.