Дело № 2-5451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: напротив, <адрес>, неустановленный водитель, управляя, а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № двигаясь за а/м Тойота Корола г.р.з. № принадлежащий и под управлением ФИО3, совершил столкновение, а после чего оставил место ДТП

ФИО3, были вызваны сотрудники ГИБДД г. Уфа, которыми была составлена схема с места совершения административного правонарушения <адрес>, далее, а/м ВАЗ 2114 г.р.з № была ими эвакуирована для проведения транспортно-трассологического исследования и установления обстоятельств дела, в результате проведения которого было составлено заключение эксперта №, в котором установлено, что а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № контактировал передней частью с а/м Тойота Корола г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, ст. лейтенант ФИО6, рассмотрев материалы проверки по факту ДТП, зарегистрированному в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, за № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что последний зарегистрированный владелец а/м ВАЗ 2114 г.р.з№ является ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, ст. лейтенантом ФИО8, в постановлении №, были допущены опечатки, основываясь на договоре купли-продажи приложенном к материалам дела, была направлена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, ст. лейтенантом ФИО8, было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором указанно что владельцем, а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № является ФИО4, зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 617 300 рублей. Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчика убытки - 639 300 руб., госпошлину - 9 593 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к нему, указав что, автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: напротив, <адрес>, неустановленный водитель, управляя, а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № двигаясь за а/м Тойота Корола г.р.з. № принадлежащий и под управлением ФИО3, совершил столкновение, а после чего оставил место ДТП.

Из постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 двигался на своем, а/м по <адрес>, остановившись для поворота на <адрес>, неустановленный водитель, управляя, а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №, совершил ДТП с а/м ФИО3, а именно а/м ВАЗ 2114 г.р.з. № совершил столкновение с а/м Тойота Корола г.р.з. № тем самым нанес повреждения задней части автомобиля: бампера, крышки багажника, левого крыла, левой фары. После ДТП водитель, а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №, указав на отсутствие страховки, скрылся с места ДТП.

Из пояснений ФИО9 следует, что ТС продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, договор купли-продажи имеется.

Из пояснений ФИО7 следует, что ТС продал, договор купли-продажи не составлялся.

Из пояснений ФИО5 следует, что ТС продал, покупателя не знает, договор не составлялся.

По ходатайству ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа проведено транспортно-трассологического исследование для установления обстоятельств дела, в результате проведения которого было составлено заключение эксперта №, в котором установлено, что а/м ВАЗ 2114 г.р.з№ контактировал передней частью с ТС Тойота Корола г.р.з. №.

Согласно карточке учета ТС ВАЗ2114 г.н. №, за собственником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с продажей ТС другому лицу.

В судебном заседании ответчиком ФИО7 представлен договор купли-продажи ТС ВАЗ 2114 г.№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП, ТС ВАЗ 2114 г.р.з. № принадлежало на праве собственности ФИО5

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Корола г.р.з. № составляет 617 300 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс-портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что именно ФИО5 как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 617 300 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с Ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 593 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 639300 рублей, государственную пошлину в размере 9593 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.