72RS0013-01-2023-002829-02
Дело № 2-3849/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 05 сентября 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2022 года по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyudai Solaris, госномер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Lexus, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 АО «ГСК «Югория», где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство Lexus, госномер №, произвело его собственнику выплату страхового возмещения в размере 1 330 599 руб. Поскольку по полису ОСАГО были возмещены убытки в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ФИО2 оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 930 599 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 506 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании вину своего доверителя в рассматриваемом страховом случае не оспаривал, однако считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, где эксперт вычел стоимость повреждений автомобиля истца, полученных в ином происшествии.
Выслушав представителя ответчика, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее:
08 февраля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyudai Solaris, госномер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Lexus, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, что подтверждается делом об административным правонарушении (л.д. 74-81).
В отношении ФИО2 13 февраля 2022 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, управляя автомобилем Hyudai Solaris, госномер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Lexus, госномер №, под управлением ФИО3
Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик и, соответственно причинителем вреда имуществу собственника автомобиля Lexus, который получил механические повреждения.
Согласно договору добровольного комплексного страхования № 04 (7-2)А-8433627 от 24 июня 2021 года, на дату рассматриваемого происшествия автомобиль Lexus, госномер №, был застрахован в АО «ГСК «Югория», которое признав случай страховым, по заявлению потерпевшего, в соответствии с заказом-нарядом, счетом на оплату, актом выполненных работ, по платежному поручению от 22.06.2022 г. произвело в ООО «Альянс Мотор Тюмень», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, оплату в размере 1 330 599 руб. (л.д. 14, 16-24).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 3 ч. 3 вышеназванного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ)
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 06 июня 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» (л.д. 112, 118), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08 февраля 2022 года, составляет без учета износа 1 298 400 руб., с учетом износа 1 262 400 руб., при этом определены повреждения, полученные транспортным средством не в результате рассматриваемого происшествия (л.д. 133-165).
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт 72», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.
В этой связи суд находит достоверно установленной сумму ущерба в размере 1 298 400 руб., из которых 400 000 руб. было возмещено АО «ГСК «Югория» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия (л.д. 15).
В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следует отметить, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована по полису добровольного страхования, договор добровольного страхования не содержит ограничений в части выплаты страхового возмещения без учета износа, при этом лимит ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. ущерб истца не покрывает, суд находит исковые требования обоснованными о взыскании ущерба с ответчика и подлежащими удовлетворению на сумму 898 400 руб. (1 298 400 руб. – 400 000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «ГСК «Югория» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 898 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 184 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3849/2023.
судья В.Ю. Носова