Дело № 2-6254/2025
30 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным.
В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2023 года умер ФИО3, в связи с чем наследники ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлениями о вступлении в наследство. Ответчик предъявил наследникам требования, основанные на 21-м договоре займа, заключенным с наследодателем. Указывая, что данные договоры являются притворными, поскольку прикрывали сделки по приобретению доли участия в ООО «НордБизнесГрупп», истец просил суд признать договоры займа от 24.09.2018, от 25.10.2018, от 24.12.2018, от 11.01.2019, от 29.01.2019, от 08.02.2019, от 11.03.2019, от 15.04.2019, от 06.05.2019, от 06.06.2019, от 24.06.2019, от 01.07.2019, от 11.07.2019, от 22.07.2019, от 30.07.2019, от 05.08.2019, от 23.08.2019, от 02.09.2019, от 31.01.2020, от 01.07.2020, от 10.11.2020, заключенные между ФИО3 и ФИО2 недействительными.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «НордБизнесГрупп» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства притворности сделок.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен 21 договор займа: №5/2018 от 24.09.2018, №9/2018 от 25.10.2018, №9/2018 от 25.10.2018, №16/2018 от 24.12.2018, №1/2019 от11.01.2019, №4/2019 от 29.01.2019, №5/2019 от 08.02.2019, №7/2019 от 11.03.2019, №9/2019 от 15.04.2019, №12/2019 от 06.05.2019, №14/2019 от 06.06.2019, №16/2019 от 24.06.2019, №17/2019 от 01.07.2019, №19/2019 от 11.07.2019, №21/2019 от 22.07.2019, №22/2019 от 30.07.2019, №23/2019 от 05.08.2019, №26/2019 от 23.08.2019, №28/2019 от 02.09.2019, №1/2020 от 31.01.2020, №6/2020 от 01.07.2020, №7/2020 от 10.11.2020.
В соответствии с условиями договоров займа ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 33 700 000,00 рублей следующими платежными поручениями №1 от 26.09.2018, №2 от 31.10.2018, №1 от 24.12.2018, №1 от 14.01.2019, №1 от 29.01.2019, №1 от 12.02.2019, №2 от 01.04.2019, №1 от 13.03.2019, №1 от 31.05.2019, №1 от 19.04.2019, №3 от 14.05.2019, №2 от 10.06.2019, №2 от 15.05.2019, №2 от 21.05.2019, №2 от 14.06.2019, №1 от 26.06.2019, №1 от 02.07.2019, №1 от 12.07.2019, №1 от 22.07.2019, №1 от 30.07.2019, №1 от 06.08.2019, №3 от 26.08.2019, №1 от 01.10.2019, №1 от 23.10.2019, №2 от 20.09.2019, №2 от 22.11.2019, №1 от 30.12.2019, №1 от 09.03.2020, №1 от 31.01.2020, №1 от 05.08.2020, №1 от 07.07.2020, №1 от 10.07.2020, №1 от 11.09.2020, №1 от 12.10.2020, №1 от 15.07.2020, №1 от 19.08.2020, №1 от 23.07.2020, №1 от 28.07.2020, №1 от 29.09.2020, №1 от 18.09.2020, №2 от 21.07.2020, №1 от 03.12.2020, №1 от 11.11.2020, №1 от 11.12.2020, №1 от 30.12.2020, №2 от 10.12.2020, №2 от 16.11.2020.
По мнению Истца, договоры займа прикрывали сделку по вхождению ответчика в бизнес ФИО3, а именно приобретение у последнего доли в ООО «НордБизнесГрупп» за 10 000 рублей.
В ответ на запрос суда МИФНС №15 по Санкт-Петербургу представлено регистрационное дело ООО «НордБизнесГрупп», из которого следует, что 11.07.2019 ФИО3 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «НордБизнесГрупп» за счет дебиторской задолженности на сумму 9 900 000 рублей перед ответчиком с 9 501 236 до 19 401 236 рублей и засчитать данную задолженность в качестве взноса в уставный капитал ООО «НордБизнесГрупп» от ФИО2, о принятии ответчика в состав участников Общества.
Так, в соответствии с решением единственного участника ООО «НордБизнесГрупп» (ФИО4) от 11.07.2019:
- считать уставный капитал ООО «НордБизнесГрупп» на 11.07.2019 сформированным в сумме 19 401 236,00 рублей;
- доля Ответчика в уставном капитале ООО «НордБизнесГрупп» определена в размере 51,03% уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 900 000,00 рублей;
- утвердить итоги перераспределения долей участников ООО «НордБизнесГрупп» - у гражданина РФ ФИО3 размер доли участника составляет 48,97%, номинальной стоимостью 9 501 236,00 рублей, у гражданина РФ ФИО2 размер доли участника 51,03%, номинальной стоимостью 9 900 000,00 рублей.
Решение единственного участника ООО «НордБизнесГрупп» удостоверено нотариусом, уставный капитал ООО «НордБизнесГрупп» увеличен за счет вклада в уставный капитал третьего лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 18.07.2019.
Увеличение уставного капитала было произведено за счет дебиторской задолженности, возникшей из договоров займа, заключенных между ООО «НордБизнесГрупп» (заемщик) и Ответчиком (займодавец). Копии договоров займа и платежных поручений приобщены к материалам дела.
При этом дебиторская задолженность, которая имелась у ФИО3, была у него по иным договорам займа, а не по тем договорам займа, на которые истец ссылается как на притворные. Все договоры, дебиторская задолженность по которым зачтена ответчиком в счет оплаты долей, заключены в 2018 году, ссылка на зачет указана в соответствующих распорядительных документах и соответствует воле сторон.
18 мая 2023 года ФИО3 умер, о чем составлена актовая запись (т. 1 л.д. 61). Истец и третье лицо являются наследниками ФИО3
Истец в обоснование заявленных требований указывает на притворность заключенных договор сделки со ссылкой на то, что данные договоры займа прикрывали сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НордБизнесГрупп» между ФИО3 и ФИО2
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства притворности заключенных между ФИО3 и ФИО2 договоров займа истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку
Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о притворности сделки, доказать, что волеизъявление сторон сделки было направлено не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении, то есть в договорах займа.
В соответствии со ст. ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений. Так, в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что заемщик денежные средства получил, то есть состоялось исполнение договора со стороны ответчика.
В свою очередь, приобретение ответчиком долей в уставном капитале ООО «НордБизнесГрупп» совершено на основании иных распорядительных сделок, в том числе решения единственного участника ФИО3, которое в порядке Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» удостоверено в нотариальной форме.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Таким образом, нотариус обязан проверить волеизъявления сторон сделки.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется решение ФИО3, удостоверенное нотариусом, волеизъявление ФИО3 на совершение им сделки по принятию в члены общества ответчика проверено нотариусом.
С учетом изложенного, стандарт доказывания притворности договоров займа значительно повышается.
Учитывая, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, из которых бы следовало, что оспариваемые договоры займа прикрывают распорядительные сделки по приобретению ответчиком доли в уставном капитале ООО «НордБизнесГрупп», суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.
Суд полагает необходимым отметить, что вопрос о том заключал ли ФИО3 оспариваемые договоры займа, в том числе о подписи ФИО3, в предмет доказывания по заявленным требованиям и основаниям иска не входит, а требований о признании договоров незаключенными истцом не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 02 декабря 2025 г.
Судья