Дело № 2а-266/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000361-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлатова Аслиддина Гиёсиддиновича к Отделению Министерства внутренних дел России по Киржачскому району Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и подлежащими отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенных отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району Владимирской области от 11.10.2021 года и Управлением Министерства внутренних дел России по Калужской области от 29.10.2021 года.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты> и обжалуемые решения приняты в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также в связи с наличием неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Считает принятые решения незаконными и подлежащими отмене, учитывая хорошее знание русского языка и наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, так как его жена – ФИО1 и сын – ФИО2, являются гражданами <данные изъяты> и находятся на его полном обеспечении, в связи с чем административный истец имеет намерение узаконить свое право нахождения на территории Российской Федерации. Проживание административного истца вместе с семьей в России не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, нравственности и здоровью населения, а также основам Конституционного строя, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, О принятых решениях административный истец не был уведомлен, узнал об этом в результате оформления патента в 2022 году, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в административном иске основаниям и в случае пропуска срока обращения в суд, просили восстановить срок обжалования указанных в иске решений, поскольку административный истец узнал о них 01.10.2022 года, после чего обратился с письмом в УМВД по Калужской области.

Представитель административного ответчика Отд МВД по Киржачскому району по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение является законным.

Административный ответчик УМВД по Калужской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд признал явку неявившихся лиц необязательной и определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имеет место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Положениями п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В настоящем случае, отсутствуют сведения о вручении либо направлении ФИО3 копии оспариваемого решения от 29.10.2021 года.

Кроме того, названные правоотношения носят длящийся характер, что не позволяет сделать вывод о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО9 Гиёсиддинович является гражданином <данные изъяты>, а его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами <данные изъяты> (л.д.14-23, 25, 26, 27).

Решением Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области от 11.10.2021 года гражданину <данные изъяты> ФИО3 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 08.10.2026 года, поскольку он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 27.09.2021 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 24.09.2021 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Факт совершения данных правонарушений не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8").

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 24.09.2021 и 27.09.2021 года, то есть, совершения ФИО3 второго административного правонарушения до дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Таким образом, такого признака для принятия оспариваемого решения как неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в данном случае не имелось.

Поскольку каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика от 11.10.2021 года не содержит, имеются предусмотренные законом основания для признания незаконными и подлежащими отмене решения о не разрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию, вынесенное Отд МВД по Киржачскому району Владимирской области от 11.10.2021 года и доводы представителя указанного административного ответчика выводы суда не опровергают.

Решением УМВД по Калужской области России от 29.10.2021 года гражданину <данные изъяты> ФИО3 на основании подпункта 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ закрыт въезд в Российскую Федерацию, поскольку он решением Боровского районного суда Калужской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.33-34).

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

В соответствии с пунктом 3.1 "Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию", утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Принимая решение о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию УМВД по Калужской области России не приняло во внимание его семейное и имущественное положение, а также длительность проживания в Российской федерации.

Так, ФИО3 проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, вступил в брак 07.12.2021 года с гражданкой <данные изъяты> ФИО1 С.Т., от брака с которой имеет сына гражданина <данные изъяты> - ФИО7, является единственным кормильцем в семье.

В связи с изложенным, суд полагает, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, а оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни ФИО3 Такие меры не вызывались необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, Определения КС РФ от 02.03.2006 N 55-О суд пришел к выводу, что назначенную истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 29.10.2021 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение УМВД по Калужской области России от 29.10.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и необоснованным, нарушает права ФИО9 и, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО9 оплатил государственную пошлину 300 руб.(л.д.12).

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Давлатова Аслиддина Гиёсиддиновича к Отделению Министерства внутренних дел России по Киржачскому району Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отделения Министерства внутренних дел России по Киржачскому району Владимирской области от 11.10.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 08.10.2026 года Давлатову Аслиддину Гиёсиддиновичу.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области от 29.10.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Давлатову Аслиддину Гиёсиддиновичу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года

Судья Р.П.Антипенко