Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.
Дело №2а-1078/2023
УИД 33RS0006-01-2022-002052-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 г. г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Глазковой Д.А.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановления об окончании исполнительного производства и исполнить решение суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, и.о старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительного производства №-ИП, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и исполнить его в полном объеме.
В обоснование заявления указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 117 120,89 руб. Вместе с тем задолженность перед взыскателем не погашена, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства, при этом исчерпывающего комплекса мер ко взысканию задолженности судебным приставом не принято.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовали.
От судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором она не согласилась с заявленными требованиями. Указала на то, что у нее на исполнении имелось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств в размере 117 120,89 руб. Судебным приставом своевременно выполнены все запросы в кредитные организации, в ходе которых установлено отсутствие расчетных счетов, недвижимого имущества и иного имущества. По сведениям ГИБДД у должника не имеется транспортных средств. Также не установлено место работы должника. В связи с изложенным принято постановление об окончании исполнительного производства и направлено взыскателю. Отметила, что действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, не определяет перечень обязательных запросов в регистрирующие органы, то есть не возлагает на судебного пристава обязанность по принятию всего комплекса мер. Таким образом, судебный пристав полагает, что его действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных интересов взыскателя.
Заинтересованное лицо ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).
Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 117 120,89 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы в кредитные организации, ГУМВД о наличии транспортных средств, ПФР о месте работы должника, в Управление Росреестра, ИФНС о наличии ИНН, банки о наличии счетов о наличии в собственности недвижимого имущества.
В ответ на данные запросы получены отрицательные ответы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО3 из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом признаются несостоятельными, так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверено имущественное положение должника, наложены ограничительные меры по выезду из РФ. Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава имело место отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 47 закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы в иске на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия, такие как получение сведений о зарегистрированном за должником имуществом в органах ГИМС и Росгвардии, Гостехнадзора и иных являются несостоятельными.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> материалы исполнительного производства не содержат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановления об окончании исполнительного производства и исполнить решение суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Глазкова