Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года
Дело № 2а-601/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003197-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 февраля 2023 года
административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:
1. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ярославский РОСП ФИО3, выразившиеся:
- в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 19.10.2022г. по 29.11.2022г.;
- в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
2. Обязать старшего судебного пристава Ярославский РОСП ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
3. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Ярославский РОСП ФИО3 получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование требований административный истец ссылается на следующее.
В Ярославский РОСП 19.10.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-609/2016, выданный 02.09.2016 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника Близняк ФИО1, <данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Старший судебный пристав ФИО3 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Ярославского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.
В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.
Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем, в нарушение законодательства начальником отдела - старшим судебным приставом Ярославский РОСП ФИО3 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Ярославский РОСП ФИО3 к своим обязанностям как руководителя подразделения.
Незаконность бездействия старшего судебного пристава Ярославского РОСП ФИО3 заключается в:
- в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа;
- в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа;
- в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства;
- не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 (л.д. 88).
Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший специалист 3 разряда Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО5 и старший специалист 2 разряда Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО6 (л.д. 121).
Административный истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в суде просила отказать в удовлетворении требований.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; сроки возбуждения исполнительного производства ею не нарушены.
Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № 2-609/2016 от 02.09.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, с Близняка ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины в общей сумме 32 035,01 рублей, остаток задолженности - 19 529,66 рублей (л.д. 11, 97).
Согласно данным с официального сайта Почты России, указанный исполнительный документ № 2-609/2016 от 02.09.2016 взыскателем направлен в адрес Ярославского РОСП 21.10.2022, поступил на исполнение в Ярославское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области 26 октября 2022 года (л.д. 24, 25).
Исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП ФИО4 только 15.12.2022 (л.д. 78, 95).
Согласно пояснениям старшего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО3, заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» поступил в Ярославское РОСП 26 октября 2022 года, был передан в канцелярию отделения для регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю. Поступление заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства канцелярией было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 15.12.2022.
Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В ходе оперативного совещания, проведенного начальником отделения – старшим судебным приставом Ярославского РОСП ФИО3, было установлено, что исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по вине старшего специалиста 3 разряда и старшего специалиста 2 разряда Ярославского РОСП ФИО5 и ФИО6, которые несвоевременно произвели регистрацию поступившего в отделение исполнительного документа. ФИО5 и ФИО6 объявлено устное замечание (л.д. 100-103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО4 от 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 97-99).
В ходе исполнительного производства в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № №, должником по которому является ФИО7, взыскатели – <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия: направлены запросы о должнике и имуществе, счетах должника в адрес кредитных учреждений, ГИБДД, пенсионный орган, налоговый орган, центр занятости населения, управление Росреестра. Согласно данным исполнительного производства, первичные запросы судебным приставом-исполнителем были сделаны 16.12.2022.
В рамках сводного исполнительного производства указанные действия совершались систематически в период с февраля 2021 года.
Согласно ответам из кредитных учреждений, денежные средства на открытых на имя должника счетах отсутствуют.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2022, в собственности у должника ФИО7 находятся земельный участок с <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>
В отношении указанного имущества зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запрещения регистрации, номера государственной регистрации ограничений – №
Из последовательности действий видно, что передача исполнительного документа с заявлением произведена внутри отдела несвоевременно, вместе с тем, действия по возбуждению исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа.
Данное нарушение не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.
Таким образом, нарушение срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным.
Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что старшим судебным приставом Ярославского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства. Судом установлено, что старшим судебным приставом Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области проведена служебная проверка по факту несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Должностные лица в связи с выявленными нарушениями привлечены к дисциплинарной ответственности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Между тем, согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении, проведена проверка имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в правоохранительные, регистрирующие органы и иные органы, а также банки. Сведения о принятии взыскателем мер, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения суда, в дело не представлены.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Сроки принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Учитывая, что исполнительный документ, направленный административным истцом в адрес Ярославского РОСП, не утерян, и исполнительное производство возбуждено, у суда отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности получить дубликат исполнительного документа и возбудить исполнительное производство.
Кроме того, следует отметить, что должник родился ДД.ММ.ГГГГ года. Вопреки доводам административного истца, с учетом возраста (45 лет) должник не может быть пенсионером по старости. По сведениям, полученным из пенсионного органа, должник не является получателем какой-либо пенсии.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.
При этом следует отметить, что сам по себе факт нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о непринятии старшим судебным приставом надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Сайфулина