38RS0030-01-2023-002749-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2023 по иску ФИО1 к Пикулю А.П. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, с уплатой процентов 25 000 рублей каждый месяц, срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика сумму в размере 1176000 рублей. Решение не исполнено, ответчик злостно уклоняется от его исполнения. Договором от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом установлен процент в размере 5% в месяц от суммы займа, который уплачивается ежемесячно 27 числа каждого месяца. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме дополнительно указав, что решением суда с учетом определения об исправлении описки, проценты по договору были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.Сумма долга по настоящее время не возвращена, договор не расторгнут, в связи с чем, просят взыскать проценты по договору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 000 рублей, исходя из 5% в месяц от суммы займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

От представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности, поступили возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать в полном объеме. Полагает, что заявление истца является злостным злоупотреблением права, поскольку из заявления следует, что сумма задолженности составляет 1 176000 рублей, однако по решению суда сумма долга составляет 676 000 рублей. Также отсутствуют правовые основания о применении астрента к отношениям сторон, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Пикуля А.П. денежных средств.

Выслушав истца, представителя истца, пояснения стороны ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. с учетом определения об исправления описки от 6 августа 2020г. по гражданскому делу № 2-1132/2020 по иску ФИО1 к Пикулю А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Пикуля А.П. в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 1 176 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на указанных в нем основаниях, а именно размер займа 500000 рублей, уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа, то есть по 25 000 рублей, которые уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого месяца, установлен и не подлежит доказыванию вновь.

На момент рассмотрения дела, вышеуказанное решение не исполнено, денежные средства не взысканы в пользу истца, что подтверждается справкой от судебного пристава исполнителя, договор займа между сторонами не расторгнут, как следствие, истец имеет право на взыскание процентов по вышеуказанному договору за период указанный в исковом заявлении.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1275000 рублей.

Истцом представлен расчет требуемых сумм, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 5% в месяц от суммы займа, то есть по 25 000 рублей, которые уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого месяца.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, данный расчет соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Своего расчета ответчик суду не представил.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1275000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца является злостным злоупотреблением права, поскольку из заявления следует, что сумма задолженности составляет 1 176000 рублей, однако по решению суда сумма долга составляет 676 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из решения Усть-Илимского городского суда от 22.07.2020 с учетом определения об исправлении описки по гражданскому делу 2-1132/2020 следует, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 1176000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания о применении астрента к отношениям сторон, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец просит взыскать проценты по договору займа заключенному между сторонами за период который ранее не предъявлялся им ко взысканию, договор займа на сегодняшний день не расторгнут, не исполнен, в связи с чем у истца имеются все основания для обращения с указанными требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Пикуля А.П. (паспорт <...>) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 275 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023г.