Мировой судья Жинкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Красникове Д.С.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

осужденного ФИО9,

защитников адвокатов осужденного ФИО10, ФИО11,

представителя потерпевшей – адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9, защитника адвоката ФИО11, на приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 22.05.2023, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 мая 2023 г. ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, а именно за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено 27 октября 2022 г., в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 32 минут, по адресу: <адрес>, являющейся жилищем потерпевшей ФИО12 №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО9 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает приговор незаконным, так как в нем нет доказательств его вины, а преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановленным приговором и указывает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, в обоснование обвинительного приговора приведен ряд доказательств, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, отклонены ходатайства о проведении выездного

заседания для проведение следственных действий, об истребовании необходимых материалов, документов. Судом, при рассмотрении дела по существу, не было учтено, что между ФИО9, ФИО1 и ФИО12 №1 имеется длящийся конфликт, проигнорированы доводы о проведении несовершеннолетнему свидетелю ФИО3 исследований на психологическое состояние. Кроме этого, допрос данного свидетеля на предварительном следствии проводился без применения средств аудио и видео фиксации, был оформлен только протоколом на бумажном носителе, а в качестве законного представителя привлечена его мать ФИО2, отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих противопоказания к допросу несовершеннолетнего свидетеля. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, были оглашены в судебном заседании в нарушении требования закона и легли в основу приговора. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы несовершеннолетнему ФИО3, в то время как в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО9, он не был ознакомлен с постановлением о назначении, а также с заключениями проведенного психологического исследования несовершеннолетнего ФИО3 Судом отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии личных вещей, находящихся в жилище потерпевшей, хотя сам факт их наличия в нем исключает в его действиях состава преступления. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области и передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО9 свою апелляционную жалобу и доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО11 поддержал, просил приговор отменить.

Защитник адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО9 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая ФИО12 №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Представитель потерпевшей - адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании считала приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9, защитника адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершено ФИО9 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 вину не признал, пояснив, что от брака с ФИО2 имеет троих малолетних детей. 27.10.2022 он приехал к детям, которые проживают с бывшей женой ФИО2 и ее матерью ФИО12 №1 по адресу: <адрес>. Около дома он встретил ФИО2 с сыном ФИО3 Увидев его, ФИО2 повела сына домой. Он пошел вместе с сыном и проводил его до квартиры, где у входной двери стояла ФИО12 №1, с которой у него сложились конфликтные отношения. ФИО12 №1, увидев его, стала ругаться, кричать на него, после чего закрыла входную дверь в квартиру. Каких-либо противоправных действий он по отношению к ФИО12 №1 не совершал, физического насилия не применял, в квартиру не проникал. ФИО12 №1 ему никаких запретов на посещение квартиры не высказывала. В данной квартире находится его планшет, ноутбук и предметы одежды. Ранее ФИО12 №1 пыталась привлечь его к уголовной ответственности, оклеветать его, ограничить общение с детьми и лишить родительских прав, а также пытается завладеть его квартирой.

Доводы осужденного, которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного ФИО9 привел следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО12 №1, данные ей как в ходе предварительного расследования, так и в суде, из которых следует, что ранее ее дочь ФИО2 состояла в браке с ФИО9, который 25.11.2021 был расторгнут. После этого дочь с тремя детьми переехала проживать к ней. В ее квартире ФИО9 никогда не был, принадлежащих ему вещей в квартире нет. 27.10.2022 ожидая ФИО2 и внука, она приоткрыла входную дверь квартиры и услышала, что ФИО9 кричал на ФИО2, то что та запрещает ему общаться с детьми. В этот момент в квартиру вошел ее внук ФИО3, а ФИО2 остались на лестничной площадке, так ФИО9 не давал ФИО2 войти в квартиру. Она сказала ФИО9 не заходить в ее квартиру. Однако ФИО9 с силой дернул дверь за ручку, открыв ее. Она попыталась помешать ФИО9 зайти в квартиру, встав у него на пути, но ФИО9 толкнул ее локтем в туловище, от чего она отошла назад. ФИО9 против ее воли зашел в квартиру. Позвонив в полицию, она и ФИО4 вытолкали ФИО9 из квартиры на лестничную площадку, где ФИО9 стал снимать происходящее на телефон, препятствуя при этом закрыть дверь квартиры.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, из показаний которого следует, что он проживает вместе с мамой ФИО2, бабушкой ФИО12 №1, братом и сестрой. Его отцом является ФИО9, который с ними не проживает. В конце октября 2022 года, возвращаясь домой с мамой, они у дома встретили ФИО9, который стал удерживать его за руку и не пускать в подъезд. После того как они поднялись к квартире, ФИО9 зашел к ним домой, хотя ФИО12 №1 не разрешала ФИО9 заходить в квартиру. Она стояла на проходе и не пускала ФИО9 в квартиру, но тот толкнул ФИО12 №1 и вошел в квартиру. ФИО12 №1 и ФИО2 стали выталкивать из квартиры ФИО9, который ругался и кричал.

Показания потерпевшей ФИО2 данные ей как в ходе предварительного расследования, так и в суде, из которых следует, что после расторжения брака с ФИО9 она стала проживать с детьми у своей матери ФИО12 №1, по адресу: <адрес>. Возвращаясь домой с сыном ФИО3 27.10.2022 в 16 ч., они встретили около дома ФИО9, который стал ругаться на нее, требуя общения с детьми. Находясь на лестничной площадке около квартиры, где их ждала ФИО12 №1, ФИО9 стал удерживать ее, препятствуя зайти в квартиру. Она и ФИО12 №1 сказали ФИО9, чтобы он ушел и не заходил в квартиру. Однако ФИО9 локтем оттолкнул с прохода ФИО12 №1 и прошел в квартиру. Позвонив в полицию, она и ФИО12 №1 вытолкали ФИО9 из квартиры на лестничную площадку, где ФИО9 стал снимать происходящее на телефон, препятствуя при этом закрыть дверь квартиры.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников ОМВД России по г.Новомосвоску, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.10.2022 они выезжали на вызов по сообщению о конфликте, в ходе которого бывший муж незаконно проник в квартиру. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО2, которая дала письменные объяснения о том, что бывший супруг ФИО9 встретил ее у входа в подъезд, препятствовал зайти в квартиру. В ходе конфликта ФИО9 проник в квартиру ФИО12 №1, напугал детей. После чего была вызвана полиция. ФИО12 №1 пояснила, что ФИО9 без ее разрешения, оттолкнув ее зашел в принадлежащую ей квартиру.

Показания свидетеля ФИО7 сотрудника ОМВД России по г.Новомосвоску, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заедании, из которых следует, что 29.10.2022 он выезжал на место происшествия в квартиру ФИО12 №1 Он опросил, проживающих в данной квартире ФИО12 №1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3

Показания свидетеля ФИО8 инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новомосвоску, данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заедании, из которых следует, что 27.10.2022 к ней дважды обращался ФИО9 с заявлением о том, что у него конфликт с ФИО2 и ФИО12 №1 с жалобой на их неадекватное поведение и показывал видео на мобильном телефоне. В тот же день, она выезжала для проверки семьи, в которой проживают несовершеннолетние дети. В ходе чего, ей стало известно о том, что ФИО9 27.10.2022 незаконно проник в квартиру ФИО12 №1 и напугал детей. В ходе личного общения с ФИО3 тот пояснил, что он боится папу, не хотел с ним общаться, который напугал его своим поведением.

Протоколы очных ставок потерпевшей ФИО12 №1 и свидетеля ФИО2 с ФИО9, из которых следует, что потерпевшая ФИО12 №1 и свидетель ФИО2 полностью подтвердили свои показания и изобличили ФИО9 в совершенном преступлении.

Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2022 с фототаблицами, отразившим осмотр квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, являющейся местом совершения инкриминируемого ФИО9 преступления.

Протокол осмотра предметов от 18.01.2023, отразившим осмотр оптического диска с аудиозаписями звонков, совершенных ФИО12 №1 27.10.2022 в оперативную службу «112», в которых ФИО12 №1 сообщила, что 27.10.2022 её бывший зять ФИО9 толкнул ее, ворвался к ней в квартиру, не давал закрыть дверь.

Оптический диск с аудиозаписями звонков, совершенных ФИО12 №1 27.10.2022 в оперативную службу «112», исследованным в судебном заседании.

Протокол осмотра предметов от 15.01.2023, отразившим осмотр оптического диска с видеозаписью снятых ФИО9 на камеру мобильного телефона событий, произошедших 27.10.2022 возле квартиры по адресу: <адрес>.

Оптический диск, с видеозаписью снятых ФИО9 на камеру мобильного телефона произошедших 27.10.2022 событий.

Заключение по результатам психологического обследования ФИО3 от 13.01.2023, согласно которому у ФИО3 признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Копия договора передачи № от 22.07.2021, согласно которому в собственность ФИО12 №1 передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Копия выписки из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12 №1

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).

Обжалуемый приговор в отношении ФИО9 отвечает предъявляемым требованиям. В нем изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО9, мотивированы выводы о квалификации совершенного им преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

В этой части выводы мирового судьи полностью обоснованы.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, мировой судья оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей ФИО12 №1, свидетелей ФИО2, несовершеннолетнего

ФИО3, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют.

Показания осужденного ФИО9 о том, что в жилище потерпевшей незаконно он не проникал, физического насилие к ФИО12 №1 не применял, мировой судья обоснованно расценил как защитную позицию, избранную с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания ФИО9 противоречат всем иным представленным и исследованным по данному уголовному делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 были оглашены без согласия стороны защиты при отсутствии видеозаписи его допроса, являются неубедительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», по смыслу ч. 6 ст. 281, ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога). Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний свидетель ФИО3 непосредственно в судебном заседании допрошен не был. В ходе предварительного расследования он был допрошен без применения видеозаписи или киносъемки.

Несмотря на возражение стороны защиты, мировой судья, с учетом заключения по результатам психологического обследования ФИО3 от 13.012023 и справки № <данные изъяты> от 04.04.2023 о его нервно-психическом состоянии, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, огласил его показания данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом мотивировав принятое решение в постановлении от 06.04.2023.

Вопреки доводам стороны защиты, следственные действия, отраженные в протоколах очных ставок, между ФИО9 и ФИО12 №1, ФИО9 и ФИО2, проведены в соответствии со ст. ст. 164, 192 УПК РФ. Замечания ФИО9 к протоколу очной ставки между ФИО9 и ФИО12 №1, рассмотрены следователем с вынесением отдельного постановления.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в назначении в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 судебной экспертизы для установления склонности последнего к фантазированию не могут быть признаны обоснованными. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей принято в соответствии с требованиями закона, поскольку статья 196 УПК РФ четко регламентирует порядок обязательного назначения той или иной экспертизы в рамках расследуемого либо рассматриваемого судом уголовного дела в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего. Кроме того согласно заключению по результатам психологического обследования у несовершеннолетнего ФИО3 признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Таким образом, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного ФИО9 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для решения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и по своему размеру чрезмерно суровым не является.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными по изложенным мотивам, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО9 оставить - без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9, защитника адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья