УИД 43RS0025-02-2023-000154-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/140/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 , ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с административными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сунскому и Немскому району ГУФССП по Кировской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в сумме <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ОСФР, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки).

Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО Почта Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО ВТБ Банк, АО КБ Модульбанк, МТС Банк, АО Райффайзен, ФК Открытие, АО ОТП Банк, АО Альфа Банк. Денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей перечислены по реквизитам взыскателя.

Согласно ответу отделения ЗАГСа установлено, что сведений о перемене фамилии, имени, отчества должника, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. По данным ЕГРИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По сведениям ОСФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Установить факт проживания, не проживания не представилось возможным, поскольку должника дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества в адрес ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области не поступали.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. На основании изложенного, доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

1

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов деласледует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО7 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84363,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного исполнителя ФИО1 исполнительные производства в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ПАО «Норвик Банк» объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 45 об.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ОСФР, Центр занятости населения, УФНС России, а также кредитные организации (банки). Для установления семейного и имущественного положения должника направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, Росгвардии, УМВД (л.д. 46-49).

По сведениям Россреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действие в отношении недвижимого имущества: помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Норвик Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Модуль Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 50, 50 об., 51, 51 об., 52, 52 об., 53, 53 об., 54, 54 об., 55, 55 об.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, его место пребывания неизвестно (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 80 об.).

Из исследованных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его регистрации, наложен арест на жилое помещение, принадлежащие должнику и денежные средства в банках. Иного имущества, на которое возможно наложить арест, не установлено.

Доводы административного истца о ненаправлении запросов с целью получения информации в органы ЗАГС, УФМС не основаны на материалах дела, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации на срок 6 месяцев вынесено ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОСФР, место работы должника не установлено.

Требования административного истца об обязании выполнить определенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных средств) не является основанием для признания его действий либо бездействий незаконными.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных правовых норм не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сунскому и Немскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 , ГУ ФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении определенных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Судья Л.В. Шуткина