Дело № 2а-1062/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014439-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес – ФИО2 о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с требованиями о приостановлении исполнительного производства № 529927/22/770041-ИП от 26 октября 2022 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес ФИО2 от 26 января 2023 года об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № № 529927/22/770041-ИП от 26 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес - ФИО2 находится исполнительное производство № 529927/22/77041-ИП от 26 октября 2022 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:17:01:0120303:9811.

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в котором указана стоимость имущества в размере сумма.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что оценка произведена им самостоятельно, то есть без привлечения специалистов, что противоречит действующему законодательству.

По мнению административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его права, а потому он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП Росси по адрес в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

СПИ ОСП по адрес ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Решением Кировского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1416/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Взыскать с ФИО1,паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, КПП: 440101001, ОГРН: <***>, дата регистрации ЮЛ: 01.09.2014 года, юридический адрес: адрес, в адрес) задолженность но договору кредитования № 19/1000/KPZ00/49489 от 23.11.2019 г. в размере сумма, из них: заложенность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма, неустойка за нарушение сроков погашении основного долга - сумма, неустойка за просроченные к уплате проценты - сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:01:0120303:9811, нутом реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, КПП: 440101001, ОГРН: <***>, дата регистрации ЮЛ: 01.09.2014 года, юридический адрес: адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В рамках указанного гражданского дела и на основании указанного решения выдан Кировским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 038638695.

26.10.2022 на основании исполнительного документа ФС № 038638695 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 529927/22/77041-ИП.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ в рамках, возбужденного 26.10.2022 исполнительного производства № 529927/22/77041-ИП.

Обращаясь в суд с указанным иском административный истец ссылается на тот факт, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, то есть без привлечения специалистов обладающим специальными знаниями в затронутой области, что противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит отметить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023, как незаконное, ввиду того что оно нарушает права административного истца.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч. 3, 4, 7 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч.2 ст.85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведённые законоположения, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из анализа приведённых законоположений следует, что предварительным условием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки арестованного имущества и поручении специалисту произвести такую оценку является принятие им в установленном законом порядке постановления об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество может проводиться судебным приставом-исполнителем лишь в установленном законом порядке и при наличии названных в законе оснований, с соблюдением закреплённого в ст. 4 названного Федерального закона такого принципа исполнительного производства как соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения: в данном случае – соотносимости размера денежного долга рыночной стоимости арестованного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обязан был производить повторную оценку имущества должника, в его обязанности в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» входит исполнение решения суда, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес ФИО2 от 26 января 2023 года об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №529927/22/770041-ИП от 26 октября 2022 не нарушает его прав и свобод, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, при этом, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также не усматривает законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя приостановить действия принудительного характера, поскольку исполнительное производство по делу приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес – ФИО2 о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.