Решение по делу № 2-192/2023 от 26.07.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Дело № 2-192/2023 (2-2292/2022)

УИД 69RS0037-02-2022-002565-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, сославшись на достигнутую с ФИО2 в устной форме договоренность о продаже ему принадлежащего истцу грузового фургона, марки «172422», государственный регистрационный знак №, за 700 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить в срок до августа 2022 года.

Несмотря на фактическую передачу ФИО2 автомобиля, он уклонился от надлежащего оформления сделки, денежные средства в согласованном размере и в установленный срок истцу не выплатил. В дальнейшем транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 помимо ее воли, новым собственником является ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в устной форме между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 03.04.2023 данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении грузового фургона марки «172422», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО1, истребовав его из незаконного владения ФИО3; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований ему должны быть возвращены уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ФИО1 сослалась на то, что ей принадлежал грузовой фургон марки «172422», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который выбыл из ее собственности без соответствующего на то волеизъявления, в связи с чем она дважды обращалась в полицию, результаты рассмотрения данных заявлений ей не известны.

Принадлежность ФИО1 названного транспортного средства подтверждается копией ПТС (т.1, л.д. 13), а также карточками учета транспортного средства, из которых также усматривается, что с 14.07.2022 собственником автомобиля является ФИО3, в связи с чем произошла смена государственного регистрационного знака на номер № (т.1, л.д. 34-35).

В ответ на запрос суда о предоставлении подлинников договоров купли-продажи в отношении указанного транспортного средства из УМВД России по Тверской области поступили сведения об их изъятии сотрудниками Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери в рамках проведения проверки по материалу КУСП 18264 от 21.09.2022, представлены заверенные светокопии договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении этого же грузового фургона (т.1, л.д. 62-64).

Как следует из содержания оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2022, ФИО1 продала ФИО2 за 450 000 рублей грузовой фургон марки «172422», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации №, выданных 18.04.2019 МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области.

Из договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2022 усматривается, что ФИО2 продал ФИО3 за 450 000 рублей грузовой фургон марки «172422», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации <...>, выданных 18.04.2019 МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области.

Материал КУСП 18264 от 21.09.2022 был истребован судом, по его поступлении по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 09.06.2022, поскольку ФИО1 заключение данного договора отрицала, принадлежность подписи, выполненной от ее имени в договоре, оспаривала.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 4838 от 02.06.2023, проведенной экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО4, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 09.06.2022 (графа «Продавец») выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы, у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными, основаны на непосредственном исследовании представленных материалов и документов, проведенное исследование подробно описано. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Допущенные по тексту экспертного заключения неточности в части указания даты оспариваемого договора купли-продажи автомобиля суд расценивает как технические описки, не влияющие на правильность заключения, содержащего однозначный вывод о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре истцу не принадлежит.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

Принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2023, подтвержденные заключением судебной почерковедческой экспертизы, и не имела намерения отчуждать принадлежащее ей транспортное средство на указанных в данном договоре условиях, в отсутствие относимых и допустимых доказательств встречного исполнения ФИО2 обязательств по оплате автомобиля, суд приходит к выводу о том, что подписание договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2022 от имени ФИО1 с подделкой ее рукописной подписи свидетельствует о фальсификации договора, в связи с чем требования о признании данного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости возврата ему уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 125 000 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты им названной суммы во исполнение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2023 не представлено.

Статьей 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случае если произошла перепродажа имущества (передача по иным сделкам), то надлежащим способом защиты права является не применение последствий недействительности сделок, а истребование имущества из чужого незаконного или добросовестного владения конечного приобретателя.

При указанных обстоятельствах истцом выбран надлежащий способ защиты права об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3

Доказательств добросовестного, возмездного приобретения спорного транспортного средства ФИО3 не представил.

Из исследованного судом материала КУСП № 18264 от 21.09.2022 усматривается, что ФИО2 отрицал отчуждение им транспортного средства по возмездной сделке, указывал, что автомобиль, который ему передала ФИО1, у него похитили, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части истребования принадлежащего ей автомобиля из незаконного владения ФИО3 также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 500 рублей, что подтверждается чеком по операции № 4961 от 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 8 000 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера об истребовании автомобиля + 7 700 рублей по требованию имущественного характера об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2022 исходя из цены сделки, составляющей 450 000 рублей).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении грузового фургона марки «172422», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт серии №) в собственность ФИО1 (паспорт серии №) грузовой фургон марки «172422», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (ранее – №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Разъяснить ФИО1, что для получения данных денежных средств ей необходимо в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы обратиться с копией настоящего решения и копией платежного документа в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья А.С. Бабанова