Решение по делу № 2-457/2023 от 15.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-457/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Бикеева Д.Г., ответчика ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Голубевой Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ДАТА в дневное время он осуществлял выпас коз, недалеко от жилого дома по адресу: АДРЕС, где проживает семья Е-вых. Один козленок забежал на территорию огорода ФИО2, ФИО2 попыталась выгнать козленка из огорода при помощи деревянной палки, похожей на черенок от лопаты, наносила козленку удары по телу и голове. Он помог вывести своего козленка из огорода, его догнала ФИО2 и нанесла один удар сзади по голове деревянной палкой, от чего он почувствовал боль в месте нанесения удара, но видимых телесных повреждений не образовалось. Обернувшись, он увидел перед собой ФИО2, которая умышленно с силой вновь нанесла удар деревянной палкой по голове в лобно-височную часть слева, от чего он испытал сильную физическую боль в месте нанесения удара и у него образовались телесные повреждения. После чего ФИО2 вновь попыталась нанести ему удар палкой, но он успел выхватить палку. От удара у него закружилась голова, затошнило, он чувствовалаал слабость по всему телу, резко поднялось артериальное давление. После случившегося он обратился в ГБУЗ «Районная больница г. Куса», где ему был поставлен диагноз: «ушиб головы». В последующем он находился на амбулаторном лечении, обращался к врачу неврологу, проходил лечение от высокого артериального давления.

Противоправными действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, при нанесении ударов была причинена острая физическая боль. Он вынужден обращаться в правоохранительные органы и суд за защитой своих прав.

Он оказался в состоянии социального и психологического неблагополучия, испытал стресс, ухудшение самочувствия, нарушение сна и аппетита. В связи с полученными травмами был вынужден проходить курс лечения, принимать лекарственные препараты. На протяжении длительного времени был нарушен его обычный уклад жизни: из-за беспокоивших болей и наличия телесных повреждений на голове не мог выходить на улицу, пропадала острота зрения, не мог сосредоточиться на общении с близкими людьми, просыпался с чувством тревоги и опасения. Головокружение, болевые ощущения в области головы, беспокоили на протяжении длительного времени, а высокое артериальное давление беспокоит по настоящее время. До настоящего времени не может успокоиться и забыть произошедшее событие. То, что женщина умышленно палкой ударила мужчину, значительно старше её по возрасту, до настоящего времени является для него шокирующим обстоятельством. Моральный вред оценивает в размере 100 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 1994 года она с семьей проживает по адресу: АДРЕС. Дом находится на берегу реки Ай. Дом и земельный участок принадлежат её супругу. Земельный участок состоит из двух контуров (частей), один из которых расположен перед домом, на берегу р. Ай, огорожен металлическим забором от бродячего скота. ДАТА в дневное время она и её мать - ФИО, находились на кухне, окна которой выходят на берег реки. Когда она выходила на улицу, видела, как на берегу реки сидит житель с соседней улицы ФИО1 и дремлет, а козы бродят по берегу. Её мать через окно увидела, что к забору подошли козы. Она вышла на улицу, чтобы отогнать коз от забора, увидела, что внутри огорода по грядкам скачет козленок. Она зашла в огород, чтобы поймать козленка и выгнать его, в этот момент в огород вошел ФИО1, ей удалось поймать козленка. Она предполагала, что ФИО1 заберет козленка, но он подошел, не говоря, ни слова, нанес ей удар кулаком правой руки в левую височную часть. От удара она потерла равновесие, и упала спиной назад в кусты малины. От удара у нее слетели очки, ФИО1 еще пытался растоптать очки. В руках у нее в это время была ветка калины, которая могла попасть в ФИО1 Когда она упала, то выпустила козленка из рук, и он снова начал бегать по грядкам. ФИО1 пришлось козленка ловить. Пока она поднималась из малины, ФИО1 поймал своего козленка, и вышел из огорода. В это время к огороду уже подошла её мать и стояла около забора. Сразу после случившегося она позвонила в полицию, по её вызову приехали сотрудники Росгвардии. Вместе с ними приехал участковый ФИО, который её опрашивал. В тот день, ДАТА она работала в ночную смену, а потому не смогла обратиться за медицинской помощью. Обратилась к врачу только ДАТА. От удара, нанесенного ФИО1, у нее на лице была ссадина около линии роста волос, кровоподтек, припухлость. С данными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении у невропатолога до конца октября 2022 года. От удара ФИО1 у нее была ссадина несколько дней, долго болело место удара, появились сильные головные боли, было очень тяжелое нервное состояние, ей назначали антидепрессанты, она вынуждена была взять лист нетрудоспособности. Действиями ФИО1 ей причинен неизмеримый моральный вред. По её заявлению в отношении ФИО1 дело прекращено. Ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, медицинские документы находились у сотрудников полиции. Свои нравственные страдания, вызванные действиями ФИО1, оценивает в 100 000 руб. (том 2 л.д. 158-160).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснил, что ФИО2 не ударял.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Бикеев Д.Г., действуя на основании ордера НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 20), просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на недоказанность нанесения удара ФИО1 ФИО2, причинения вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ФИО1 не ударяла, просила встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Голубева Е.П., действуя на основании ордера НОМЕР от ДАТА (том 2 л.д. 66), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на отсутствие доказательств нанесения ФИО2 удара ФИО1, причинения вреда, встречный иск просила удовлетворить, указав на законность и обоснованность встречных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Гагариной Н.В. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено: ДАТА в дневное время ФИО1 на берегу реки Ай осуществлял выпас коз вблизи земельного участка (огорода), жилого дома по адресу: АДРЕС, где проживает ФИО2 Отвлекшись, он не заметил, как один козленок забежал в огород Е-вых, расположенный на берегу реки Ай, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт. В ходе конфликта ФИО2 ударила ФИО1 палкой по голове в лобно-височную часть слева, от чего он испытал физическую боль, в месте нанесения удара у него образовалась припухлость (шишка).

Прямые очевидцы конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1, отсутствовали.

Однако, обстоятельства нанесения удара ФИО2 палкой в область головы ФИО1, в лобно-височную часть слева, повлекшего физическую боль, образование припухлости (шишки), подтверждаются совокупностью доказательств, которые являются непротиворечивыми, допустимыми, достаточными, а именно:

-объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, являющиеся аналогичными обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (том 2 л.д. 76-78);

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что видела сидящего мужа у ключика, обхватившего голову руками, на лбу, над глазом была шишка, сразу обратились в полицию, откуда их направили в медицинское учреждение, о случившемся знает со слов мужа, который пояснил, что козленок попал в огород Е-вых, ФИО2 ударила палкой мужа в лобно-височную часть головы (том 2 л.д.79-81);

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что проживает по соседству с Е-выми, ДАТА она очевидцем случившегося не была, слышала громкий крик и нецензурную брань ФИО2, просьбы ФИО1 отдать козу. Она позвонила ФИО для того чтобы та позвонила ФИО и сообщила о конфликте. Находясь у своего дома, она видела, как после конфликта на улицу вышла мать ФИО2, между ними был разговор о вызове полиции. В окно видела, как после скандала ФИО1 обхватил голову руками, шаткой походной пошел по берегу. Со слов ФИО знает, что ФИО2 ударила два раза палкой ФИО1, один удар был вскользь, второй удар попал по лбу, от которого образовалась шишка (том 2 л.д.81 об.- 82 об.,236,237);

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что ДАТА ей позвонила ФИО и попросила позвонить ФИО, так как ФИО2 сильно кричала, нецензурно ругалась на ФИО1 Со слов ФИО знает, что ФИО2 ударила палкой ФИО1, один раз сзади, другой по голове около виска с левой стороны. Лично видела после случившегося у ФИО1 припухлость темно-красного цвета (том 2 л.д.90- 92);

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного разбирательства, в части того, что ДАТА он как участковый уполномоченный сначала разговаривал с ФИО2, затем поехал к ФИО1, не застал его дома. ФИО1 находился в полиции, рассказал, что его ударила ФИО2, у него была повязка на голове (том 2 л.д.230-234);

-материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.56), заявлением ФИО1 на имя начальника УУП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району ( том 1 л.д.59,60), рапортом УУП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО (л.д.66), объяснениями ФИО1 от ДАТА (том 1 л.д.69-70), объяснениями ФИО от ДАТА (том 1 л.д.71), объяснениями ФИО от ДАТА, ФИО, ФИО от ДАТА о том, что они узнали от соседей, что в результате конфликта ФИО2 ударила ФИО1 палкой по голове, ФИО видела как ФИО1 после случившегося держался за голову (том 1 л.д.72-73,74,75), объяснениями ФИО о том, что ДАТА в дневное время ФИО1 обращался в приемный покой хирургического отделения с травмой головы, пояснив, что его ударила соседка палкой по голове (том 1 л.д.76-77), выписками из журналов регистрации амбулаторных больных без повреждения кожных покровов, учета криминальных сообщений, согласно которым ДАТА ФИО1 обращался за медицинской помощью, осмотрен хирургом ФИО (том 1 л.д.89-90), медицинской картой ФИО1, обратившегося ДАТА к лечащему врачу с жалобами на болезненность, гиперемию головы в месте удара, ДАТА к лечащему врачу ФИО с жалобами на боли в левой лобно-височной области (месте удара) (том 1 л.д. 92, 93).

Выводы эксперта, изложенные в заключении НОМЕРД, основанные на медицинских документах об отсутствии каких-либо данных о наличии у ФИО1 знаков телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью, выводы суда относительно доказанности нанесения ФИО2 удара палкой по голове ФИО1 в лобно-височную часть слева, не опровергают. Объяснениями истца, показаниями вышеприведенных свидетелей подтверждается, что после удара ФИО1 держался за голову, в месте удара у него была припухлость (шишка), он обращался за медицинской помощью, был внесен в журналы регистрации амбулаторных больных без повреждения кожных покровов, учета криминальных сообщений, после медицинского учреждения у него была забинтована голова.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности ДАТА за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление ФИО, ФИО, обращение ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1 к депутату с заявлением об оскорблениях со стороны ФИО2, причинение ею телесных повреждений (том 1 л.д. 62, 115-118,119-121), не ставит под сомнение объяснения истца, показания указанных свидетелей и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку не противоречат иным доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Суд не усматривает противоречий между объяснениями, данными ФИО1, ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении ДАТА, и объяснениями ФИО1 и показаниями ФИО, данными при рассмотрении гражданского дела, которые являются более полными, развернутыми, и свидетельствуют об одном ударе, повлекшим острую физическую боль и образование припухлости (шишки) в месте удара, и о втором ударе ссзади, который пришелся вскользь.

Отмена постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, также не опровергает факта нанесения ФИО2 ФИО1 удара в область головы, повлекшего физическую боль, образование припухлости (шишки). Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством, и при таких обстоятельствах, установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совокупностью иных доказательств по делу невозможно (том 1 л.д. 12-14).

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 ФИО2 удара кулаком правой руки в левую височную часть, причинив физическую боль, нравственные страдания, не представлены.

ДАТА производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, должностным лицом установлено, что в ходе рассмотрения сообщения ФИО2 о нанесении ей удара ФИО1, данный факт ничем кроме объяснений самой ФИО2, не подтверждается, очевидцы произошедшего отсутствуют (том 2 л.д.123).

Объяснения ФИО2 от ДАТА о том, в ходе конфликта ФИО1 ударил её один раз по лицу кулаком правой руки, хватал за руки, объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела о том, что после того, как она поймала козленка, ФИО1 ударил кулаком в височную часть головы с левой стороны, она начала падать, у неё упали очки, она стала их поднимать, ФИО1 пытался ударить по очкам, видимо в это время она непроизвольно махнула палкой (том 2 л.д.83-85), не являются достаточными для вывода о нанесении ФИО1 удара ФИО2

Суд отвергает показания свидетеля ФИО – матери ФИО2, поскольку находит их противоречивыми, так давая объяснения участковому уполномоченному ФИО, поясняла, что ФИО1 зашел за козленком в огород и 1 раз ударил ФИО2 в область головы, от чего она начала падать, во время падения зацепила палкой ФИО1 по голове (том 1 л.д.77-78), давая объяснения участковому уполномоченному ФИО, поясняла, что когда ФИО2 держала козу, ФИО1 зашел в огород, оттолкнул её, она начала падать, но удержалась на ногах, в какой момент в руках ФИО2 появилась палка, не знает, момент нанесения удара не видела (том 1 л.д.79).

В судебном заседании ФИО показала, что ДАТА она была в гостях у дочери ФИО2, увидела как козы, объедают цветы, малину, ФИО2 вышла на улицу, стала отгонять коз, затем выгонять козу из огорода. Она вышла также на улицу, ФИО1 в это время заходил в огород. ФИО2 держала на руках козу, наклонилась, ФИО1 подошел и стукнул ФИО2 в лицо, наверное, кулаком, очки у неё слетели, она не видела, чтобы ФИО2 падала. Затем они стали бегать за козой по огороду вместе. Она видела, что у ФИО2 был красный лоб (том 2 л.д.93-95).

Суд также отвергает показания свидетеля ФИО - супруга ФИО2 в части того, что после случившегося видел у ФИО2 отек, покраснение, царапины как противоречивые. О случившемся свидетель знает со слов ФИО, показания которой противоречивы.

Суд не исключает личную заинтересованность ФИО, ФИО в исходе дела в силу их близких, родственных отношений с ФИО2

Объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО, свидетеля ФИО противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, основания не доверять которым у суда отсутствуют, в части того, что они после случившегося на лице ФИО2 следов удара не видели.

Свидетель ФИО пояснил, что приезжал по вызову ФИО2 по заданию дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному району, со слов ФИО2 произошел конфликт из-за коз, которые зашли в огород, хозяин коз якобы ударил её в лицо. На лице ФИО2 следов от удара не видел (том 2 л.д. 177 об.).

Свидетель ФИО пояснил, что ДАТА в составе группы задержания по указанию дежурной части он выезжал по адресу: АДРЕС. ФИО2 пояснила, что произошел конфликт с ФИО1, он нанес ей якобы удар, что даже слетели очки. От ФИО2 он был на близком расстоянии, следов покраснения, посинения на лице не видел (том 2 л.д.179 об.180).

Свидетель ФИО пояснил, что ДАТА как участковый уполномоченный по обращению ФИО2 приезжал на место происшествия. ФИО2 пояснила, что ФИО1 причинил ей побои, насколько он помнит, говорила об ударе в область верхней губы. На уточняющие вопросы ФИО2 путалась, не могла ответить какой рукой, какой частью руки её ударил ФИО1 Визуально признаков (следов) побоев на лице ФИО2 не было. ФИО2 от медицинской помощи отказалась (том 2 л.д.230-234).

Звонок ФИО2 после случившегося в полицию, сообщение о том, что сосед по огороду нанес ей побои (том 1 л.д.206, том 2 л.д.100,101, 174), не позволяют суду прийти к выводу о нанесении ФИО1 удара ФИО2 кулаком правой руки в левую височную часть.

ДАТА ФИО2 в медицинское учреждение не обращалась (том 1 л.д.83), вышла на работу в ночную смену.

Сведения в медицинской карте ФИО2 о её обращении в медицинское учреждение ДАТА, с жалобами на боли в области головы, лица, ДАТА с жалобами на боль в лево-височной области (месте удара), в левой теменной области, указаны с её слов (том 1 л.д. 224,225, 226) и не подтверждают нанесение удара ФИО1 ФИО2, как и не подтверждают указанные обстоятельства рентгенограмма от ДАТА, СКТ головы от ДАТА, временная нетрудоспособность ФИО2 в октябре 2022 года (том 1 л.д. 243,245,247).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 10 000 руб., суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль, обращался за медицинской помощью, имел повышенное артериальное давление.

Доводы истца ФИО1, изложенные в судебном заседании, в исковом заявлении, относительно того, что у него, в результате произошедшего, возникла гипертоническая болезнь, он проходил длительное лечение, был нарушен уклад его жизни, он не мог выходить на улицу, пропадала острота зрения, не мог сосредоточиться на общении с близкими людьми, просыпался с чувством тревоги и опасения, имел на протяжении длительного времени головокружение, болевые ощущения в области головы, доказательствами не подтверждены, подлежат отклонению.

Представленные сведения в отношении поставленных в медицинском учреждении ФИО1 диагнозов: ДАТА - «поражение других уточненных черепных нервов», ДАТА, ДАТА, ДАТА - «гипертоническая болезнь 2 ст.», не позволяют установить причинно-следственную связь с событиями, произошедшими ДАТА (том 2 л.д. 194-198,207).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР, представлял адвокат Бикеев Д.Г., услуги оказаны, оплачены в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 15, том 2 л.д.189- 191).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДАТА рождения (паспорт серия <данные изъяты> НОМЕР) в пользу ФИО1 ДАТА рождения (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 10 000 (Десять тысяч) руб., всего 20 000 (Двадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 24.11.2023 г. Н.В. Андреева