УИД 38RS0031-01-2024-002117-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта недвижимости: дома, расположенного по адресу: ...., в размере 289 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 руб.; компенсацию судебных расходов в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на выполнение строительных услуг. Срок выполнения работ - до **/**/****. За выполнение работ была оплачена сумма в размере 6 000 000 рублей.

В установленные сроки работы выполнены не были.

Выполненные работы выполнены не качественно и имеют существенные недостатки, а именно:

1. Некачественно залитая стяжка пола (криво, рыхло);

2. Неправильно проложены трубы теплого пола (очень редко, далеко от стен, торчат из-под залитого пола);

3. Неправильный кровельный пирог;

4. На гараже отсутствует гидроизоляция;

5. Отсутствует обработка антисептиком в доме и гараже;

6. Не обработана антисептиком крыша;

7. Некачественная древесина: из бруса вылупляются короеды;

8. Бетон, использованный на фундамент, не качественный и фундамент дома залит криво.

Крайне некачественные работы вынуждают жить истца и его семью в дискомфортных и опасных условиях, что вызывает стресс ежедневно. Другого жилья у истца и его семьи нет. Окружающая действительность ввела истца в депрессию, утерян аппетит, интерес к жизни и доверие к обществу.

В денежном выражении причиненный моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 6 000 000 руб. в связи с отказом от договора подряда.

Однако по результатам проведенной судебной экспертизы ~~~ стоимость устранения недостатков объекта недвижимости: дома, расположенного по адресу: ...., установлена в размере 289 000 руб.

Истец не согласен с заключением судебной экспертизы ~~~ и считает её необоснованной, не полной, противоречивой и не соответствующей требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31/05/01 г. по основаниям, изложенным в рецензии.

Принимая во внимание положения ст. 80 ГПК РФ, абз. 7 ст. 25, абз. 2 ст. 41 Федерального закона от **/**/**** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", учитывая, что в поступившем в суд заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, он решал вопросы о порядке проведения судебной экспертизы, в том числе проезда к месту проведения экспертизы со стороной ответчика, что также наводит истца на сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, и как следствие необоснованных выводах, содержащихся в заключении.

Эксперт абсолютно формально и без указания конкретных методик исследования и использования инструментов при ответе на вопрос о наличии каждого недостатка и в целом вывода о несущественности недостатков, пришел к необоснованному выводу и не соответствующему фактическим обстоятельствам (в частности проявления плесени) заключению, которое не может быть положено в основу судебного акта, принимаемого по существу настоящего спора.

Однако, в целях исключения частичного удовлетворения исковых требований или отказа в удовлетворении исковых требований, что в том числе приведет к возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, истец, с целью исключения дополнительной финансовой нагрузки, полагает необходимым уточнить исковые требования с учетом вышеуказанных фактов и изменить предмет исковых требований на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков, установленных необоснованным экспертным заключением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал в части наличия выявленных экспертом недостатков, при этом указал на необоснованность применения к рассматриваемому спору положений Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству домов на системной основе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение строительного подряда, предметом которого является выполнение работ для строительства жилого дома с мансардным этажом, гаража с техническим этажом и подпольем, веранды передней и задней по адресу: ...., земельный участок №.

Цена договора составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

**/**/**** между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в п. 1.1, 4.1 Договора, добавлен п. 3.7.

Срок окончания строительства сторонами определен, с учетом дополнительного соглашения, **/**/****.

Вакт производства оплаты по Договору в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения, сторонами не оспаривался.

**/**/**** сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда на выполнение строительных работ от **/**/****, в соответствии с которым работы на общую сумму 4200000 руб. подрядчиком выполнены в следующем объеме: уборка старого фундамента; заливка фундамента основного 12х12 с фундаментом под гараж 6х12; засыпка подушки из грунта, утрамбовка грунта, укладочная сетка, трубы для теплого пола; заливка плиты под систему отопления (теплый пол); возведение жилого дома размером 12х12 из бруса в 1 этаж с мансардным этажом (неутепленный) и гаражом 6х12; монтаж крыши, монтаж обрешетки, укладка изоспана (покрытие металлический профлист); монтаж скважины с установкой насосного оборудования; монтаж септика; строительство веранды (спереди) ширина 1 м 80 см, длина 12 м, веранды (сзади) ширина 1 м 80 см, длина 12 м – из них 6 м ширина 1 м 80 см, 6 м ширина 4 м; заливка бетона в гараже; подполье: железобетонный каркас без пола; монтаж чернового пола на втором этаже; монтаж скошенной планки на крыше дома и гаража (облицовка дома); монтаж обналичников на окнах и дверях на первом этаже и гараже; установка автомата, щитка, СИПа. Заказчик приняла вышеуказанные работы в полном объеме, к качеству работ претензий не имеет.

В письме от **/**/**** ФИО2 сообщил о том, что по состоянию на **/**/**** выполненные работы на сумму 1513922 руб. не приняты заказчиком; невозможность выполнить работы на сумму 165078 руб. с **/**/**** до настоящего времени в связи с запретом доступности на объект строительства заказчиком ФИО1 Предложено ФИО1 расторгнуть договор по обоюдному согласию, согласно проекту «Соглашение об обоюдном расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от **/**/****, составленного 01.12.2023», либо допустить подрядчика на объект строительства, при этом работы будут окончены не позднее 20 рабочих дней со дня допуска.

В ходе эксплуатации жилого дома ФИО1 были выявлены недостатки выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение № от **/**/****, выполненная экспертом ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 следует, что соответствие дома, расположенного по адресу: ...., условиям договора подряда на выполнение строительных работ от **/**/**** неполное ввиду того, что работы полностью не выполнены, что характеризует объект как незавершенное строительство; истцом к моменту осмотра были проведены дополнительные работы своими силами по переделке, объем которых рассчитать не представляется возможным.

Соответствие дома, расположенного по адресу: ...., требованиям технических регламентов, иным строительным нормам и правилам неполное. Имевшиеся недостатки отражены в ведомости работ, необходимых для исправления недостатков.

Причина недостатков - несоблюдение технологии строительного производства ответчиком, период их возникновения (выявленные недостатки объекта движимости являются результатом некачественно выполненных строительных работ).

Выявленные недостатки объекта недвижимости являются устранимыми, явными.

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: ...., составляет (с учетом НДС) 289 000 рублей.

Допрошенный судом в целях дополнения и разъяснения данного заключения эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержал, указав, что все выявленные им недостатки объектов строительства он указал в заключении, стоимость их устранения определил на второй квартал 2025 года, поскольку ранее их устранить невозможно. Так как с момента завершения работ по договору подряда прошло более года, и часть работ после этого на объекте производилась уже самим заказчиком, разграничить часть работ уже не представляется возможным, он оценивал только те работы, которые точно могли быть отнесены к числу выполненным ответчиком по договору подряда. Кроме того, и в настоящее время строительные работы на объекты до сих пор ведутся.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта № от **/**/**** полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта ФИО6, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и иных документов о профессиональной переподготовке. Выводы эксперта подробно мотивированы, в том числе и в ходе его допроса, основаны на непосредственном исследовании объекта строительства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. В удовлетворении заявления об отводе эксперта судом было отказано, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, не имеется.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения данного экспертом ФИО6 у суда не возникло, при этом, поскольку проведена только одна экспертиза, по делу отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Подписка экспертом ФИО6 о его предупреждении об уголовной ответственности содержится в материалах гражданского дела. Тот факт, что она была направлена в суд не вместе с заключением, не умаляет доказательственное значение последнего.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта № от **/**/**** и показания эксперта ФИО6 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

При оценке представленного истцом акта о выявленных недостатках недвижимости от **/**/**** и рецензию № от **/**/****, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку специалисты ФИО7 и ФИО8, производившие, соответственно, внесудебное исследование не предупреждались судом об уголовной ответственности, при этом последний не исследовал сам спорный объект недвижимости при том, что рецензия по сути своей является оценкой данного по делу заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств – это исключительная прерогатива суда.

Разрешая спор, с учетом выводов эксперта ФИО6, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Законом РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнитель определен, как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд не может признать представленные истцом доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) от **/**/****, договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, заявление о преступлении от **/**/****, объяснения ФИО9, в качестве достаточной совокупности, безусловно подтверждающей факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности с целью систематического извлечения прибыли при заключении и исполнении спорного договора.

Одного лишь факта совершения ФИО2 сделки на возмездной основе – договора подряда для признания его предпринимателем недостаточно. При отсутствии признака систематичности извлекаемой прибыли, деятельность не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской. Случаи нерегулярного по характеру выполнения ФИО2, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, работ или оказания услуг не соответствуют определению предпринимательской деятельности.

Представленные истцом договоры от **/**/****, **/**/**** заключены с ФИО10 – бывшей женой ответчика, с которой последний до **/**/****.

Подрядно-строительные работы на возмездной основе производятся ответчиком нерегулярно, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суду не была представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать категоричный вывод о том, что ФИО2 осуществляет фактически предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при выполнении строительно-ремонтных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, к заключенному между истцом и ответчиком договору подряда от **/**/**** нельзя применить положения Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей», а значит требования истца, основанные на положениях названного закона, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 289000 рублей, установленная судебной экспертизой.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, возражения ответчика, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере 50000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ~~~, в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 289000 рублей; судебные расходы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании в большем размере судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 30 мая 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов