Дело № 2а-2163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бембеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу- исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мучкаевой Аис Бамбаевне о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Элистинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП №1 УФССП России по РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (УФССП России по РК) о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, мотивируя следующим. 31 марта 2021 года на основании исполнительного документа №48/153-н/48-2021-1-1821 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности возбуждено исполнительное производство №41516/21/08001-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Банк обратился в ЭГОСП №1 УФССП России по РК с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно указанного автомобиля. Судебным приставом – исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. Согласно материалам исполнительного производства за ФИО2 зарегистрирован автомобиль, местонахождение которого не установлено. Истец считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении более 2 лет. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава – исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК вынести постановление о розыске транспортного средства <данные изъяты>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2023 года в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Черемушинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росбанк» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1, представитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК, судебный пристав – исполнитель Черемушинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель УФССП России по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 41516/21/08001-ИП в отношении ФИО2, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-0 указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Частью 4 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31 марта 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса №48/153-н/48-2021-1-1821 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №51090265KDN102658114 от 17 февраля 2020 года в размере 950189 руб. 37 коп., возбуждено исполнительное производство №41516/21/08001-ИП.

18 мая 2022 года представитель ПАО «Росбанк» ФИО6 обратилась с заявлением о розыске транспортных средств.

18 мая 2022 года постановлением судебного пристава – исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО3 отказано в объявлении исполнительного розыска по причине отсутствия транспортных средств у должника.

ФИО3 в настоящее время переведена на должность судебного пристава – исполнителя Черемушинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, что подтверждает приказ №8447-лс от 01 ноября 2022 года.

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 18 мая 2022 года направлено взыскателю 18 мая 2022 года посредством электронного документооборота.

28 января 2022 года представитель ПАО «Росбанк» ФИО7 обратилась с заявлением о розыске должника, его имущества.

31 января 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление о розыске должника и его имущества не может быть рассмотрено, поскольку не подтверждены полномочия заявителя.

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству №41516/21/08001-ИП, в период с 31 марта 2021 года по 27 июля 2023 года, поступало 2 заявления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, 31 января 2022 года и 18 мая 2022 года.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что 18 мая 2022 года выносилось постановление об отказе в исполнительном розыске судебным приставом – исполнителем ФИО3

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском ПАО «Росбанк», не представило, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ответами №1225690826 от 11 декабря 2021 года, №1229640242 от 18 мая 2022 года, №1246540928 от 27 июля 2023 года ГИБДД МВД России у ФИО2 транспортные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №41516/21/08001-ИП незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу- исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Мучкаевой Аис Бамбаевне о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года