Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1596/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего в свою пользу сумму займа в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.04.2023 в размере 2052,74 руб., с 22.04.2023 и до дня возврата суммы займа, распределить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала в собственность ответчику денежную сумму в размере 90000 руб., а заемщик обязался вернуть ее не позднее 31.12.2022, в подтверждение чего составлена расписка. Однако по истечении установленного срока ответчик сумму займа не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в размере 30000 руб., указав, что денежные средства в размере 58656 руб. возвращены истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное решение повлияло на права и обязанности ООО «Аттракцион», так как сумма займа использована на хозяйственную деятельность данной организации, однако судом общество в качестве третьего лица не привлечено, ходатайство о его привлечении безосновательно оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что судом нарушены процессуальные права ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения с истцом, а также для предоставления дополнительных доказательств.

Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена, полагая разумной сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2022 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 90 000 руб. и обязался возвратить их до 31.12.2022.

Надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа от 23.11.2022 подтверждается подписью ФИО2 в собственноручно написанной им расписке.

В нарушение установленных обязательств ФИО2 денежные средства не вернул, что подтверждается оригиналом расписки от 23.11.2022, находящейся у заимодавца.

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, оценив содержание представленной расписки о получении денежных средств, в которой имеется личная подпись ответчика ФИО2 и из которой явно следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 90000 руб. с условием ее последующего возврата, поскольку полученная сумма займа ответчиком истцу не возвращена при отсутствии доказательств обратному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по указанному договору займа в размере 90000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2023 по 21.04.2023 в размере 2 052,74 руб., с 22.04.2023 и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Атрацион» в качестве третьего лица, директором которого является ФИО2, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, ввиду чего оснований для привлечения к участию в деле ООО «Атракцион», чьи права и обязанности не затрагиваются вынесенным решением у суда первой инстанции, не имелось.

Не состоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и представления дополнительных доказательств, поскольку указанное не нашло своего подтверждения.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2023, представитель ответчика ФИО3 ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также для заключения мирового соглашения с истцом не заявлял, каких-либо предложений по разрешению спора не высказывал, при этом ФИО1 категорически возражала против заключения с ФИО2 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения судебного заседания, нарушений требований процессуального законодательства, вопреки мнению апеллянта, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также и доводы ответчика о взыскании с него судебных расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., поскольку судом первой инстанции указанные расходы определены ко взысканию в размере 4 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора об оказании юридических услуг № 17/04-23 от 17.04.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 293 от 17.04.2023, расходы истца по оплате услуг ООО «Приоритет» по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по займу составили 10 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги и определяя их в размере 4 000 руб., исходил из принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Апеллянт, заявляя о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, доказательства несоразмерности понесенных расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание судебных расходов на юридические услуги в меньшем размере противоречило бы указанным требованиям разумности и справедливости, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: