Гражданское дело № 2-4565/2025
УИД № 47RS0011-01-2025-001407-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при помощнике судьи Пелипенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновником которого была признана ответчик ФИО2, причинен ущерб транспортному средству марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, составляет 245 397 рублей 22 копейки.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 245 397 рублей 22 копейки, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 916 рублей 91 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Возражения на исковое заявление суду не представила.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновником которого была признана ответчик ФИО2, причинен ущерб транспортному средству марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2025 года.
Судом установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истцу ФИО1 было отказано в получении страховой выплаты от страховой компании, что подтверждается письмом акционерного общества «Т-Страхование» от 6 марта 2025 года (л.д. 19-20).
Согласно заключению № 023685 от 10 марта 2025 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 245 397 рублей 22 копейки (л.д. 21-38).
Стоимость проведенного отчета об оценке составляет 8 500 рублей (л.д. 13-15), которая была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 10 марта 2025 года (л.д. 16) и кассовыми чеками об оплате (л.д. 17).
С учётом установленных обстоятельств дела и в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, несёт ответчик ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения.
Суд признает сумму ущерба в размере 245 397 рублей 22 копейки установленной, поскольку ответчик ФИО2 указанный размер ущерба не оспорила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила содержательной критики выводов, изложенных в представленном истцом ФИО1 заключении об оценке, суд находит размер причинённого ущерба установленным.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 397 рублей 22 копейки.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость проведенного экспертного заключения составляет 8 500 рублей (л.д. 13-15), которая была оплачена истцом ФИО1 (л.д. 16, 17), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей 91 копейка, обоснованность несения которых подтверждена чеком об оплате от 4 апреля 2025 года (л.д. 12).
Вместе с тем, суд полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств причинения истцу ФИО1 морального вреда ответчиком ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 397 рублей 22 копейки, расходы по оплате заключения об оценке транспортного средства в размере 8 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 916 рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 8 декабря 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева