УИД: 77RS0010-02-2022-010502-37

№ 2-5790/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5790/22 по иску Б... к О... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к О..., в котором указал, что работал у ответчика с 24 сентября 2021 г. по 13 мая 2022 г. в должности электросварщика. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем за период с 01 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 157 500 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 105 руб. 50 коп., компенсацию за 21 день неиспользованного отпуска в размере 53 754 руб. 26 коп., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 76 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О... по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 056 руб. 31 коп.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 г. между ФИО1 и О... заключен трудовой договор, согласно которому фио принят на работу с 17 декабря 2021 г. в должности сварщика с должностным окладом в размере 28 736 руб. в месяц.

13 мая 2022 г. истец уволен по собственному желанию на основании заявления от 13 мая 2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчик О... включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец фио пояснил, что по договоренности с работодателем размер его заработной платы составлял 75 000 руб. в месяц.

Оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что размер его заработной платы составлял иную сумму, нежели указанная в заключенном между сторонами трудовом договоре, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются полученными по запросу суда сведениями из налоговой инспекции и пенсионного органа. Напротив, осуществление выплаты заработной платы работнику в установленном размере подтверждено представленными ответчиком расчетными листками, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями и банковской справкой о безналичном зачислении денежных средств.

При увольнении работника ФИО1 работодателем осуществлен окончательный расчет, размер подлежавших выплате денежных сумм при увольнении отражен в записке-расчете от 13 мая 2022 г., сведения в которой в полной мере согласуются с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика 157 500 руб. в качестве задолженности по заработной плате.

Между тем, из данной записки-расчета и расчетного листка за мая 2022 г. следует, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по выплате компенсации за неиспользованный работником отпуск в количестве 11,65 дней, что составляет сумму к выплате в размере 8 056 руб. 31 коп., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что на момент увольнения количество дней неиспользованного ФИО1 отпуска составляло 21 день, как указывает истец в исковом заявлении, суду не представлено.

Из текста заключенного между сторонами трудового договора, а именно п.8.2, следует, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем расчет количества дней неиспользованного отпуска с учетом фактически отработанного ФИО1 времени, приведенный в записке-расчете, признается судом верным.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика О..., не осуществившего выплату всех причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, 8 056 руб.31 коп. в качестве задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение от работодателя всех причитающихся работнику выплат, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению за период с 14 мая 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 939 руб. 91 коп.

Расчет взыскиваемой компенсации произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, исходя из размера задолженности, периода просрочки выплаты, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не осуществил причитающуюся работнику выплату в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с О... в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б... к О... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О... в пользу Б... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 056 руб. 31 коп., 939 руб. 91 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с О... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 г.