Решение по делу № 2-5559/2025 от 24.11.2025 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

г. ООО КБ «АйМаниБанк» и <ФИО> заключили кредитный договор на сумму руб. под годовых сроком до г.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, г. ООО КБ «АйМаниБанк» и <ФИО> заключили кредитный договор № на сумму руб. под годовых сроком до г. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен без учета решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от , которым взыскана задолженность по процентам за пользование

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5559/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-006127-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты> г.

В обеспечение обязательств заемщик ФИО1 передал кредитору в залог автомобиль марки «MITSUBISHI L200 DI-D COMMON RAIL», 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Банк предоставил заемщику денежные средства, перечислив их на счет заемщика ФИО1, которыми последний воспользовался.

27 июня 2016 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к АКБ «Российский Капитал» (после изменения фирменного наименования - АО «Банк ДОМ.РФ») на основании заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк» договора уступки прав требований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.10.2022 частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Этим же решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 21.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке <данные изъяты> годовых; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>., VIN: <данные изъяты>, цвет черный; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда изменено, снижен размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., увеличены расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты> г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК»).

На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043275595, на основании которого в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 294872/24/39001-ИП.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты> г.

В обеспечение обязательств заемщик ФИО1 передал кредитору в залог автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.10.2022 частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Этим же решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 21.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 24% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN: <данные изъяты> цвет черный; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Как следует из вышеуказанного решения суда, взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. состоит из: суммы просроченной ссуды - <данные изъяты> руб.; суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; неустойки, начисленной на просроченную ссуду и на просроченные проценты – 40 000 руб.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции суммой ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., поскольку установил, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер ссудной задолженности составил <данные изъяты> руб. Определенная судом апелляционной инстанции ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. состоит из: суммы просроченной ссуды - <данные изъяты> руб.; суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; неустойки, начисленной на просроченную ссуду и на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

<данные изъяты> г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) № <данные изъяты>, в соответствии с которым права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК»).

На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, на основании которого в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Как следует из ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда на запрос суда от <данные изъяты> № <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> г. остаток задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN: <данные изъяты>, цвет черный, не обращено.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен без учета решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от <данные изъяты>, которым взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <данные изъяты>, установившего сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., и без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года действовал мораторий на начисление пени.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> (дата после вступления решения суда в законную силу) по <данные изъяты>, начисленным на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых, составит <данные изъяты>? руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность по основному долгу

Период

Дн.

Ставка, %

Формула

Проценты

<данные изъяты> руб.

с <данные изъяты> по <данные изъяты>

285

63 641,24 х 24% / 365 х 285

<данные изъяты> руб.

с <данные изъяты> по <данные изъяты>

292

63 641,24 х 24% / 366 х 292

<данные изъяты> руб.

Итог

<данные изъяты>? руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2024, начисленной на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> %, составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность по основному долгу

Период

Дн.

Ставка, %

Формула

Проценты

<данные изъяты> руб.

с 22.03.2022 по 31.03.2022

0,055

63 641,24 х 0,055% х 10

350,03 руб.

<данные изъяты> руб.

с 02.10.2022 по 31.12.2022

0,055

63 641,24 х 0,055% х 91

3 185,24 руб.

с 01.01.2023 по 31.12.2023

365

0,055

63 641,24 х 0,055% х 365

12 775,98 руб.

с 01.01.2024 по 18.10.2024

292

0,055

63 641,24 х 0,055% х 292

10 220,78 руб.

Итог

26 532,03 руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2024 по ставке 0,055 %, составит 18 018,65 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность по процентам

Период

Дн.

Ставка, %

Формула

Проценты

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. – проценты за период с 21.03.2022 по 31.03.2022

с 22.03.2022 по 31.03.2022

0,055

13 931,67 х 0,055% х 10

76,62 руб.

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты> – проценты за период с 21.03.2022 по 31.12.2022

с 02.10.2022 по 31.12.2022

0,055

25 439,41 х 0,055% х 91

1 273,24 руб.

<данные изъяты>?? руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты> – проценты за период с 01.01.2023 по 31.12.2023

с 01.01.2023 по 31.12.2023

365

0,055

40 713,31?? х 0,055% х 365

8 173,20 руб.

<данные изъяты>? руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты> – проценты за период с 01.01.2024 по 18.10.2024

с 01.01.2024 по 18.10.2024

292

0,055

52 899,04 х 0,055% х 292

8 495,59 руб.

Итог

18 018,65? руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, и наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2023 по 18.10.2024 в размере <данные изъяты>? руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2024 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку представленные истцом документы, а именно: договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 23.10.2024, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2; акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что были оказаны услуг по составлению и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3, а также платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не подтверждают несение истцом расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2023 по 18.10.2024 в размере <данные изъяты>? руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>? руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ПКО «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →