УИД 92OS0000-01-2023-000090-91

Дело № 3а-93/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., с участием представителей административного истца – ФИО1, административного ответчика и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через судебный участок №11 Ленинского судебного района г. Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в 2021 году обратился в мировой суд г. Севастополя с исковым заявлением о защите своих прав, однако рассмотрение дела было заволокичено, в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила более одного года, при этом большую часть этого времени дело находилось без каких-либо процессуальных действий вследствие вынесения судами незаконных судебных актов. Полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела нарушила его право на судопроизводство в разумный срок и причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы. В тоже время при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в установленный законом срок, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в разумный срок. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия суда первой инстанции, ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, которую оценивает в 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Получив объяснения участников процесса, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Севастополь Телеком» о взыскании сумм неосновательного обогащения суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов дела № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Севастополь Телеком» о взыскании сумм неосновательного обогащения (далее - дело) следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день определение направлено истцу, а так же получено нарочно его представителем. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана в Ленинский районный суд частная жалоба на определение мирового судьи, которая направлена мировому судье по принадлежности и поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу и ответчику извещение о принесении частной жалобы, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. После поступления ДД.ММ.ГГГГ возражений от ответчика ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в Ленинский районный суд, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день частная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе было прекращено и материалы возвращены мировому судье, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу. В тот же день определение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана в Ленинский районный суд частная жалоба на определение мирового судьи, которая направлена мировому судье по принадлежности ДД.ММ.ГГГГ и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу и ответчику извещение о принесении частной жалобы, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока подачи возражений ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в Ленинский районный суд, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день частная жалоба была рассмотрена, определение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращены мировому судье, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на определение мирового судьи и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя, которая поступила с делом в Ленинский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлена в суд кассационной инстанции, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она принята к производству суда и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день кассационная жалоба была рассмотрена, обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя. Дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мировым судьей, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, после пояснений сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ответчиком документов в обоснование своих возражений. В этот же день дело было рассмотрено, решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался к председателю Ленинского районного суда города Севастополя с заявлением об ускорении, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с невозвращением материалов из суда кассационной инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, когда мировому судье поступило исковое заявление ФИО3 Последним судебным актом следует считать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок составляет 1 год, 2 месяца и 13 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Так, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что при рассмотрении частных жалоб, кассационной жалобы судебные заседания Ленинским районным судом, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, как и мировым судьей, назначались в установленные законом процессуальные сроки,

То обстоятельство, что производство по исковому заявлению ФИО3 возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ после отмены в кассационном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления и апелляционного определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении частной жалобы само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что действия суда при принятии административного искового заявления, в том числе о его возвращении, об оставлении без движения, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством. Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела N №, суд приходит к выводу, что мировым судьей, Ленинским районным судом, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела не допущено необоснованного отложения судебных заседаний, нарушения сроков рассмотрения, установленных гражданским процессуальным законодательством и их действия по рассмотрению искового заявления ФИО3 являлись эффективными.

Утверждение административного истца о допущенных процессуальных нарушениях, вынесении судами незаконных судебных актов, послуживших основанием для их отмены судом кассационной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства очевидно неразумным не является.

Период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.