Дело № 10-29/2023 Поступило в суд 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Данилова Я.С.,

при секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тимониной Д.А.,

защитника - адвоката Катерухиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Катерухиной Е.Н., представление транспортного прокурора на приговор мирового судьи ***, которым

ФИО1 ч, *

*

*

*

*

*

*

*

*,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору *** от **** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ***, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору *** от **** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено ФИО1 11 декабря 2022 года в *** при обстоятельствах, установленных приговором Мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи защитником - адвокатом Катерухиной Е.Н. была подана апелляционная жалоба, где последняя указала, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, и назначено чрезмерно суровое наказание и которое подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Транспортный прокурор в апелляционном представлении просил приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и присоединить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры *** от **** и *** от ****.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Катерухиной Е.Н., настаивали на их удовлетворении. Прокурор Тимонина Д.А. поддержала доводы представления транспортного прокурора, при этом указала, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

|

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании, которое проведено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Катерухиной Е.Н., назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественности опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал наличие в его действиях рецидива.

Мировой судья верно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений небольшой тяжести, а также учел данные о личности ФИО1 и сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений сг.ст. 73. ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления частично обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого приговора судьей окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором *** от ****.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется приговор *** от **** в отношении ФИО1, которым также по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний с приговором *** от ****.

Как видно из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его Вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку последним приговором, который был вынесен в отношении ФИО1 после совершения им преступления по настоящему уголовному делу, был приговор *** от ****, и которым уже по совокупности преступлений было сложено наказание по приговору *** от ****, то при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу надлежит применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору *** от ****.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» 4.1 ст.58 УК РФ. при рецидиве и поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *** от **** в отношении ФИО1 ча - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение назначенного наказания с приговором *** от ****;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору *** от **** окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу и период нахождения под стражей по приговору *** от **** с **** до ****, на основании п. «а» 4.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, время отбытия ФИО1 наказания по приговору *** от ****.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Катерухиной Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление транспортного прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий