Решение по делу № 2-814/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-814/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «21» декабря 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя ответчика Ружиной О.А., представившей удостоверение №372, выданное Управлением Минюста по Курской области от 12.05.2007 года и ордер № 115710 от 20.11.2023 года,

при секретаре Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-57377647_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 948,16 руб., из которых; 78 569,04 руб. - задолженность по основному долгу, 13 498,12 руб. - задолженность по процентам, 1 881 – тариф за обслуживание карты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 018 руб., в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № BW_271-Р-57377647_RUR, в соответствии с которым ФИО4 была выпущена кредитная карта с кредитным литом 180 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 2,5% в месяц (22,8% годовых), размер ежемесячного минимального платежа – 5% от суммы задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа: 2,5%/30+250 руб., при возникновении задолженности от 500 рублей. Заёмщик был ознакомлен и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему в письменном виде, что подтверждает подпись клиента на заявлении.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО «БИНБАНК» прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ввиду передачи документов в связи с реорганизацией банков, анкета-заявление о присоединении к правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе утрачена. Документами, подтверждающими наличие задолженности по данному кредитному договору являются справки и выписки по счетам заёмщика, а также заявление клиента на перевыпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, дата последнего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

№. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, принявший наследство умершей ФИО5

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на возражения ФИО2 на исковое заявление, считают доводы, изложенные в возражении несостоятельными. Согласно имеющимся в материалах дела документам, заемщик ФИО3 не оспаривала заключение договора на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения данного довода были предоставлены выписки по счетам заемщика, согласно которым, с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), заемщик активно пользовалась кредитными средствами по карте, путем совершения фактических действий по оплате товаров/услуг с помощью кредитных средств и внесения минимального платежа и уплаты процентов в соответствии с Тарифами Банка с 2013 по 2022 год. Данное обстоятельство подтверждает заключение Кредитного договора на указанных условиях. Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения клиентов ЗАО «МКБ Москомприватбанк» о реорганизации, считают несостоятельным, поскольку все этапы реорганизации ЗАО «МКБ Москомприватбанк» в ПАО Банк «ФК Открытие» производились с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. (В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» и Публичное акционерное общество «БИНБАНК» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), То есть, бренд ЗАО «МКБ Москомприватбанк» прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью пролонгации договора № BW_271-P-57377647_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «МКБ Москомприватбанк», а следовательно, была осведомлена о проведенной реорганизации банка и обратилась к надлежащему правопреемнику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях и дополнении к возражениям просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7, в удовлетворении требований оказать по следующим основаниям. В материалы дела не представлено ни заявлений заемщика ФИО3, ни кредитного договора в указанных истцом датах 2013 года. Из материалов дела не видно каким способом и в какой форме был заключен кредитный договор, была ли ФИО6 ознакомлена с кредитным договором, составленным банком и когда и чем подтверждается передача (зачисление) денежных средств на ее счет в случае доказанности заключении договора. Кроме этого, не представлено доказательств обращения заемщика ФИО3 с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в какой форме и когда должник ФИО3 была ознакомлена и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были якобы предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, что подтверждает подпись клиента на заявлении. Истец указывает, что анкета-заявление о присоединении к Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 17.09.2013г. на бумажном носителе утрачена и ссылается, что Банком приложены справки и выписки по счетам должника, подтверждающие якобы наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление клиента на перевыпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные истцом справки и выписки, заявление клиента на перевыпуск карты от 23.07.2020г. сами по себе не свидетельствуют как о заключении в 2013г. кредитного договора ФИО3, так и о его условиях, условиях присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, поскольку указанные в них сведения не содержат всех необходимых данных о согласовании сторонами договора конкретных индивидуальных условий предмета сделки и при этом выписки отражают периоды 2016,2017,2018,2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг., т.е. выходят за пределы периода заключения договора - 2013г., о котором утверждает истец, а сведения за период с 17.09.2013г.-25.02.2016г. не содержат данных, позволяющих идентифицировать плательщика, получателя денежных средств как в даты заключения договора 2013г. так и в последующие даты, как и не содержат сведений о банке, при этом заявление на перевыпуск банковской карты датировано 23.07.2020г. и не имеет подлинного документа, а в представленной копии с подписью якобы ФИО3, ответчик обоснованно сомневается, учитывая, что ФИО3 с 2019г. находилась на стационарном лечении и была прооперирована по поводу развившейся у нее гангрены нижней конечности, после проведенной ей операции по ампутации болела, проходила длительное лечение и из квартиры не выходила, впоследствии умерла в больнице. Продукты, лекарства приобретали и приносили родственники и близкие, они же и оплачивали услуги ЖКХ и т.п., пенсию приносил почтальон на дом ФИО3, а потому ФИО3 никак не могла самостоятельно посетить отделение банка - ОО «Курчатовский» и оформить заявление на перевыпуск банковской карты 23.07.2020г., как указано в самом заявлении на перевыпуск банковской карты 23.07.2020г. и вносить деньги в терминалы банка. Полагает? что отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, в том числе и на условиях, указанных истцом с достоверностью подтверждающие как сам факт заключения ФИО3 кредитного договора от 17.09.2013г., так и заключение его на условиях указанных истцом, включая согласие и согласование ФИО3 индивидуальных условий, включающих в себя как сумму кредита, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключать иные договора, согласие с общими условиями договора потребительского кредита, с оказываемыми кредитором за отдельную плату услугами, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Также истцом не представлено доказательство принятии мер кредитором- истцом по извещению клиентов ЗАО «МКБ Москомприватбанк»?в том чисел и ответчика об изменении, переименовании, реорганизации банка, о переходе прав и обязанностей кредитора, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения обязательств по кредиту, о котором заявляет истец в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ружина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях и дополнениях основаниям.

Третье лицо нотариус Курчатовского нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ружину О.А., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (р.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты. На основании данного заявления, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № BW_271-Р-57377647_RUR, в соответствии с которым ФИО3 была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 180 000 руб. Как следует из искового заявления, анкета-заявление о присоединении к правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе утрачена, ввиду передачи документов в связи с реорганизацией банков. Вместе с тем, факт того, что денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО3, которыми она в дальнейшем пользовалась в рамках предоставленного кредитного лимита по кредитной карте, подтверждается выписками по счетам заемщика.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» филиал ОО «Курчатовский» с заявлением на перевыпуск банковской карты в рамках Договора №BW_271-Р-57377647_RUR (счет №). В данном заявлении ФИО3 просит предоставить ей услугу «SMS-инфо» с использованием номера телефона сотовой связи; подтверждает, что уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием с использованием Интернет-банка «Открытие Online» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем акцепта направленного банком в виде SMS-сообщения предложения осуществить активацию доступа и присоединиться к условиям «Открытие Online»; обслуживание предоставляется в соответствии с условиями «Открытие Online»; уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка; обслуживание предоставляется в соответствии с Условиями Мобильного банка (л.д.24,63).

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из лицевого счета №, ФИО3 активно пользовалась кредитной картой, последнее погашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-38, 39-55, 56-61).

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, договор который заключается между банком и держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, тарифов. Согласно п.2.1 Условий, заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и Памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг. В соответствии с пунктом 9.4 Условий в обязанности клиента в том числе входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его исполнение, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (л.д.16-21).

Согласно Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» с тарифным планом «55 дней» составляет 2,5 % в месяц на остаток задолженности, минимальный платеж составляет 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, срок внесения минимального платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрена пеня, которая состоит из базовой процентной ставки по договору/30 (начисления за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. (л.д.22-23). Согласно Тарифам по обслуживанию банковских карт банка «Открытие» за предоставление услуги «SMS-инфо» с февраля 2022 года стоимость СМС-уведомлений составляет 99 рублей в месяц.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № BW_271-Р-57377647_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств заключения ФИО3 кредитного договора суд считает необоснованными, опровергающими вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, при утере кредитного досье, возможности иным путем взыскать задолженность по данному кредитному договору у Банка не имеется, кроме того, действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по обращению в ПАО Банк «ФК Открытие» филиал ОО «Курчатовский» с заявлением на перевыпуск банковской карты в рамках Договора №BW_271-Р-57377647_RUR (счет №) в связи с истечением срока действия карты, активным использованием кредитной картой, возврату денежных средств, последнее погашение - ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед Банком.

Кроме того, представленное Банком суду кредитное досье, сформированное при обращении ФИО3 за перевыпуском кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на номер основного кредитного договора, содержащее собственноручную подпись заемщика, что свидетельствует о том, что заемщик ФИО3 не оспаривала заключение договора на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные Банком выписки по счетам заемщика, согласно которым, с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), ФИО3 пользовалась кредитными средствами по карте, оплачивая товары и услуги с помощью кредитных средств, внося минимальные платежи и уплачивая проценты в соответствии с Тарифами Банка с 2013 г. по 2022 год, вопреки доводам ответчика ФИО1, подтверждают заключение ФИО3 кредитного договора на указанных условиях.

При этом, выписки по счетам заемщика, вопреки доводам ответчика ФИО1, содержат данные о плательщике и сведения о банке.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств подложности не представил.

Поскольку спорное правоотношение не исключает возможности подтверждения обстоятельств дела копиями документов, отсутствие в деле подлинника кредитного договора, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Имеющиеся в деле комплект документов в отношении указанной сделки заверен надлежащим образом представителем истца, который в силу доверенности имеет право заверять своей подписью подлинность копий документов, предоставляемых от имени истца.

Доводы ответчика ФИО1 в части того, что ФИО3 с 2019 г. находилась на стационарном лечении и была прооперирована по поводу развившейся у нее гангрены нижней конечности, после проведенной ей операции по ампутации болела, проходила длительное лечение и из квартиры не выходила, а впоследствии умерла в больнице, и никак не могла самостоятельно посетить отделение банка - ОО «Курчатовский» и оформить заявление на перевыпуск банковской карты 23.07.2020г., суд оценивает критически, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал». Данные обстоятельства следуют из выписки из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», изменений №, вносимых в Устав АО «БИНБАНК кредитные карты»; листов записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о принятии мер по извещению клиентов ЗАО «МКБ Москомприватбанк», в том числе и ответчика, об изменении, переименовании, реорганизации банка, о переходе прав и обязанностей кредитора, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения обязательств по кредиту, о котором заявляет истец в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью пролонгации договора № BW_271-P-57377647_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «МКБ Москомприватбанк», а следовательно, была осведомлена о проведенной реорганизации банка и обратилась к надлежащему правопреемнику.

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены. Однако, в установленный срок заемные денежные средства и проценты ФИО3 возвращены не были в полном объеме.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 948,16 руб., из которых; 78 569,04 руб. - задолженность по основному долгу, 13 498,12 руб. - задолженность по процентам, 1 881 – тариф за обслуживание карты.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контрасчет не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии III-ЖТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 94600005 Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п..1 ст.1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО3, предоставленного нотариусом Курчатовского нотариального округа <адрес> ФИО9, наследником после смерти ФИО3 является её сын ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти наследодателя кадастровая стоимость квартиры составляет 918604,87 рублей. Стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследников ограничена пределами стоимости, перешедшего имущества.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества существенно выше задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-57377647_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 948,16 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. На условиях заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом по требованию заемщика не предусмотрена, к соглашению об изменении процентной ставки Банк и заёмщик не пришли, поэтому указанные проценты не являются мерой ответственности за несвоевременную оплату суммы основного долга и не могут быть снижены в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3018 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 3018 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-57377647_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 948 (девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек, в том числе: 78 569 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 13 498 (тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 12 копеек - задолженность по процентам, 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль – тариф за обслуживание карты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Важенина