РЕШЕНИЕ 2-3808/2023
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Короленко Э.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2023 по иску САО «ВСК» к ответчику Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного
Установил:
САО «ВСК» (далее истец) обратился в суд с иском ответчику Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 28.07.2023, уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК РФ в исковом заявлении указав следующее.
28.07.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № (далее – Решение) об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 АнатО. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 50 711,81 руб.
САО «ВСК» заявляет о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 64 753,57 руб., Финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 22.11.2022 по 09.02.2023 (80 календарных дня) неустойку в сумме 50 711,81 руб.
Истец указывает, что изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.
Так же истец указывает Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 25.04.2022 по 06.06.2022 не учел, что потерпевший злоупотребляет правами т.к. столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 2 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения отказа в выплате/первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки.
Так же истец просил рассмотреть дело в отсутствие в случае неявки своего представителя в судебное заседание.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо ФИО2 так же не явилась в судебное заседание.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.07.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство)
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
31.10.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
03.11.2022, 09.11.2022 Финансовой организацией организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.
15.11.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 80 986 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
16.01.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
17.01.2023 <данные изъяты>» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 740 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 986 рублей 43 копейки
08.02.2023 Финансовая организация письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.
09.02.2023 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 64 753 рублей 57 копеек, проценты в размере 1 064 рублей 44 копеек за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного в пользу заявителя страхового возмещения составляет 145 740 рублей 00 копеек (80 986 рублей 43 копейки + 64 753 рубля 57 копеек).
05.07.2023 Финансовая организация выплатила заявителю проценты в размере 26 рублей 61 копейки за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением №.
Заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по обращению № и 28.07.2023 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя.
Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 711 (пятьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей 81 копейка.
Из расчета задолженности 64 753 рублей 57 копеек за период с 22.11.2022 по 09.02.2023 (80 календарных дней).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвело страховое возмещение ФИО2 в сумме размере 64 753 рублей 57 копеек 09.02.2023, что подтверждается платежным поручением.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствуют основания для снижения неустойки, суд приходит к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, в связи с чем, заявленные требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного У-23-69235/5010-008 от 28.07.2023 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Н. Никишова