№ 2-764/22
32RS0021-01-2022-000834-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г.Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Соловец Л.В.,
при секретаре Мейлюс Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, принадлежащего ФИО2, застрахованного в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № от 20 марта 2021 года. Истец признал событие страховым случаем и 2 сентября 2021 года произвел выплату страхового возмещения, оплатив ремонт застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>. В то же время ответчиком было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> страховщика гражданской ответственности ООО РСО «Евроинс». Полагает, что произведенная им выплата за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. в указанных обстоятельствах является незаконным обогащением на стороне ответчика и просит взыскать ее с ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о возражении против удовлетворения иска, из содержания которого усматривается, что она подтверждает изложенные истцом обстоятельства в части осуществления ремонта автомобиля, а также не отрицает получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указав, что данная выплата произведена ей страховой компанией виновника ДТП ООО «Фининвест». При этом ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. она уже перевела на депозитный счет ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области. Указанные средства неосновательным обогащением не считает.
Представители третьих лиц ООО РСО «Евроинс», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не прибыли.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 так же в судебное заседание не явились.
Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).
Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.940 ГК РФ).
Согласно ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai, имеющего государственный регистрационный знак № (л.д.????). Автомобиль застрахован ООО «ВСК» по КАСКО, полис № от 20 марта 2021 года со сроком действия до 26 марта 2022 года (л.д.22-23, 69-70), в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис №№ от 23 марта 2021 года со сроком действия до 22 марта 2022 года (л.д.79).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2021 года, принадлежащий ответчику автомобиль получил механические повреждения (л.д.16-19, 79).
Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада 211440, имеющим государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ООО РСО «Евроинс» (л.д.108-109).
Ответчиком электронным способом в Курский филиал САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении события, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения по страховому риску ДП по вине УТС (установленных третьих лиц) (л.д.26). Также ею было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в РСО ООО «Евроинс» 26 августа 2021 года ( л.д. 86).
На основании заявления ФИО2 истцом было принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, который произведен ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Курск», и платежным поручением № от 20 сентября 2021 года ООО «ВСК» произвело выплату суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведенный ремонт транспортного средства в пользу исполнителя (л.д.28-33).
Также на основании заявления ответчика РСО ООО «Евроинс» 15 сентября 2021 года произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 71300 руб. (л.д.24, 25).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 ст.10 того же Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ООО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства по договору КАСКО №, ввиду чего, в силу положений ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к РСО ООО «Евроинс».
Между тем, 15 сентября 2021 года РСО ООО «Евроинс» произведена выплата компенсации ФИО2 по указанному страховому случаю. При этом доводы ответчика о том, что выплату ей произвело ООО «ФинИнвест» опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением и являются заблуждением со стороны ФИО2
Из материалов дела усматривается, что ООО «ВСК» 30 сентября 2021 года направило в адрес ООО РСО «Евроинс», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада по полису ОСАГО ТТГ-7001257472 ФИО3, заявку о выплате суброгации по рассматриваемому страховому случаю (л.д.107-119). ООО РСО «Евроинс», рассмотрев претензию истца, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данному страховому случаю по полису ОСАГО ТТГ-7001257472 уже осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 (л.д.120).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Законодательства не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба. Вместе с тем размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 в совокупности двумя страховыми компаниями, превысил размер материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, на <данные изъяты>. Кроме того, действующим законодательством, иными правовыми актами не предусмотрено получение ответчиком страхового возмещения как в форме полного восстановительного ремонта транспортного средства, так и в денежном выражении по одному и тому же страховому случаю.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом не было установлено, что между истцом и ответчиком имелись или имеются иные правоотношения и обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной ООО РСО «Евроинс» суммы в размере 71300 руб., поскольку общая сумма полученных ФИО2 от страховщиков средств превышает сумму причиненного ей ущерба и нарушает право истца на предъявление регрессного требования по договору ОСАГО.
При этом суд не соглашается с размером неосновательного обогащения, определенным истцом в размере <данные изъяты> руб., поскольку по договору страхования, заключенного ФИО2 в САО «ВСК» ею застрахован риск «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма по которому составляет согласно договору КАСКО №. Осуществление истцом ремонта принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai на сумму <данные изъяты>., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является исполнением САО «ВСК» своих обязательств по указанному договору страхования. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения за счет потерпевшей и отсутствие у ФИО2 полного возмещения вреда.
Вместе с тем, получение ответчиком от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по тому же дорожно-транспортному происшествию является его неосновательным обогащением, поскольку именно данную сумму истец мог получить от ООО РСО «Евроинс» в порядке суброгации, и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.8), Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также положения абз.6 п.п.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2339 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК»( №) к ФИО2 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Соловец