61RS0047-01-2025-000973-98

Дело № 2-1506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 27.12.2024 около 13 час 00 мин на пр-те Баклановском в районе дома № 33 в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер № принадлежащий ему. В отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8,9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №006/25-01 от 05.01.2025, составленного ИП ФИО7 – «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 184000 рублей. Транспортное средство ответчика не застраховано по полису ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 184000 рублей, почтовые расходы (телеграфа) – 742 рубля 04 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы представителя (первая инстанция) в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца ФИО2, ФИО8, действующие на основании доверенности в судебном заседании уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ущерб в сумме 167300 рублей, почтовые расходы 742 рубля 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы представителя в суде первой инстанции 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.12.2024 года в 15 час 00 мин на пр.Баклановский, 33 г.Новочеркасск водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак № при перестроении допустил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п.п.8, 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч 1КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак №» принадлежит ФИО3, гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Из сведений МРЭО Госавтоинспекции от 29.03.2025 следует, что транспортное средство КАМАЗ 54115 15 государственный регистрационный знак №» принадлежит ФИО3; транспортное средство ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д. 102-103).

Истцом ФИО4 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 006/25-01 от 05.02.2025 года, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № составляет 184000 рублей, с учетом износа – 151800 рублей (л.д. 22-69).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 09.04.2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Эксперт+» № С-11/2025 от 28.05.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №», на дату дорожно-транспортного происшествия 27.12.2024 составляет без учета износа – 167300 рублей, с учетом износа – 137100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № С-11/2025 от 28.05.2025 года, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными лицами, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО4, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО6, а равно его выбытия из законного обладания ФИО3 в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, суду не представлено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 167300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также принимая во внимание объем услуг представителей ФИО1, ФИО2, их фактическое участие в судебных заседаниях (09.04.2025 и 17.06.2025), подачи искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности трудовым затратам представителей в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной в пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 6019 рублей, почтовые расходы в сумме 742 рубля. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 167300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 742 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6019 рублей, а всего в сумме 224061 (двести двадцать четыре тысячи шестьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 25.06.2025 подпись