№2-763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав - исполнитель Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Свои требования мотивирует тем, что возбуждено исполнительное производство от 29.10.2019г. №-ИП, на основании судебного приказа № от 02.02.2015г., выданного судебным участком № по Республики Башкортостан. Предмет исполнения: задолженность по кредитам в размере: 88279,11 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК». В ходе совершения исполнительных действий было установлено имущество находящееся в собственности у ответчика земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , , (пять), площадь земельного участка 1200 (одна тысяча двести) кв.м., кадастровый №.

Просит обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , , (пять), площадь земельного участка 1200 (одна тысяча двести) кв.м., кадастровый №, с целью дальнейшей процедуры проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

На судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На судебное заседание заинтересованные лица: ООО «Промтрансбанк», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствие со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 приведенного Федерального закона (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитам в размере 88279,11 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № в общей долевой собственности (1/5 доля) у ответчика ФИО1 находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , , (пять), площадь земельного участка 1200 (одна тысяча двести) кв.м., кадастровый №.

Истцом судебным приставом – исполнителем Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены выписки банков по счетам ответчика ФИО1, то есть представлены суду доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника ФИО1, в соответствии ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку, спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Поскольку исковых требований о выделе в натуре доли ФИО1 истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Миякинского РО СП УФССП РФ по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Ф. Галлямова