Приговор по делу № 1-192/2023 от 23.08.2023

Дело № 1 -192/2023 (№ 1-833/2022) (<номер>)

УИН 42RS0011-01-2022-003219-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 23 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за общее попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, состоя с <дата> по <дата> в старшей должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (СУР, Управление, Ростехнадзор), назначенный на данную должность приказом руководителя СУР от <дата> <номер>, обязанный соблюдать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказами и постановлениями Ростехнадзора, приказами, постановлениями и указаниями Управления Ростехнадзора, правилами, нормами и инструкциями по безопасному ведению работ, наделенный полномочиями: в соответствии с должностными регламентами государственного инспектора отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами СУР от <дата>, <дата> и <дата>, утвержденными руководителем СУР, в том числе:

- осуществлять государственный надзор за соблюдением на действующих, строящихся, реконструируемых, закрывающихся предприятиях, ведущих добычу подземным способом, подконтрольных управлению, требований в области техники безопасности, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказов и постановлений Ростехнадзора, приказов и указаний Управления, правил, норм и инструкций по безопасному ведению горных работ,

- принимать все зависящие от государственного инспектора меры по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах ведения горных работ,

- в соответствии с планом работы проводить обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлять результаты обследований в установленном порядке,

- принимать решения по вопросам о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях;

в соответствии с приказами руководителя (исполняющего обязанности руководителя) СУР:

от <дата> <номер> «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ООО «Шахта «Листвяжная»,

от <дата> <номер> «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная» регистрационный №А68-00265-0001 ООО «Шахта «Листвяжная»,

от <дата> <номер> «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная», регистрационный № А68-00265-0001 (ООО «Шахта «Листвяжная»),

от <дата> <номер> «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «шахта угольная», регистрационный № А68-00265-0001 ООО «Шахта «Листвяжная»,

назначенный осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная» ООО «Шахта «Листвяжная»,

являющийся в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности,

в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (ИНН <***>) (ООО «Шахта «Листвяжная» или Шахта) Л. взятку в значительном размере в виде иного имущества – каменного угля марки «ДР», а также незаконных оказания ему услуг имущественного характера – транспортировки угля от директора Шахты М., за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта «Листвяжная» при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней периода с 30.01.2019 до 01.08.2020 ФИО1, находясь на территории Кемеровской области – Кузбасса, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере через посредника,

зная о том, что Шахта является опасным производственным объектом, в отношении которого в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» (вместе с «Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях»)» должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора осуществляется постоянный государственный надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности,

пользуясь авторитетом и значимостью своего должностного положения представителя власти в системе надзорного органа, а также наличием распорядительных и властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

договорился и достиг устного соглашения с директором Шахты М. о передаче ему взятки в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере, а именно о передаче и доставке по месту жительства ФИО1 по <адрес>, каменного угля марки «ДР», массой 15,6 тонны, что в денежном выражении суммарно составляет 27696 рублей 57 копеек,

за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта «Листвяжная», выразившееся в непринятии входящих в полномочия ФИО1 мер ответственности, которые могут повлечь остановку работы шахты, отдельных её участков и оборудования, а также в непринятии мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению руководством ООО «Шахта «Листвяжная» требований промышленной безопасности.

При достижении договоренности, конкретные действия и бездействие ФИО1, обладающего вышеуказанными полномочиями и, принимающего незаконное вознаграждение, взяткодателем и взяткополучателем не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, обусловленные авторитетом и значимостью должностного положения ФИО1 в системе надзорного органа, а также наличием у последнего распорядительных и иных властных полномочий в отношении как находящихся от него в служебной зависимости, так и в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Вместе с тем, взяткодатель и взяткополучатель осознавали, что взятка в общем размере, превышающем 25000 рублей будет передаваться ФИО1 за его ответные действия, направленные на удовлетворение интересов взяткодателя и представляемого им юридического лица, на которое распространяются контрольные, надзорные и распорядительные функции ФИО1 как представителя власти, а само общее попустительство по службе может выразиться в тех или иных действиях (бездействии) взяткополучателя, который в ходе проверки будет решать вопросы, затрагивающие интересы взяткодателя, заинтересованного в благоприятном отношении взяткополучателя к ООО «Шахта «Листвяжная».

После чего, не позднее 01.08.2020 в дневное время М., находясь на территории ООО «Шахта «Листвяжная», расположенной по <адрес>, желая исключить и свести к минимуму возможность принятия решений об остановке шахты, отдельных её участков и оборудования, что негативно скажется на размере дохода, получаемого шахтой, дал поручение главному инженеру ООО «Шахта «Листвяжная» Л. на реализацию дачи взятки должностному лицу – государственному инспектору отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами СУР ФИО1 за выполнение ранее достигнутых с последним договоренностей.

После чего, в период с 01.08.2020 по 10.09.2021, находясь на территории ООО «Шахта «Листвяжная», расположенной по <адрес>, Л., действуя по поручению М. в интересах ООО «Шахта «Листвяжная», с целью получения взятки ФИО1, привлек к организации погрузки и доставки каменного угля, то есть к передаче взятки ФИО1 начальника производства производственно-технической службы ООО «Шахта «Листвяжная» Ал., не осведомленного о преступных намерениях М., ФИО1 и посредника Л., который, действуя по поручению последнего, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в дневное время организовал погрузку каменного угля марки «ДР» массой 7,8 тонны ценой 1481 рубль 18 копеек за тонну, общей ценой 11553 рубля 20 копеек, в грузовой автомобиль марки КАМАЗ, а затем организовал его доставку стоимостью 2640 рублей к жилому дому по <адрес>,

10.09.2021 в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 14 минут организовал погрузку каменного угля марки «ДР» массой 7,8 тонны, ценой 1392 рубля 74 копейки за тонну, общей ценой 10863 рубля 37 копеек, в грузовой автомобиль марки КАМАЗ, а затем организовал его доставку стоимостью 2640 рублей к жилому дому по <адрес>.

В период с 23.07.2021 до 25.11.2021 ФИО1, находясь на территории Кемеровской области - Кузбасса, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, осознавая, что в соответствии с приказом СУР от 23.07.2021 № ПР-340-492-о «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «шахта угольная», регистрационный № А68-00265-0001 ООО «Шахта «Листвяжная», он обязан ежемесячно проводить контрольные (надзорные) действия при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на Шахте, что в свою очередь может повлечь остановку работы шахты, отдельных её участков и оборудования, действуя во исполнение ранее достигнутых с взяткодателем М. договоренностей о получении взятки, фактически контрольные (надзорные) действия при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на Шахте не осуществлял, тем самым исключив саму возможность применения мер ответственности, в том числе, в виде административного приостановления деятельности Шахты, пренебрег принятием руководством Шахты мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению требований промышленной безопасности.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.08.2020 по 10.09.2021 получил взятку от М. через посредника Л. в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера, в значительном размере – каменного угля марки «ДР» массой 15,6 тонны, а также его доставки к жилому дому по <адрес>, общей стоимостью 27696 рублей 57 копеек, за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта «Листвяжная», выразившееся в непринятии входящих в полномочия ФИО1 мер ответственности, которые могут повлечь остановку работы шахты, отдельных её участков и оборудования, а также в непринятии мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению руководством ООО «Шахта «Листвяжная» требований промышленной безопасности.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах не признал. Дал показания о том, что он проживает с семьей по <адрес>. Это частный дом, отапливается углем. Уголь он всегда приобретает сам. В гор. Полысаево есть место, которое называется «пятак», расположено на повороте на шахту «Заречная», где можно приобрести уголь. В 2020 году уголь он приобретал на «пятаке», примерно в августе-сентябре перед отопительным сезоном. Подробности не помнит. В 2021 году уголь он приобретал так же на «пятаке», ездил с братом. Обычно он покупает на отопительный сезон 6 тонн угля, но на «пятаке» таких машин нет, и приходится покупать две машины угля. При доставке угля он не присутствовал, находился в отпуске, привезенный уголь в углярку скидывал его племянник. Он работает в должности государственного инспектора отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора, и в его обязанности входит проверка техники безопасности на опасных производствах. Он проводил проверку дизелевозного транспорта. Объект проверки всегда указывал руководитель Ростехнадзора. Проверки проводились совместно с инспекторами территориальных отделов Ростехнадзора, которые составляли акты проверок. Он проводил проверку дизелевозного транспорта, но это было не единственное направление. Были случаи, когда после проверок деятельность предприятий приостанавливалась. Шахта «Листвяжная» также была объектом проверок. Если после проверок выносилось предписание, то контроль за выполнением предписания осуществлял инспектор территориального отдела. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, уголь бесплатно он никогда не получал. Считает, что свидетели его оговаривают.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в должности государственного инспектора отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора он работает с <дата> по настоящее время. Ш. является начальником отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами и соответственно его начальником. По должности, на основании приказов руководства Сибирского управления Ростехнадзора, он обязан осуществлять контроль за промышленной безопасностью, проводить проверки оборудования и документации на опасных производственных объектах первого класса (на шахтах) на территории Кемеровской области - Кузбасса, на предмет соблюдения требований безопасности. Данные приказы изложены в предъявленном ему следователем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе приказы:

Данные приказы созданы по типовой форме, по одному и тому же шаблону, кроме него в указанных приказах перечислены все инспекторы его отдела, в том числе и те, которые на шахте «Листвяжной» не были ежемесячно, но в первую очередь в указанных приказах указаны сотрудники Беловского территориального отдела, которые и были обязаны посещать с проверками шахту «Листвяжная» ежемесячно на протяжении своей деятельности постоянно. У него, а также остальных сотрудников его отдела такой обязанности фактически не было, поскольку и положением о его отделе не предусмотрен контроль и надзор за соблюдением требований безопасности на какой-либо конкретной шахте на территории Кемеровской области – Кузбасса, в обязанности сотрудников его отдела входит оказание методической помощи территориальным отделам при осуществлении таких проверок на шахтах. Начальник Беловского территориального отдела (БТО) через его начальника приглашал его для участия в таких проверках на шахте «Листвяжная», поскольку в БТО отсутствовал инспектор, обладающий достаточной квалификацией для проверки на шахте дизелевозного транспорта. Таких специалистов нет и в других ТО Ростехнадзора. При осуществлении таких проверок он не вправе был составлять и никогда не составлял акты или предписания об устранении выявленных нарушений на опасном производственном объекте, такие акты всегда составлялись инспектором БТО и только последний был вправе направить документы в суд для приостановки деятельности какого-либо проверяемого оборудования или участка. Он категорически не согласен с формулировкой, указанной в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в части того, что он должен был осуществлять ежемесячную проверку шахты «Листвяжная», в связи хотя бы с тем, что на территории Кемеровской области находится примерно 53 угледобывающего предприятия, которые, исходя из указанных приказов, он должен проверять ежемесячно, но это априори невозможно, поскольку в таком случае он должен был бы работая без выходных иной раз в день проверять по две и более шахт, что конечно невозможно. В связи с этим считает, что формулировка, изложенная в данных приказах о постоянном производственном контроле подразумевает под собой постоянный контроль, надзор со стороны сотрудников БТО и оказание периодической методической помощи инспекторами Сибирского управления Ростехнадзора по просьбе начальника БТО, а то указание на то, что и он, и тот же самый Ш. также должны не менее 1 раза в месяц посещать шахту отражено для того, чтобы они могли фактически пройти на территорию шахты. По устному указанию Ш. он всегда выезжал на такие проверки, то есть он фактически присутствовал при них, и никогда не было такого, чтобы он без проверки мог указать какие-то нарушения на шахте или не сообщить инспектору БТО о выявленных нарушениях. Кроме того, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он достиг с директором шахты «Листвяжная» М. соглашения о том, чтобы М. ему передал взятку в виде угля и его доставки, что в корне не соответствует действительности, поскольку с М. он никогда не созванивался и никогда при встрече не обсуждал вопросы, не касающиеся служебной деятельности или проверок шахты «Листвяжная», он никогда не просил М. предоставить ему даром уголь и М. ему такого не предлагал. Тоже самое и с Л., то есть он никогда с М. ни по телефону, ни при личной встрече не просил предоставить ему уголь даром, и М. ему такого также не предлагал. Он ни с М., ни с Л. не находится в приятельских и тем более дружеских отношениях, всегда общался с ними исключительно по вопросам проводимых проверок. В настоящее время ему известно, что уголь, находящийся в постройке на территории дома по его месту жительства по <адрес>, приобретен его братом, но при каких обстоятельствах, он не знает. Как он говорил ранее, в 2021 году примерно в августе - сентябре он приобретал уголь. У них в <адрес> есть такой «пятак», где стоят машины, и продавцы из них торгуют углем. Он подъехал туда, выбрал в машинах понравившийся ему уголь, договорился с доставщиком угля и ему привезли уголь. Автомобиль, из которого продавался уголь, был без обозначений с названием какой-либо фирмы, поэтому он думает, что это было частное лицо, которое ему продало уголь. Со слов водителя, который ему доставлял уголь, ему стало известно о том, что доставляемый уголь доставлен с Беловской шахты - разреза. Ему привезли примерно 5-6 тонн угля, который обошелся примерно в 12-15 тысяч рублей. М. ему никогда взятку не давал. От М. он взятку никогда не получал в каком-либо виде, ему Л., ни он Л. передать ему взятку никогда не предлагал в каком-либо виде, какой-либо уголь с шахты «Листвяжная» ему никогда не доставлялся. В связи с изложенным, вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, он не признает.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Пв., согласно которым он трудоустроен в ООО «Шахта «Листвяжная» в должности заместителя директора по безопасности. В его основные должностные обязанности входит осуществление контроля за приобретением и реализацией товарно-материальных ценностей предприятия и готовой продукции, то есть контроль за помещением готовой продукции – каменного угля, добываемого ООО «Шахта «Листвяжная», как по территории ООО «Шахта Листвяжная», так за её пределы, при его реализации, в том числе и при предоставлении по коллективному договору сотрудникам ООО «Шахта «Листвяжная» и социально незащищенной категории лиц из числа бывших сотрудников ООО «Шахта «Листвяжная». В конце января 2021 года при проведении проверки по выдаче пайкового угля по талонам в рамках коллективного договора, он обратил внимание на то, что главный инженер ООО «Шахта «Листвяжная» Л. злоупотребляет полномочиями. Л. использовал автомобили, осуществляющие доставку угля в рамках коллективного договора и предоставлении пайкового угля в целях, не связанных с реализацией положений коллективного договора. После чего он обратился к заместителю директора по социальным вопросам Т., что Л. безвозмездно использует автомобили, которые не принадлежат ООО «Шахты «Листвяжная» и предоставлены на основании договора аренды. Т. сообщила ему, что уголь перевозится не лично Л., а для решения Л. различных производственных вопросов. Он обратился к директору ООО «Шахта «Листвяжная» М., который ему пояснил, что Л. решает разные проблемы и вопросы, для решения которых необходимо использование автомобилей ООО «Шахты «Листвяжная». Таким образом, он понял, что М. осведомлен об этом и знает, для каких целей Л. использует автомобили. Затем, он обратился к Л., на что тот ему пояснил, что тот перевозит уголь не для себя лично, а использует автомобили для доставки угля ООО «Шахта «Листвяжная» сотрудникам различных надзорных органов. Фамилии лиц, которым Л. вывозил уголь, а также их должности, принадлежность к государственным или иным органам, ему неизвестно. Т. сообщала ему, что Л. нужен автомобиль для вывоза угля, после чего он уточнял это у Л., который подтверждал это и говорил, что машина нужна для доставки угля «инспекторам надзора». При выезде с территории ООО «Шахта «Листвяжная» все автомобили проверяются на наличие сопроводительных документов. Так, при вывозе угля у водителя могут быть талон на пайковой уголь, в котором указывается получатель угля, адрес получателя и вес угля, загруженного в машину, либо товарно-транспортная накладная, в которой также указан адрес получателя угля, а также вес угля, загруженного в машину. Указанные сопроводительные документы в обязательном порядке копируются и копировались ранее сотрудником охраны, после чего указанные копии документов хранятся в службе экономической безопасности ООО «Шахта «Листвяжная». Таким образом, случаи вывоза угля с территории ООО «Шахта «Листвяжная» без сопроводительных документов невозможны. С января 2021 года Л. звонил ему и предупреждал его о том, что в этот день им будет использоваться автомобиль для вывоза угля «инспектору». Также Л. сообщал ему о том, что решение об использовании автомобиля согласовано с «шефом», то есть с М..

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «Шахта «Листвяжная» она работает с 17.10.2018, в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам работает с 10.01.2022. В её должностные обязанности входит организация административно-хозяйственных вопросов на шахте и обогатительной фабрике, то есть заключение договоров по оказанию услуг клининговой компании, организация питания работников предприятия, питьевого режима и другие вопросы. До января 2022 года с апреля 2020 года она исполняла обязанности заместителя директора по социальной политике и делам молодежи. В её обязанности входила организация мероприятий на предприятии, в том числе организация обеспечения социальным углем сотрудников предприятия и пенсионеров, ранее работавших на предприятии, кроме того в её обязанности входила организация работы с многодетными сотрудниками, а также организация праздников и банкетов. В соответствии с Положением о Совете ветеранов на ООО «Шахта «Листвяжная» пенсионерам, ранее работавшим на предприятии предоставляется вывозка угля бесплатно по нормам, которые предусмотрены в положении, но не более 7,8 тонны. В случае если, получатель угля проживает квартире с печным отоплением, то норма угля, предоставленного предприятием, будет меньше. Вывоз социального угля осуществляется транспортом предприятия для следующих категорий: для многодетных семей, семей с вдовами, имеющими на иждивении детей – инвалидов, состоящих на учете на предприятии и пенсионерам, ранее работавшим на предприятии, пенсионерам, вдовам работников. Остальные сотрудники получали талоны на предприятии и осуществляли самовывоз угля на привлеченном транспорте. Так, в соответствии с Положением о порядке безвозмездного предоставления угля на бытовые нужды на безвозмездное предоставление угля на бытовые нужды имеют право следующие категории лиц: работники предприятия, пенсионеры, пенсии которым назначены с связи с работой на предприятии, инвалиды труда, инвалиды по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до получения инвалидности, получившим инвалидностью во время работы организации; семьи погибших (умерших) работников предприятия, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по потере кормильца; вдовы (вдовцы) бывших работников предприятия, уволенные с предприятия по состоянию здоровья, погибших (умерших) на производстве, ушедшие на пенсию с предприятия. В её обязанности входила организация вывоза угля данным категориям граждан, в том числе принятие документов на вывоз, которые они передавали в отдел сбыта. Для обеспечения доставки были закреплены автомобили КАМАЗ. Курированием вопросов доставки угля занималась непосредственно она. В связи с этим иногда ей звонили К., Л. или Ал. с целью предоставления КАМАЗа на доставку угля. У неё спрашивали о наличии машины и просили предоставить номер телефона водителя. Машины, работающие на доставке угля, были естественно всегда заняты, поэтому её просили предоставить машину на первую погрузку в самом начале дня, чтобы потом в течение дня водители на машинах смогли осуществлять еще доставку угля в соответствии с положением предприятия. Ни у К., ни у Ал., ни у Л., она не выясняла, зачем нужна была машина, они ей об этом не говорили. Она предполагала, что машины нужны были для доставки угля, однако, ей не было известно, кому доставлялся уголь, в каком количестве и в связи с чем. Также она не уточняла, по каким документам будет вывозиться уголь. В случаях, если машина предоставлялась для перевозки угля по звонку К., Ал. или Л., то талоны на уголь не оформлялись и не предоставлялись. Какие документы в данном случае оформлялись, ей не известно. Всеми этими вопросами занимался отдел сбыта. Когда Л., Ал. или К. просили её выделить им машину для доставки угля по какому-либо адресу, она не знала о том, куда именно поедет указанная машина (КАМАЗ), они ей эту информацию не сообщали. Для предоставления автомобиля, она обычно давала К., Ал. или Л. номер телефона водителя и еще могла сообщить им регистрационный номер автомобиля. Она предполагала, что машины нужны были для доставки угля, однако, ей не было известно, кому доставлялся уголь, в каком количестве и в связи с чем. Также она не уточняла, по каким документам будет вывозиться уголь. Данная услуга (предоставление пайкового угля) осуществляется один раз в год в количестве 7,8 тонн и путем самовывоза. Автомобиль на вывоз угля шахтой не предоставляется. С ней М. не делился сведениями о неблагоприятной газовой обстановке в шахте. С М. они никогда не обсуждали его договоренность с инспектором Ростехнадзора ФИО1 о не проведении проверок в шахте. К., когда просил её выделить автомобиль КАМАЗ для доставки угля, на вопрос о том, кому будет доставляться уголь, говорил, что уголь предназначается инспектору, таким образом, она понимала, что машина повезет уголь инспектору Ростехнадзора. Фамилии инспекторов не озвучивались. О том насколько это было законно, она судить не берется, поскольку вопросы о вывозе угля с шахты решались исключительно руководством. Фамилия ФИО1 ей не знакома, такого инспектора Ростехнадзора она не знает.

- показаниями свидетеля Ал. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Шахта «Листвяжная» с 2014 в должности начальника производства производственно-технической службы. В его должностные обязанности входит контроль ведения работ на складах обогатительной фабрики и на складах шахты, доставка, переработка отгрузка товарной продукции, а также иные полномочия, в том числе учет угля на складах, его движение. Ему известно о том, что ООО «Шахта Листвяжная» предоставляло Сибирскому Управлению Ростехнадзора уголь, он предполагает, что такие случаи имели место быть приблизительно в период с 2018 по 2021 год, как правило, в конце лета, начале осени – август, сентябрь. От главного инженера ООО «Шахта «Листвяжная» Л., а также от директора ООО «Шахта «Листвяжная» М. ему могли поступать указания о том, чтобы он подготовил «машину хорошего угля», при этом иногда они говорили, что «машина поедет в инспекцию», то есть к кому-то из сотрудников Сибирского Управления Ростехнадзора, также Л. мог употреблять слово «Инспектор» как получателя угля, а иногда не было подобных формулировок, и он не знал, кому предназначался уголь. Такие указания могли поступать ему от Л. и М., как лично, так и в ходе телефонных разговоров. Вместе с тем, он достоверно не знал и специально не интересовался у М. или Л. о том, за что или для каких целей уголь предоставляется шахтой инспекторам Ростехнадзора. Он не может вспомнить, чтобы указания относительно подготовки угля для Сибирского Управления Ростехнадзора ему давал К.. После того, как ему поступало такое указание, то он готовил уголь, старался отобрать его таким образом, чтобы в нем отсутствовала порода или её было как можно меньше, а также, чтобы отсутствовала штыба. Л. сообщал ему, какой будет автомобиль, его государственный регистрационный знак, мог также сообщить ему адрес, к которому нужно доставить уголь, а мог и не сообщать его, также мог сообщать время, к которому его нужно было доставить. Чаще всего в таких случаях уголь доставлялся на основании талонов на пайковый уголь, который в силу коллективного договора предоставляется социально незащищенной категории граждан, которые ранее были трудоустроены в ООО «Шахта Листвяжная», а также действующим сотрудникам ООО «Шахта «Листвяжная», которые также имели на это право. Л. обычно ему звонил по телефону. Если в ходе разговоров с Л., последний ему говорил о том, что уголь будет доставляться инспектору Ростехнадзора, то он выяснял у Л. с какими документами поедет машина, загруженная углем на адрес. Л. пояснял, что машина будет без талона, и это означало, что на данную машину необходимо оформить сопроводительные документы - товарно-транспортную накладную (ТТН), в связи с чем, он давал указание диспетчерам или начальнику смены, чтобы после взвешивания они оформляли товарно-транспортную накладную на адреса, которые ему предоставлял Л.. Кроме того, уголь также может приобретаться на возмездной основе сотрудниками ООО «Шахта «Листвяжная» в счет заработной платы. Если уголь доставлялся на основании талонов на пайковый уголь, то водитель вывозил уголь на основании этого талона, а в иных случаях он давал указания весовщикам о том, чтобы они подготовили товарно-транспортную накладную, при этом она готовилась только лишь для того, чтобы водитель вывез уголь с территории ООО «Шахта «Листвяжная» или при необходимости мог предъявить его сотрудникам ГИБДД, при этом в них мог указываться фактический адрес, на который доставлялся уголь или любой другой, не тот, на который доставлялся уголь, могло быть просто указание в адресе – «Белово». Каким образом водители могли распоряжаться этими товарно-транспортными накладными, он не знает, но после доставки угля от них никто не требовал их возврата. Для доставки угля в таких случаях водители управляли автомобилями КАМАЗ. Норма предоставления угля по талонам на пайковый уголь составляет не более 7,8 тонны, поэтому, когда водитель увозил уголь по талонам, то вывозил именно это количество угля, в случаях, когда уголь вывозился на других основаниях, то масса его тоже была в этих пределах, около 8 тонн. Марка угля, который хранится на складе фабрики ООО «Шахта «Сибирская» и который отвозился в указанных им случаях для сотрудников Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора одна – «ДР» (0-200).

В ходе допроса свидетелю Ал. был представлен для прослушивания файл, содержащаяся на служебном ноутбуке следователя для служебных целей, на котором воспроизведена запись, предоставленная по результатам оперативно-розыскной деятельности, на которой зафиксирован разговор от <дата>. После прослушивания указанной аудиозаписи, свидетель Ал. пояснил, что в прослушанной аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и главным инженером ООО «Шахта «Листвяжная» Л., он уверенно опознает голоса. В указанной аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и Л., в ходе которого Л. ему сообщает о том, что в этот день необходимо вывезти уголь для двух инспекторов - инспектора Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора В. и для второго человека. Кто этот второй человек, он не знает. То есть, даже из самого телефонного разговора он сам не понял о том, кто второй человек, для которого он должен был организовать доставку угля на адрес. Для него, по большому счету, все равно, будет это инспектор Ростехнадзора или другой человек. Л. выслал ему смс-сообщение или каким-то другим способом передал ему адрес, на который ему нужно везти уголь, для того, чтобы впоследствии указанную информацию он смог бы передать далее начальнику смены или диспетчеру для составления ТТН.Л. говорит о том, что В. можно загрузить уголь с «конуса», то есть уголь низкого качества с большим содержанием породы, а для второго попросил отсеять уголь побольше. Вместе с тем Л. и В., как сотрудника Ростехнадзора, и второго адресанта отождествлял, в связи с этим ему стало понятно, что они оба являются сотрудниками Ростехнадзора. Также он спрашивает у Л., на основании каких документов автомобиль будет осуществлять доставку угля для сотрудников Ростехнадзора, на что Л. ему ответил, что талона на вывоз угля не будет, исходя из чего, он понял, что ему будет необходимо организовать подготовку документов, подготовить товарно-транспортную накладную. В ходе этого разговора Л. не сообщил ему адрес, на который будет доставлен уголь, сказал, что выяснит у В. и второго, и позвонит ему. Инспектора Ростехнадзора по фамилии ФИО1, он не знает, никогда с ФИО1 раньше не виделся и никогда про ФИО1 не слышал.

- показаниями свидетеля Лх. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2020 года по настоящее время он официально трудоустроен водителем грузового автомобиля в ООО «Квин», расположенном в <адрес>. Он является водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ с государственным номером <номер>. В его обязанности входит управление автомобилем, вверенным ему, а также осуществлять доставку угля и дров для пенсионеров и других социальных групп населения (многодетным семьям, вдовам) по всей территории Кемеровской области. У ООО «Квин» заключен договор на оказание услуг по предоставлению грузового транспорта по доставке угля населению с ООО «Шахта «Листвяжная». Загружал уголь он в ООО «Шахта «Листвяжная». Погрузку угля и доставку по адресам он осуществлял на основании талонов, которые он получал в отделе социального обеспечения в ООО «Шахта «Листвяжная» у специалиста по имени Т. (ни отчества, ни фамилии её он не знает). За весь период времени перевозку угля и доставку населению он осуществлял исключительно по адресам, указанным в талонах или в товарно-транспортных накладных. Бывали случаи, что необходимо было привезти уголь по какому-то конкретному адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, в первую очередь, так как бабушка, живущая по конкретному адресу, попросила ей привезти уголь побыстрее. Случаев предоставления ему кем-либо из сотрудников ООО «Шахта «Листвяжная», в том числе Т., адресов на доставку угля, не указанных в товарно-транспортных накладных, не было. Адреса доставки угля и товарно-транспортные накладные ему всегда выдавали девушки из отдела социального обеспечения. Он всегда разгружал уголь непосредственно в том адресе, который указан в талоне, исключений этому правилу не было. При разгрузке угля в адресе, указанном в талоне, всегда получатель угля расписывался в талоне. Личность при подписании талона он не сверял. Однако, в талоне иногда был указан еще и номер телефона получателя угля. При подъезде к определенному адресу он звонит по телефону получателя угля и сообщает о своем приезде, и когда он подъезжает к нужному адресу, то уже открыто помещение для складирования угля, и он выгружает в том месте уголь. Главное для него было выгрузить уголь в указанном в товарно-транспортной накладной адресе. Вывоз социального угля для населения он осуществляет с момента трудоустройства, то есть с июня 2020 года по настоящее время. Норма угля по одной товарно-транспортной накладной составляет 7,8 тонн. <дата> ему позвонил начальник обогатительной фабрики ООО «Шахта «Листвяжная» Ал. (он лично с Ал. не знаком, но неоднократно видел Ал.) и сказал, что необходимо будет загрузить КАМАЗ и увезти уголь по двум адресам, одним из которых был: <адрес>. В качестве сопроводительных документов на уголь ему будет предоставлена товарно-транспортная накладная. Он загрузил в машину уголь на ОФ ООО «Шахта «Листвяжная», ему предоставили товарно-транспортную накладную, взвесив предварительно машину. В документах был указан вес, который составлял как обычно 7,8 тонны. Он проехал через контрольно-пропускной пункт, где расписался о выезде. У него взяли копии сопроводительных документов. Он поехал по адресу, указанному в сопроводительных документах, в данном случае по <адрес>. В данном адресе он выгрузил полностью уголь. Не помнит, кому именно он отдал впоследствии товарно-транспортную накладную, но то, что он её не выбрасывал это точно. ФИО1 он не знает и никогда с ним ранее не встречался. Путаницу в адресах доставки не помнит, точно выгрузил уголь на <адрес>.

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в ООО «Шахта «Листвяжная», состоит в должности заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности, в указанной должности состоит с <дата>, ранее состоял в должности заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением трудового законодательства на предприятии, разработка планов по улучшению условий труда, проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. Ранее, когда он состоял в должности заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда, в его обязанности входил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, разработка мероприятий по улучшению требований промышленной безопасности. В ходе исполнения своих должностных обязанностей он мог взаимодействовать с инспекторами Ростехнадзора, в том числе и при проведении ими проверочных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Шахта «Листвяжная», мог предоставлять необходимые документы для этого. Ему знаком инспектор Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО1. ФИО1 курировал безопасную эксплуатацию дизелевозного транспорта на их предприятии. По указанию главного инженера ООО «Шахта «Листвяжная» Л., а также с согласия и осведомленности директора ООО «Шахта «Листвяжная» М., он занимался доставкой угля для ФИО1, который предназначался ФИО1 в качестве вознаграждения от М. за его благосклонное отношение в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» в ходе проведения им проверок. В период с 2020 по 2021 непосредственно по указаниям Л. он занимался организацией доставки угля для ФИО1. Уголь ФИО1 доставлялся в первый раз в августе 2020, то есть с 01.08.2020 по 31.08.2020 и второй раз 10.09.2021. О доставке угля они договаривались с М. и Л.. Уголь для ФИО1 доставлялся по просьбе ФИО1 к М.. Он не помнит, чтобы он контролировал непосредственно доставку угля для ФИО1 в 2021 году. Если он не мог выполнять для ФИО1 доставку угля, находился на больничном или в отпуске, то мог перепоручать организацию доставки угля Кр., который в настоящее время состоит в должности заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда ООО «Шахта «Листвяжная», ранее состоял в должности ведущего инженера по производственному контролю. ФИО1 просил М., чтобы ФИО1 доставили уголь и после чего ему поступали указания от Л. (как правило, только от Л.). Об этом ему известно, поскольку в 2020 году до августа ФИО1 сам у него спрашивал о том, как ФИО1 можно получить уголь с шахты для себя, на что он ФИО1 сказал, что он такие вопросы не решает и что, ему нужно обратиться к М.. Как правило, такие указания от Л. ему поступали в августе или сентябре. Самостоятельно он никогда не принимал такие решения, если поступали такие указания от Л., то он понимал, что это решение согласовано с М., поскольку уголь нужно было провести через службу безопасности, а начальник их службы безопасности связывался для удостоверения вывоза угля с М.. Такие указания ему могли поступать от Л., как лично, когда тот просил его зайти в служебный кабинет Л. и давал указание на доставку угля для ФИО1, так и в ходе телефонных разговоров о том, что ФИО1 надо поставить уголь. Он помнит, что это происходило в один из дней в августе 2020 года и аналогично в начале сентября 2021 года. Когда он получал такие указания, то Л. ему говорил, что нужно отвезти «машину угля» (исходя из того, сколько помещается в КАМАЗ, он понимал, что это 7,8 тонн угля) и говорил, кому именно из инспекторов. ФИО2 угля, если уголь перевозился при помощи грузового автомобиля КАМАЗ (о других автомобилях ему неизвестно), то в него помещалось при полной погрузке около 8 тонн угля. После чего он мог звонить и уточнять у инспектора ФИО1, когда тому удобнее доставить уголь, после чего также решал организационные вопросы с другими сотрудниками ООО «Шахта Сибирская» для последующей доставки угля. Из таких сотрудников он мог взаимодействовать с заместителем директора по социальной работе ООО «Шахта «Листвяжная» Т., у которой он мог уточнять о наличии грузовых автомобилей, которые могли бы доставить уголь либо попросить запланировать автомобиль, также мог узнать абонентские номера сотовой связи водителей, которые в необходимый ему день занимались доставкой угля для социально незащищенной категории граждан, которые ранее были трудоустроены в ООО «Шахта «Листвяжная», а также действующим сотрудникам, которые проживают в индивидуальных (частных») домах. После чего он мог звонить водителям и сообщать им о том, что будет необходимо отвезти уголь по адресу, мог говорить о том, что в первую очередь надо доставить его к определенному времени. Также он мог взаимодействовать с начальником производства ООО «Шахта «Листвяжная» Ал., которому он мог сообщать о том, что необходимо доставить уголь инспектору Ростехнадзора, но не уточнял кому именно, Ал. с ними не знаком в любом случае. Кроме него Ал. также мог позвонить и Л.. Затем он звонил ФИО1 и сообщал тому о том, что уголь будет доставлен, предупреждал, чтобы ФИО1 ожидал. Также он взаимодействовал с заместителем директора по экономической безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» Пв., которому он, как правило, находясь в его служебном кабинете сообщал о том, что в этот день планируется доставка угля для инспектора Ростехнадзора, он просто уведомлял Пв. и говорил о том, что решение согласовано с Л. или М.. ФИО1 доставляли уголь марки «ДР» (0-200), который предназначался для предоставления социально незащищенной категории граждан, а также действующим сотрудникам. Предоставление угля в таких случаях предусмотрено на основании коллективного договора. Норма предоставления угля, как правило, зависит от типа жилого дома, типа его отопления, площади, он знает, что нормы варьируются от 3,5 до 7,8 тонн. Сообщить о том, какие документы составлялись для того, чтобы выполнить доставку угля ФИО1, он не может, поскольку ему об этом неизвестно, он не присутствовал при этом лично, только организовывал доставку в ходе телефонных разговоров. Уголь для ФИО1 в августе 2020 и сентябре 2021 года доставлялся по месту жительства по <адрес>. Абонентские номера сотовой связи водителей, которые работали в 2020 – 2021 годах – <номер> (Г.), <номер> (Е.) и <номер> (Лх.). Они перевозили уголь, используя грузовые автомобили КАМАЗ. То есть в общей сложности в адрес ФИО1 по просьбе Л. было доставлено порядка 15 тонн угля. Каким образом впоследствии списывался этот уголь, он не знает. При доставке угля ФИО1 в 2020 году он лично присутствовал, он помнит, что ФИО1 самого в тот момент дома не было, и они с Кр. лично ездили по <адрес>, для того, чтобы проконтролировать как разгружался уголь. На тот момент дома никого не было. Поэтому автомобиль просто приехал, разгрузил уголь около углярки дома ФИО1 и на этом всё. ФИО1 он об этом точно уведомлял, и впоследствии от ФИО1 претензий не было. В 2021 году он не сопровождал автомобиль с углем до дома ФИО1, Кр. был один.

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе очной ставки с ФИО1 от <дата>, согласно которым в 2020 году он получил команду от Л. сопроводить машину уголь на адрес ФИО1. Занимался организацией доставки. Привезли. Разгрузилась машина по указанному адресу, ФИО1 дома не было. В 2021 году он был как раз в отпуске, Л. ему звонил, говорил, что ФИО1 нужно привезти уголь, но занимался этим вопросом Кр.. ФИО1 спрашивал о том, как привезти угля тому домой, то есть ФИО1. Он сказал, что этот вопрос нужно решать М.. Больше по данному поводу они не разговаривали с ФИО1. В 2020 году он созванивался с ФИО1, прежде чем везти уголь, а в 2021 году нет. Он сопровождал с шахты «Листвяжная» доставку угля ФИО1 в 2020 году, и уведомлял ФИО1 об этом. ФИО1 показания К. не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т. 3 л.д. 136-142).

- показаниями свидетеля Кр. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он пенсионер, раньше был трудоустроен в ООО «Шахта «Листвяжная» в должности ведущего инженера по производственному контролю и охране труда. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением трудового законодательства на предприятии, разработка планов по улучшению условий труда, проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. Ранее, когда он состоял в должности заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда, то в его обязанности входил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, разработка мероприятий по улучшению требований промышленной безопасности. В ходе исполнения своих должностных обязанностей он мог взаимодействовать с инспекторами Ростехнадзора, в том числе и при проведении ими проверочных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Шахта «Листвяжная», мог предоставлять необходимые документы для этого. Ему знаком инспектор Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО1. ФИО1 курировал безопасную эксплуатацию дизелевозного транспорта на их предприятии. По указанию главного инженера ООО «Шахта «Листвяжная» Л., а также с согласия и осведомленности директора ООО «Шахта «Листвяжная» М., он занимался доставкой угля для ФИО1, который предназначался ФИО1 в качестве вознаграждения от М. за благосклонное отношение ФИО1 в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» в ходе проведения ФИО1 проверок. По указанию главного инженера ООО «Шахта «Листвяжная» Л., а также заместителя главного инженера труда по охране труда и технике безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» К., который ранее состоял в должности заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда, он организовывал доставку угля для ФИО1, который предназначался ФИО1 в качестве вознаграждения за лояльное и предвзятое отношение ФИО1 в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» в ходе проведения ФИО1 проверок. Этот вывод он делает из того, что их шахта уголь бесплатно предоставляет только пенсионерам и малоимущим, в розничную продажу уголь с шахты не поступает. ФИО1 на 2020 и 2021 год занимал должность в службе Ростехнадзора и периодически приезжал с проверками на их шахту. При этом нарушения, которые были выявлены ФИО1, никогда не приводили к приостановлению деятельности шахты. ФИО1 в связи со своей деятельностью в Ростехнадзоре плотно общался с М., и после того, как от Л. ему поступали указания о контроле доставки угля на адрес ФИО1, сразу было понятно, что только ФИО1 и другим инспекторам Ростехнадзора оказана такая привилегия в виде предоставления бесплатного для них угля не просто так, а за их лояльное отношение к шахте и руководству шахты в ходе проводимых проверок. В период с 2020 по 2021 год вместе с К. он организовывал доставку угля для ФИО1. Как правило, ответственным лицом за это был К. и эти события происходили в августе или сентябре. Он получал указание на это от Л. и в 2020 и 2021 году, и это решение было согласовано с директором ООО «Шахта «Листвяжная» М.. Такие указания ему поступали, как правило, в ходе телефонных разговоров или по стационарному телефону в его кабинете. После того, как он получал такие указания, то он уточнял у Л. когда, на какой адрес нужно было доставить уголь, а также массу. Как правило, это было около 8 тонн, и уголь перевозился при помощи КАМАЗов. Когда он получал такие указания, то он сообщал об этом заместителю директора по экономической безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» Пв., который в свою очередь занимался организацией пропуска угля с территории шахты. Он сообщал Пв. о том, что «инспектору нужно отвезти уголь», говорил адрес и сколько. Для того, чтобы стать получателем угля из числа действующих сотрудников, то необходимо подтвердить то, что работник проживает в индивидуальном доме, а также предоставить правоустанавливающие документы, поскольку от этого зависит норма предоставления угля, как правило, эта норма составляет 7,8 тонны угля. Уголь, который поставляется, имеет марку «ДР» (0-200). В случае реализации угля населению стоимость его за тонну составляла около 1400-1600 рублей. Указанная доставка угля, на сегодняшний день, является благодарностью от М. к ФИО1 в виде взятки. Но на момент сопровождения угля по адресу места жительства ФИО1, он не понимал, что доставляемый ему уголь – это взятка. ФИО1 доставляли уголь марки «ДР» (0-200), который предназначался для предоставления социально незащищенной категории граждан, а также действующим сотрудникам. Предоставление угля в таких случаях предусмотрено на основании коллективного договора. Норма предоставления угля, как правило, зависит от типа жилого дома, типа его отопления, площади, нормы варьируются от 3,5 до 7,8 тонн. Уголь для ФИО1 в августе 2020 и сентябре 2021 года доставлялся по его месту жительства по <адрес>. Водители перевозили уголь, используя грузовые автомобили КАМАЗ. То есть в общей сложности в адрес ФИО1 по просьбе Л. было доставлено порядка 15 тонн угля. Каким образом впоследствии списывался этот уголь, он не знает. При доставке угля ФИО1 в 2020 и 2021 году он лично присутствовал, он помнит, что ФИО1 самого в тот момент дома не было, и они с К. лично ездили по вышеуказанному <адрес>, для того, чтобы проконтролировать, как разгружался уголь. Автомобиль приехал, разгрузил уголь около углярки дома ФИО1. К. ФИО1 об этом точно уведомлял. К. в 2021 году не сопровождал автомобиль с углем до дома ФИО1, он был один. Кто управлял КАМАЗом на момент доставки угля ФИО1, он не помнит.

- показаниями свидетеля Б. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности мастера контрольного ООО «Шахта Листвяжная» работает с <дата>. В её обязанности входит посещение горных выработок шахты шесть раз в месяц с целью взятия проб угля. Так, в частности, ею были взяты пробы угля в августе 2020 года, в сентябре 2021 года в местах прохождения лавы, то есть при взятии проб она идет на опережение прохождения лавы и берет пробы в тех местах, где будет осуществляться добыча угля в будущем, исходя из проектных документов. Таким образом, она берет пробы угля через каждые 50 метров. По результатам анализа проб было установлено, что на данном участке залегает уголь марки ДР и ДГ. В том числе и в августе 2020 и в сентябре 2021 года на ООО «Шахта Листвяжная» осуществлялась добыча угля как марки ДР, так и марки ДГ, то есть указанные марки чередовались, поскольку угольная порода на указанном участке неоднородна.

- показаниями свидетеля Кл. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он пенсионер, раньше работала в должности мастера цеха обогащения на обогатительной фабрике ООО «Шахта «Листвяжная». Иногда, по приказу начальника обогатительной фабрики исполняла обязанности мастера цеха углеприема, погрузки, рекультивации. Так, в сентябре 2021 года, а точнее <дата> она также исполняла обязанности мастера цеха углеприема. Исполняла ли она обязанности мастера цеха углеприема в 2020 году, она не помнит. В её обязанности мастера цеха углеприема входило контроль за отгрузкой угля населению, контроль за работой автотранспорта. Особое внимание уделяли пенсионерам, которые самостоятельно не могли присутствовать при отгрузке угля. Также при загрузке угля всегда контролировали вес машины, то есть всегда при доставке угля населению загружали в машину весом 7,8 или 3,9 тонн в соответствии с весом, указанным в талоне на отгрузку угля. ФИО2 заезжала на весы и взвешивалась, сначала пустая, а затем с углем, чтобы понимать, какой вес угля загружен в автомобиль. Точно также, без исключения, взвешивались автомашины <дата>. Не исключаю, что в указанное число на обогатительной фабрике ООО «Шахта «Листвяжная» загружался углем автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак – <номер>. Периодически Ал. просил её отобрать уголь получше, но когда именно, в какие числа он её об этом просил, она не помнит. Он просил её об этом обычно в тех случаях, когда уголь предназначался для пенсионеров к примеру. Куда именно автомобили увозили впоследствии уголь, ей неизвестно. Кто изготавливает товарно-транспортные накладные, ей неизвестно. Ал. никогда не говорил ей о том, что уголь предназначается для какого-либо эксперта. О том, просил ли её Ал. загрузить хорошим углем вышеуказанный автомобиль, она не помнит.

- показаниями свидетеля Кс. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на ООО «Шахта «Листвяжная» в должности мастера цеха углеприема на обогатительной фабрике он работает с октября 2019 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит приемка сырья, обеспечение через цех углеприема стабильной нагрузки, соблюдение всех норм и правил безопасности своих подчиненных и обеспечение всех плановых техзаданий, которые ему были выданы перед началом смены начальником смены. Пр. является весовщиком его смены. По своей работе она осуществляет взвешивание транспорта с сырьем, так и в порожнем виде. То есть сначала пустой КАМАЗ заезжает на прием, его взвешивают, после чего его загружают углем и заново взвешивают уже с углем и таким образом весовщик, путем вычитания массы определяет то, сколько угля было загружено в КАМАЗ. О том продается ли на шахте «Листвяжной» уголь в розницу, он не знает. От М. ему никогда напрямую какие-либо указания не поступали. В своей деятельности он не осведомлен о том, куда отправится автомобиль, загруженный углем. Инспектор Ростехнадзора по фамилии ФИО1 ему не знаком. Ему никогда не поступали от кого-либо указания о контроле погрузки угля в автомобиль КАМАЗ для его отправки в адрес местожительства ФИО1, соответственно он аналогичных указаний своим подчиненным также не давал. Норма предоставления угля для лиц из числа населения (кому положено предоставление угля на социальной, бесплатной основе), берется из расчета площади обогреваемого помещения. Какой-либо информацией о передаче от кого-либо кому-либо взяток, он не обладает.

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым в качестве заместителя начальника Беловского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора он состоит около 10 лет. В его должностные обязанности входит в основном отчетность перед вышестоящими органами, иногда он участвует в проверках шахт. ФИО1 ему знаком на протяжении около 3 лет. ФИО1 являлся государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора и специализировался в основном по проверкам дизельного оборудования на шахтах и разрезах. Они находились в чисто рабочих отношениях, ФИО1 спокойный и уравновешенный, грамотный специалист. Периодически он вместе с ФИО1 выезжал на шахты для проверок. На проверки он выезжал всегда только по устному указанию своего начальства. Перед проверками, непосредственно в этот же день или днем ранее они направляли уведомления на шахты о том, что они просят предоставить специалиста для осмотра дизелевозов или другого оборудования. Проверки без исключений проводится с представителями обследуемого предприятия. По результатам таких проверок составляется документ – Акт проверки. Кроме Акта сотрудниками Ростехнадзора после проведения проверок составляется документ – Предписание, в котором отражаются все выявленные нарушения и этим документом сотрудники Ростехнадзора предписывают, то есть обязывают представителей шахты устранить выявленные нарушения. В случае с ФИО1 акт и предписание могли быть составлены по результатом проверок на ООО «Шахта «Листвяжная», как ФИО1, так и другим инспектором, участвующим в проверке, в том числе и он. Акты и предписания составляются сотрудниками Ростехнадзора прямо на административно-бытовом комплексе ООО «Шахта «Листвяжная». Главного инженера ООО «Шахта «Листвяжная» Л. он знает. До того, как Л. устроился на шахту «Листвяжная», Л. работал у них в отделении инспектором Ростехнадзора. До устройства Л. на шахту, Л. не был знаком с ФИО1. Директора ООО «Шахта «Листвяжная» М. он также знает. М. довольно властный человек, который любит абсолютно все на шахте держать под своим контролем и ни один сотрудник на указанной шахте ничего не будет делать без ведома М., особенно, если это касается денег. Л. самостоятельно на шахте ничего не решает, всегда все свои действия согласовывает с М..

- показаниями свидетеля Кн. в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он находится на пенсии. До выхода на пенсию он работал в Беловском территориальном отделе Сибирского управления Ростехнадзора в должности государственного инспектора. На тот период в его должностные обязанности входило составление ежесуточных и ежемесячных отчетов о выявленных нарушениях на подконтрольных предприятиях, проведение проверок промышленной безопасности на предприятиях. С ФИО1 он знаком, ФИО1 работал государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора и был узким специалистом по проверкам дизельного оборудования на шахтах и разрезах. Они находились в чисто рабочих отношениях, конфликтов не возникало. ФИО1 профессионал своего дела. Он точно не помнит о том, сколько раз они вместе выезжали на проверки. Все проверки в обязательном порядке проводились с участием кого-либо из представителей шахты. По результатам проверок, в том числе и на шахте «Листвяжная» составлялись документы - Акт проверки и Предписание. Когда он выезжал на проверку с ФИО1, то по результатам проверок Акты и Предписания составляться могли как ФИО1, так и им. О том, бывали ли случаи, когда М. или Л. предлагали ФИО1 какое-то вознаграждение с их стороны, чтобы не проводить фактически проверки на шахте или не выявлять нарушения, которые могли бы привести к остановке деятельности шахты, ФИО1 или кто-либо другой ему об этом никогда не рассказывал. О своем быте ФИО1 ему никогда не рассказывал.

- показаниями свидетеля Сх. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым водителем манипулятора в ООО «Квин» он работает с <дата>. До <дата> он работал водителем грузового автомобиля в той же организации с <дата>. Когда он работал водителем грузового автомобиля, он работал на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <номер>, буквы он точно не помнит, но не исключает, что мог работать на КАМАЗе с регистрационным знаком <номер>. В его обязанности входило управление автомобилем, вверенным ему, с целью доставки угля и дров населению из числа незащищенных групп лиц, в том числе пенсионерами, многодетным семьям, вдовам. Работал он только на территории Кемеровской области. Сотрудникам шахты он уголь не возил, поскольку это было запрещено, исходя из правил договора, заключенного между шахтой «Листвяжная» и ООО «Квин» об оказании услуг по предоставлению грузового транспорта по доставке угля населению от ООО «Шахта Листвяжная». Загрузку угля в автомобиль производили сотрудники шахты «Листвяжная». Погрузку угля и доставку по адресам он осуществлял на основании талонов или товарно-транспортных накладных. Талоны он мог получить только в отделе социального обеспечения в ООО «Шахта «Листвяжная» у специалиста, которую зовут Т. (её фамилию он не знает). Товарно-транспортные накладные ему выдавали на обогатительной фабрике весовщицы, которые работали посменно. Уголь доставлялся им по адресу, указанному в талонах или товарно-транспортных накладных (ТТН), но бывали и случаи, когда в ТТН не было указано адреса, была только фамилия. В последнем случае, ему мог просто кто-либо позвонить из начальствующего состава шахты и сказать, чтобы он отвез уголь по такому-то адресу, он его записывал себе на листок бумаги и с ним ехал на загрузку угля, передавал его начальникам смен, те созванивались с кем-то и потом ему говорили ехать на загрузку угля и потом распечатывали ему ТТН. Соответственно уголь он всегда разгружал именно на том адресе, который был указан в ТТН или талоне. После разгрузки угля в адресе, получатель угля расписывался у него в талоне, а в том случае, если уголь предоставлялся по ТТН, то получатель нигде не расписывался. Личность получателя угля он по паспорту не проверял. Иногда в талоне или ТТН был указан номер телефона получателя, в таком случае он перед приездом звонил и говорил, что сейчас доставит им уголь, его ждали. А в случае, если номера телефона в указанных документах не было, то тогда он звонил Т. и говорил, что он приехал на адрес, а она уже как-то связывалась с получателем угля лично или через кого-то. Для населения полагается норма угля - 7,8 тонн. Он привозил уголь по <адрес>, в 2020. Загрузка угля в транспорт осуществлялась в обычном порядке. На указанный адрес привезти уголь ему могла сказать только Т.. В тот раз ни ТТН ни талон ему не выдавался. Такие случаи также бывали и ранее неоднократно, ему просто на словах могла Т. сказать по телефону или при личной встрече о том, что уголь нужно привезти по данному адресу. При загрузке угля к нему вопросов ни у кого не было, возможно по тому, что все знали о том, куда должен будет доставляться уголь. На КПП его также пропускали без проблем, поскольку он звонил Т., та звонила «безопаснику» шахты, а тот уже давал команду на КПП, чтобы его пропустили и его пропускали. На указанный адрес он доставил 7,8 тонн угля. В данном адресе он выгрузил полностью уголь около углярки. Кто в этот момент был дома, он точно не помнит. Как зовут человека, которому он доставил уголь, он не знает. С марта 2020 года на КАМАЗе, которым он управлял, была установлена система Глонасс с датчиками, как в кабине, так и в баке автомобиля, для контроля передвижения транспорта и расхода топлива. Сведения о передвижении автомобиля могло посмотреть начальство ООО «Квин» для осуществления контроля за водителями. Кроме того, наличие датчиков Глонасс в автомобилях являлось требование самой шахты «Листвяжная».

- показаниями свидетеля Бр. в судебном заседании, согласно которым раньше он работал в должности начальника смены обогатительной фабрики ООО «Шахта «Листвяжная». Его непосредственным начальником был начальник производства Ал.. Он контролировал, чтобы уголь для социально незащищенных слоев населения был более-менее качественный, с минимальным содержанием породы. О том, кому доставлялся уголь, он не знает. Весовщикам он не давал указания о том, чтобы была составлена та или иная товарно-транспортная накладная (ТТН). Они сами их передавали водителям. За время его работы, его никто из его начальства не просил отобрать наиболее качественный уголь для какого-то определенного лица, в том числе для инспектора Ростехнадзора, проконтролировать процесс погрузки угля на какой-то определенный адрес или проконтролировать погрузку угля без талона или других сопроводительных документов. В конце смены весовщицы перед ним отчитывались, сколько угля в общей массе было вывезено с обогатительной фабрики. О каких-либо фактах передачи и получения взятки ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Пр. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым раньше она работала в должности весовщика на обогатительной фабрике ООО «Шахта «Листвяжная». В её обязанности входило взвешивание автотранспорта при въезде на территорию обогатительной фабрики, а затем при выезде с фабрики в загруженном виде, составление отчетов о приемке и отгрузке угля, а также оформление товарно-транспортных накладных при отгрузке угля на котельную, либо по указанию руководства в качестве сопроводительных документов. По товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> может пояснить, что <дата> она осуществляла дежурство на весовой обогатительной фабрики ООО «Шахта «Листвяжная». От руководства (кого именно уже не помнит) ей поступило указание на оформление товарно-транспортной накладной для вывоза угля по <адрес>. На весовую подъехал загруженный углем автомобиль КАМАЗ с государственным номером <номер>, водителем которого являлся Лх.. После взвешивания вес загруженного угля в автомобиль составлял 7,8 тонн. Она оформила транспортную накладную <номер> от <дата> в графе «выдача груза» она указала <адрес>. Не умышленно в данной ТТН она допустила опечатку в слове «<данные изъяты>», имея ввиду улицу <адрес>, который ей указал кто-то из руководства: <адрес>. Затем, когда она распечатала ТТН, то увидела, что в ней допущена опечатка, однако перепечатывать не стала, так как водителю было известно, куда именно вести уголь, то есть по <адрес>. Она отдала водителю указанную товарно-транспортную накладную, он расписался в ней и поехал на выезд с территории обогатительной фабрики.

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он написал явку с повинной в присутствии защитника об обстоятельствах того, как он стал посредником при передаче взятки от директора ООО «Шахта «Листвяжная» М. инспектору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1. Он работает в ООО «Шахта «Листвяжная» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит перспективное развитие предприятия, разработка плана ликвидации аварий, подготовка выемочных участков, общее руководство, составление плана развития горных работ и его выполнение. По своей должности он осуществлял взаимодействие с инспекторами Ростехнадзора, в том числе и при проведении ими проверочных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Шахта «Листвяжная». За Шахтой были закреплены как инспекторы Беловского территориального отдела Ростехнадзора, так и инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1. Последнему в частности он, по указанию М., организовывал доставку угля, который предназначался ФИО1 в качестве вознаграждения за возможное в будущем благосклонное отношение ФИО1 в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» в ходе проведения им проверок. Благосклонное отношение под собой подразумевает не выявление ФИО1 каких-то грубых нарушений на Шахте, которые могут за собой повлечь приостановление деятельности шахты, отдельного её участка или определенного оборудования. Организацией доставки угля для ФИО1 с шахты «Листвяжная» он занимался в период с августа 2020 по сентябрь 2021 года. То есть указания о доставке угля ФИО1 ему поступали от М.. Впервые такое указание от М. ему поступило не позднее 01.08.2020 года. М. ему специально не говорил о том, за что именно будет доставляться уголь ФИО1, но для себя внутренне он понимал, что указанный уголь ФИО1 будет предназначаться для того, чтобы ФИО1 впоследствии отнесся благосклонно и впоследствии не взирал на какие-то серьезные технические нарушения на шахте. М. никогда не рассказывал ему о том, кто кому предложил передать взятку ФИО1 в виде угля, то есть он не знает, ФИО1 предложил М. передать ФИО1 взятку, или наоборот. Когда ему поступали указания от М. о доставке ФИО1 угля, то он для выполнения такого указания мог привлекать К., который состоит в должности заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности ООО «Шахта «Листвяжная», а также в единичных случаях Кр., который состоит в должности заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда. Кроме того, о каждом таком случае он уведомлял заместителя директора по экономической безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» Пв., который не давал разрешение на вывоз угля с территории Шахты, пока М. лично Пв. не подтвердит вывоз угля. Пв. получал такое подтверждение либо лично, подходя к М., либо в ходе телефонных разговоров с М.. Получая такие указания, он мог подходить к заместителю директора по социальной политике ООО «Шахта «Листвяжная» Т., которой он говорил, что «нужно инспектору уголь отвезти», поэтому он полагает, что она понимала, что такой уголь предназначался инспекторам Ростехнадзора. Полагает, что она готовила документы для вывоза угля, в том числе подготавливала талоны на паевой уголь, который предназначался для социально незащищенной категории граждан, которые ранее были трудоустроены в ООО «Шахта «Листвяжная», а также действующим сотрудникам, которые проживают в индивидуальных (частных) домах. Когда он говорил Т. о том, что нужно доставить уголь, то говорил ей адрес, на который необходимо выполнить доставку, после чего она записывала адрес, но куда не знает, может это были отдельные записи. Кроме того, у Т. он мог уточнять номер автомобиля, которым планировалось доставить уголь, он мог это уточнять для того, чтобы сообщить ФИО1 или Пв.. Впоследствии у Кр. или К. он мог выяснить информацию о том, доставлен ли уголь по адресу ФИО1. Сам ФИО1 просил его о доставке ему именно угля. Впервые об этом ФИО1 его попросил не позднее 01.08.2020 года. Об этом ФИО1 его просил по телефону. Когда о доставке угля его просил ФИО1, то он спрашивал у ФИО1 о том, согласовано или это с М.. ФИО1 мог обращаться к М. с такими просьбами, как правило, в период с августа по сентябрь, не исключает, что это могло быть и в октябре. ФИО1 мог обращаться к М., как лично, когда ФИО1 находился с проверками на территории Шахты, так и мог просить М. в ходе телефонных разговоров. Уголь доставлялся ФИО1 только грузовыми автомобилями КАМАЗ, которые доставляли уголь для социальной категории граждан по талону на получение паевого угля. По паевым талонам масса угля составляла 7,8 тонн, загружали именно такое количество угля, что контролировалось Ал. на весовой, и больше Ал. загрузить не мог, меньше тоже. Уголь, который доставлялся инспекторам Ростехнадзора марки «ДР» (0-200), тот же самый, который доставлялся для социальной категории граждан. ФИО1 никогда не оплачивал уголь, он доставлялся ему уголь в качестве взятки от М.. ФИО1 уголь доставлялся ежегодно в период с 2020 года по 2021 год, доставлялся по месту его жительства в <адрес>. С ФИО1 он всегда находился в чисто рабочих взаимоотношениях, дружеских и приятельских отношений между ними никогда не было. Каких-то конфликтов между ними также никогда не было. При проверках на Шахте ФИО1 проверял не только дизелевозное оборудование, но и вместе с другими инспекторами спускался в саму шахту и выявлял иные нарушения. Им был прослушан телефонный разговор в аудиозаписи, предъявленной следователем, который состоялся <дата> между ним и Ал.. В ходе телефонного разговора он говорил Ал. о том, что в этот день необходимо вывезти уголь инспектору ФИО5 и еще одному инспектору. Под этим еще одним инспектором он понимал именно ФИО1. В разговоре он сообщил Ал. о том, что В. можно загрузить уголь с «конуса», то есть уголь не очень хорошего качества с большим содержанием породы, а для второго инспектора, то есть для ФИО1, необходимо отобрать уголь получше. Он сообщил, что талона на вывоз угля не будет, соответственно, необходимо будет подготовить ТТН. Уголь предназначался ФИО1 за его лояльное отношение к деятельности ООО «Шахта «Листвяжная», за его формальное отношение в ходе проведения проверок, не выявление нарушений, которые могут повлечь приостановление деятельности ООО «Шахта «Листвяжная», а также нарушений, на устранение которых потребуется длительное время. ФИО1 обращаясь к нему по доставке угля, получал на это одобрение у М., и ФИО1 понимал, что уголь ему предоставляет именно М., а он или К. только организовывают доставку угля. Когда и как ФИО1 получал такое одобрение от М., ему неизвестно. В 2020 году ФИО1 также получал каменный уголь, получал его также от М., он организовывал ФИО1 получение угля, для чего привлек лиц, находящихся в подчинении, в том числе К., Кр., Т.. О том, были ли они осведомлены о том, что уголь предназначается ФИО1, он не знает, они, скорее всего, знали, что уголь доставляется «инспекторам», а каким именно, и за что, и что это была именно взятка, он думает, что они не могли знать. Действия, которые выполнялись для доставки угля, как в 2020 году, так и в 2021 году были аналогичными, более подробно обстоятельства доставки угля для ФИО1 в 2020 году, он не может вспомнить, но это был тот же самый адрес, масса угля была 7,8 тонны, марка угля была той, которая добывалась на ООО «Шахта «Листвяжная» на момент событий, в августе – октябре 2020 года уголь марки «ДР», а в сентябре 2021 года уголь марки «ДР» или «ДГ».

- показаниями Л., данные им в ходе очной ставки с ФИО1 от <дата>, в ходе которой Л. показал, что ФИО1 на самом деле проверял в основном только дизелевозный транспорт, но при некоторых проверках определял инспекторов по направлениям. Только какой именно объект на шахте проверялся, выбирал только начальник Беловского отдела, не ФИО1 выбирал объект проверок. То есть ФИО1 всегда ходил в паре с инспектором территориального отдела Ростехнадзора. Это можно и по предписанию посмотреть. ФИО1 обращался к нему с просьбой о доставке тому угля с шахты «Листвяжная». Доставлялся уголь с шахты «Листвяжная» ФИО1 по его месту жительства. Об этом ему стало известно из разговора с Кр. осенью 2021 года. При проверках, проводимых ФИО1 на шахте «Листвяжная», объектом проверки ФИО1 являлся в основном дизелевозный транспорт, но кроме этого ФИО1 ходил в шахту и с другими инспекторами, однако не был ведущим при указанных проверках, то есть не определял, что именно проверять в шахте другим инспекторам. ФИО1 не подтвердил показания Л. в части передачи взятки, настаивал на своих показаниях.

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым с <дата> он был трудоустроен на шахте «Листвяжная» в должности директора. В его полномочия входило общее руководство предприятием. Л. работал в последнее время в должности главного инженера. Фамилию ФИО1 он раньше слышал, лично этого человека он не знает, чем занимается ФИО1, он не знает. В силу своих служебных обязанностей с инспекторами Ростехнадзора по рабочим вопросам взаимодействовал Л.. ФИО1 взятки не давал.

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Сибирском управлении Ростехнадзора (СУР) в должности начальника отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами. Его непосредственным начальником является заместитель руководителя, курирующий подземную добычу и руководитель управления. В его должностные обязанности входит руководство отделом, его инспекторами, оказание методической помощи территориальным отделам, ответы на обращение, подписание планов работы отделов на месяц (содержит сведения о конкретных мероприятиях отдела), доведение до сведений нормативных документов в адрес территориальных отделов, соблюдение действующего законодательство РФ. ФИО1 работает в должности государственного инспектора Отдела. ФИО1 он характеризует как грамотного, ответственного сотрудника. По его части к ФИО1 никогда не было нареканий. Ничего плохого он про ФИО1 сказать не может. В должностные обязанности ФИО1 на период службы входило осуществление надзора за соблюдением требований безопасности при ведении подземных горных работ на подконтрольных предприятиях. ФИО1 был всегда оперативным сотрудником, то есть ФИО1 был освобожден от работы в Кемерово по обращениям и занимался лишь только тем, что постоянно выезжал на подконтрольные предприятия и выявлял там нарушения при их наличии. ФИО1 оказывал методическую помощь территориальным отделам. ФИО1 очень хороший специалист по дизелевозному (безрельсовому) транспорту. Свою служебную деятельность ФИО1 осуществлял на основании должностного регламента, а также на основании действующего законодательства по линии Ростехнадзора. Проверки предприятий есть плановые - проводятся на основании годового плана по согласованию с генеральной прокуратурой. Там расписано о том, кто председатель комиссии, указывается шахта «Листвяжная», основание – план, нормативные документы, состав комиссии в нем также утверждается, и на основании этого плана на шахте проверяется абсолютно всё, от работы рядовых рабочих, до работы крупных отделов шахты. Проверки проводятся на объектах 1 класса опасности - 1 раз в год, на объектах 2 класса опасности – 1 раз в два года. Внеплановые проверки – проводятся после произошедших аварий, в случаях чрезвычайного происшествия (ЧП), в случаях обращения граждан о возможном причинении вреда жизни и здоровью трудящихся. Для внеплановых проверок СУР оформляется пакет документов, состоящий из доказательственной базы (обращение граждан и др.), который направляется для согласования с прокуратурой Кемеровской области решения о проверке предприятия. Соответственно такая проверка проводится непосредственно после ЧП. Контрольно-надзорные мероприятия в режиме постоянного надзора (это основной вид надзора), это каждодневные мероприятия, которые производятся сотрудниками только территориального отдела Ростехнадзора, а работники их отдела не обязаны каждый день присутствовать на каком-либо предприятии, поскольку у них нет таких обязанностей, за их отделом никакие предприятия не закреплены. Все сотрудники Отдела вправе участвовать в вышеуказанных проверках, в том числе и ФИО1. За Беловским ТО, среди прочих, была закреплена и шахта «Листвяжная». То есть на указанной шахте сотрудники территориального отдела должны были производить контрольно-надзорные мероприятия в режиме постоянного надзора. Периодически начальник указанного отдела звонил ему и спрашивал его о том, чтобы он направил ФИО1 вместе с его сотрудниками на шахту «Листвяжная» для проведения контрольно-надзорных мероприятий, поскольку в территориальном отделе (Белово) отсутствует специалист по проверке дизелевозного транспорта. Какой-либо акт о направлении ФИО1 на шахту «Листвяжная» или другое предприятие, он не составлял, поручения о проведении проверок на шахте он давал исключительно в устной форме, поскольку какой-либо порядок направления сотрудника на проверку на предприятие, не регламентирован. Соответственно после того, как ФИО1 возвращался с проверки, ФИО1 перед ним не отчитывался, поскольку ФИО1 поступал в распоряжение начальника территориального отдела Ростехнадзора. При проведении таких проверок, ФИО1 выявлял нарушения и докладывал о них инспектору территориального отдела, поскольку ФИО1 всегда должен был сопровождать инспектора ТО при таких проверках. После этого инспектор ТО уже сам принимал решение о том включать ли выявленное ФИО1 нарушение в Акт или Предписание как в акт административного реагирования. Следователем ему на обозрение были представлены копии приказа руководителя (исполняющего обязанности руководителя) СУР от <дата> <номер> «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ООО «Шахта «Листвяжная»; от <дата> <номер> «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ООО «Шахта «Листвяжная», от <дата> <номер> «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная» регистрационный № А68-00265-0001 ООО «Шахта «Листвяжная», от <дата> <номер> «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная», регистрационный № А68-00265-0001 (ООО «Шахта «Листвяжная»), от <дата> <номер> «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «шахта угольная», регистрационный № А68-00265-0001 общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная». В указанных приказах указаны должностные лица, уполномоченные осуществлять постоянный государственный надзор на шахте «Листвяжная». В них указаны также он и ФИО1. К указанным приказам в качестве приложений имеются таблицы с графиком проведения данных мероприятий. В приказе от <дата> <номер> указано, что обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта (шахта «Листвяжная») повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования должно проводиться им и ФИО1 один раз в полгода; в приказе от <дата> <номер> - один раз в полгода (не реже); в приказе от <дата> <номер> - не менее одного раза в полгода; в приказе от <дата> <номер> - не менее одного раза в полгода; в приказе от <дата> <номер> - не менее 1 раза в месяц (в том числе с составлением протокола осмотра объекта). Если дословно читать данные приказы, то действительно они с ФИО1 должны были в последнее время каждый месяц приходить с проверками на шахту «Листвяжная», а вместе с тем, в соответствии с положением Отдела никакое поднадзорное предприятие за Отделом не закреплено, поэтому в указанном приказе, в том числе он, ФИО1 и другие сотрудники именно СУР указаны, для того, чтобы они могли зайти на шахту для какого-либо осмотра (однако это было только на словах). Таким образом, данные приказы расширяли их полномочия для прохода на предприятие, в том числе для участия в проверках, проводимых сотрудниками Беловского территориального отдела Ростехнадзора. У них в Отделе нет каких-либо отчетов о проделанной работе инспекторами. За время своей работы ФИО1 не составил ни одного Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица или предписания проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.

Из показаний дополнительного свидетеля обвинения Ж. – следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Им в ходе расследования уголовного дела изымались документы с СУР и шахты «Листвяжная», некоторые документы были представлены в рамках ОРМ. В частности, ТТН были без подписей, в копиях, и свидетель Пр. подтвердила их подлинность и то, что ТТН оформляла она. Также Пр. подтвердила, что адрес в ТТН был указан с ошибкой в наименовании улицы адреса доставки. В ходе допроса свидетелей никакого давления на свидетелей не оказывалось, все свидетели показания давали добровольно, показания свидетелей записаны с их слов. Свидетель Сх. сам указывал период доставки угля на адрес подозреваемого ФИО1 в августе. Сейчас Сх. ошибается, указывая, что уголь доставлял весной, так как он допрашивался в качестве свидетеля и по другим уголовным делам, запутался. Тем более период доставки угля на адрес ФИО1 подтверждается сведениями системы «Гланас». Свидетель Лх. сам называл адрес, и указывал место, куда он доставлял уголь. Свидетелю Пр. для обозрения предоставлялась ТТН, которая имеется в материалах уголовного дела, и представлена с документами ОРМ. Все показания им записывались со слов самих свидетелей, которым перед допросом были разъяснены права и обязанности. После допроса каждый свидетель был ознакомлен с протоколом допроса, и, если не было замечаний, подписывал протокол допроса лично. Все свидетели допрашивались также и по другим уголовным дела.

Согласно протоколу испытаний <номер> от <дата> вещество, изъятое <дата> в нежилом помещении сооружения для хранения угля по <адрес>, в ходе обыска, является углем каменным марки «ДГ» (т. 4 л.д. 19-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный напротив помещения для хранения угля, расположенного на территории земельного участка по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности обнаружена гора угля, площадью 3 х 2 х 1,5м. С места происшествия ничего не изъято (т. 3 л.д. 102-107).

Согласно протоколу обыска от <дата> с фототаблицей на основании постановления следователя от <дата> проведен обыск в нежилом помещении сооружения для хранения угля, расположенного по <адрес>. В ходе проведения обыска изъят уголь массой около 10 килограмм (т. 4 л.д. 6-13).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Лх. от <дата> с фототаблицей, свидетель Лх. показал, что <дата> он загрузил в КАМАЗ с государственным номером <номер> уголь на обогатительной фабрике ООО «Шахта «Листвяжная» массой 7,8 тонны, который доставил по <адрес>. В данном адресе снаружи участка Лх. полностью выгрузил уголь, указав конкретное расположение участка дома, расположение автомобиля при выгрузке угля и конкретное место, куда он выгрузил уголь (т. 3 л.д. 126-129).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Сх. от <дата> с фототаблицей, свидетель Сх. показал, что в период с <дата> по <дата> им был доставлен каменный уголь к территории земельного участка, расположенного по <адрес>. На месте по указанному адресу Сх. указал на дом, а также на место, где он выгрузил каменный уголь при доставке, где также, на момент проведения проверки показаний на месте, остались фрагменты каменного угля. В ходе проведения проверки показаний на месте, Сх. с полной уверенностью ответил, что именно к этому дому в вышеуказанный период им был доставлен каменный уголь (т. 3 л.д. 196-199).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата> были осмотрены:

- материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные с сообщением «О результатах оперативно-розыскной деятельности» <номер> от <дата>, а именно: <данные изъяты>;

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата> были осмотрены материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные с сообщением «О результатах оперативно-розыскной деятельности» <номер> от <дата>: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-99).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> были осмотрены документы, предоставленные в адрес следователя из ООО «Шахта «Листвяжная»: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 229-239).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, предоставленные с сообщением «О результатах оперативно-розыскной деятельности» <номер> от <дата>: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-9).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрены материалы, предоставленные из Ростехнадзора с сопроводительным письмом <номер> от <дата>: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрен уголь каменный марки «ДР», изъятый в ходе обыска <дата> в нежилом помещении сооружения для хранения угля, расположенного по <адрес> (т. 4 л.д. 32).

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля И., из которых следует, что подсудимый ФИО1 её супруг. Они проживают семьей в частном дома и всё, что касается домашних дел таких, как чистка снега, отопление дома, ими занимался только муж и она их не касалась. Уголь для отопления дома они всегда приобретали, как говорится «с рук». В <адрес> есть место, где стоят машины с углем, и куда подъезжают все желающие приобрести уголь. Деньги для приобретения угля они всегда откладывали заранее. После задержания мужа приобрести уголь ей помог родной брат мужа. Она не знает, каким образом подробно приобретался уголь и когда он заканчивался. Они всегда покупали уголь для личного пользования за свои деньги, и по настоящему делу ей ничего не известно. Она никогда не касалась вопроса покупки угля. Углярка у них расположена со стороны переулка и она туда никогда не ходит.

Показания свидетеля А., из которых следует, что подсудимый ФИО1 его родной брат. У них с братом близкие отношения, они во всем друг с другом советуются, поддерживают друг друга. После задержания брата, покупкой угля для семьи брата занимался он. Он приобрел уголь у своего знакомого С., приобрел 10 тонн. Уголь был привезен в августе 2022 года. Углярка была пустая. Раньше уголь приобретался также, путем покупки у частных лиц, в том числе в августе 2021 года. В <адрес> есть место, называется «пятак», где стоят машины с углем, и любой желающий может там купить уголь. В августе 2021 года они вместе с братом ездили на «пятак», где Г. приобрел уголь. У кого конкретно брат приобретал уголь, он не знает. Брат никогда ему не говорил, что ему уголь бесплатно поставляется с шахты «Листвяжная».

Показания свидетеля Д., из которых следует, что он знает А.. В 2022 году А. попросил привезти уголь по талону, который тот приобрел у коллеги. Он привез уголь, А. уголь понравился, и он попросил привезти ещё. У него был талон на уголь, и он продал этот талон А., и привез еще машину угля. Уголь он выгружал возле углярки, в углярку не заглядывал. У кого он приобретал талоны на уголь, он не помнит. Уголь привозил в августе 2022.

Согласно справкам о подтверждении факта перелета от <дата> и подтверждений места в салоне от <дата> ФИО1 с женой И. и дочерью в период с 29.08.2021 по 11.09.2021 находились в отпуске в <адрес>.

Согласно сведениям ООО «Шахта «Листвяжная» отпускная стоимость пайкового угля в августе 2020 года составляла 601,58 рублей, в сентябре 2021 года – 1015,59 рублей, себестоимость – 940,23 рублей.

Согласно договоров оказания услуг по транспортировке грузов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенных между ООО «Шахта «Листвяжная» о ООО «Сибтранссервис» обеспечением работоспособности дизель-гидравлических локомотивов с навесным оборудованием и проведением технического обслуживания, а также ремонтом отдельных узлов и деталей оборудования занималось ООО «Сибтранссервис».

Согласно справке о занятости ФИО1 в период с 09.01.2020 по 28.12.2021 ФИО1 осуществлял проверку ООО «Шахта «Листвяжная» 16.01.2020 (нарушения не выявлены), 10.06.2020 (выявлено 9 нарушений), 28.01.2021 (выявлено 3 нарушения).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в полном объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

ФИО1, как указывалось выше, вину не признал. ФИО1 и его защитник Мухин Е.А. считают, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.

В обоснование позиции защитником приведены доводы о том, что никто из свидетелей не является непосредственным участником разговоров М. с ФИО1, либо передачи взятки, и все сообщенные свидетелями сведения о требовании и передачи взятки, являются предположением. Показания свидетелей содержат множественные противоречия, ни чем не подтверждаются. Напротив, свидетели отзываются о ФИО1 как об ответственном работнике. Аудиозаписи представленные являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках не задокументированных, а потому и незаконных оперативно-розыскных мероприятий.

Стороной защиты, помимо ссылки на доказательственное значение невиновности ряда доказательств, представленных государственным обвинителем в качестве доказательств, были представлены показания самого подсудимого, показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты И., А. и Д., поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела. Суд считает указанные показания ложными и направленными на увод ФИО1 от ответственности, поскольку свидетель защиты И. является супругой ФИО1, свидетель защиты А. является родным братом ФИО1, а свидетель защиты Д. является хорошим знакомы свидетеля А..

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства обвинения в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей Лх., К., Кр., Сх., Л., протоколом испытаний <номер> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом обыска от <дата>, протоколами проверки показаний на месте свидетелей Лх. и Сх., вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Проанализировав и проверив все представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и при изложенных в нем обстоятельствах.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку сведений об их личной заинтересованности и оговоре ФИО1 не установлено, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми.

Протоколы оглашенных в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, указывают, что следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ. Свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности, связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были полностью подтверждены ими в суде. Незначительные противоречия в своих показаниях свидетели объяснили давностью произошедших событий и субъективным восприятием каждого. Существенных противоречий, способных поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц в целом, не установлено.

Напротив, отдельные противоречия и запамятованные, обусловленные допросом свидетелей в судебном заседании по истечении значительного времени с момента исследуемых событий, свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на них участников процесса со стороны обвинения.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности и наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе свидетеля Л., который дал явку с повинной в присутствии защитника об обстоятельствах того, как он стал посредником при передаче взятки от директора ООО «Шахта «Листвяжная» М. инспектору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1.

Л. последовательно даны показания о том, что являясь главным инженером ООО «Шахта «Листвяжная», он осуществлял взаимодействие с инспекторами Ростехнадзора, в том числе и при проведении ими проверочных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Шахта «Листвяжная». За Шахтой были закреплены как инспекторы Беловского территориального отдела Ростехнадзора, так и инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, которому он по указанию М. организовывал доставку угля в качестве вознаграждения за возможное в будущем благосклонное отношение ФИО1 в пользу ООО «Шахта «Листвяжная» в ходе проведения им проверок. Организацией доставки угля для ФИО1 с шахты «Листвяжная» он занимался в период с августа 2020 по сентябрь 2021 года. Указания о доставке угля ФИО1 ему поступали от М.. Впервые такое указание от М. ему поступило не позднее 01.08.2020 года. Когда ему поступали указания от М. о доставке ФИО1 угля, он для выполнения такого указания привлекал заместителя главного инженера по охране труда и технике безопасности Шахты К., а также в единичных случаях заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда Шахты Кр.. О каждом таком случае он также уведомлял заместителя директора по экономической безопасности ООО «Шахта «Листвяжная» Пв., который не давал разрешение на вывоз угля с территории Шахты, пока М. лично Пв. не подтвердит вывоз угля. Получая такие указания, он подходил к заместителю директора по социальной политике ООО «Шахта «Листвяжная» Т., которой говорил, что «нужно инспектору уголь отвезти». Сам ФИО1 конкретно его просил о доставке ему именно угля. Впервые об этом ФИО1 его попросил не позднее <дата>. Об этом ФИО1 его просил по телефону. Уголь доставлялся ФИО1 только грузовыми автомобилями КАМАЗ, которые доставляли уголь для социальной категории граждан по паевым талонам. По паевым талонам масса угля составляла 7,8 тонн, загрузка контролировалась Ал. на весовой. Уголь доставлялся инспекторам Ростехнадзора марки «ДР» (0-200). ФИО1 никогда не оплачивал уголь, он доставлялся ему в качестве взятки от М.. ФИО1 уголь доставлялся ежегодно в период с 2020 года по 2021 год, доставлялся по месту его жительства по <адрес>.

Показания Л. подтверждаются показаниями свидетелей Лх., Сх., К., Кр., Пв., Т., Ал..

Так, свидетель Лх. – водитель КАМАЗа г/н <номер> показал, что <дата> он доставил уголь весом 7,8 тонн по <адрес>, подтвердив свои показания при проверке его показаний на месте, указав адрес и место, куда он доставил и выгрузил уголь.

Свидетель Сх. – водитель КАМАЗа г/н <номер> показал, что в августе 2020 он доставил уголь весом 7,8 тонн по <адрес>, подтвердив свои показания при проверке его показаний на месте, указав адрес и место, куда он доставил и выгрузил уголь.

Свидетели К. (заместитель главного инженера по охране труда и технике безопасности ООО «Шахта «Листвяжная») и Кр. (ведущий инженер по производственному контролю и охране труда ООО «Шахта «Листвяжная») показали, что они лично занимались доставкой угля на адрес места жительства ФИО1 на <адрес>, и даже сопровождали автомобиль КАМАЗ, доставлявший уголь ФИО1, который предназначался ФИО1 в качестве вознаграждения от директора ООО «Шахта «Листвяжная» М. за благосклонное отношение ФИО1 в пользу Шахты.

Свидетель Пв. (заместитель директора по безопасности ООО «Шахта «Листвяжная») показал, что им был установлен факт, что главный инженер Шахты Л. доставляет уголь сотрудникам различных надзорных органов для решения различных производственных вопросов, о чем ему подтвердили директор Шахты М., главный инженер Шахты Л. и заместитель директора шахты по социальным вопросам Т.. Также Пв. было установлено, что согласно товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> был доставлен каменный уголь марки «ДР» массой 7,8 тонн по <адрес>.

Свидетели Т. (заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ООО «Шахта «Листвяжная») и Ал. (начальник производства производственно-технической службы ООО «Шахта «Листвяжная») также показали, что в период с 2018 по 2021 годах ООО «Шахта «Листвяжная» предоставляло уголь Сибирскому управлению Ростехнадзора, указания на поставку угля исходили от главного инженера Шахты Л., а также от директора Шахты М..

Указанное подтверждается также аудиозаписью телефонного разговора между Л. и Ал. от <дата>, в ходе которого Л. сообщает Ал., что необходимо в этот день вывезти уголь для двух инспекторов Сибирского управления Ростехнадзора В. и для второго человека, под которым подразумевался ФИО1, о чем показал Л..

С учетом изложенного суд признает установленным и доказанным факт получения взятки ФИО1 в период с 01.08.2020 по 10.09.2021 от М. через посредника Л. в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера, в значительном размере – каменного угля марки «ДР» массой 15.6 тонн, а также его доставки к жилому дому по <адрес>, то есть во время, указанное в предъявленном обвинении.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Кроме того, ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указ Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» регулируют вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению государственных гражданских служащих. В частности, гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно положений п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, замещающие государственные должности, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов).

В силу занимаемой старшей должности федеральной государственной гражданской службы – государственного инспектора отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначенный на данную должность приказом руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 01.12.2017 № 780-лс, в соответствии с должностными регламентами государственного инспектора отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора от 16.08.2017, от 29.03.2019 и от 01.07.2021, утвержденными руководителем Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 был наделен в установленном законом порядке полномочиями осуществлять государственный надзор за соблюдением на действующих, строящихся, реконструируемых, закрывающихся предприятиях, ведущих добычу подземным способом, подконтрольных управлению, требований в области техники безопасности, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказов и постановлений Ростехнадзора, приказов и указаний Управления, правил, норм и инструкций по безопасному ведению горных работ; принимать все зависящие от государственного инспектора меры по обеспечению выполнения требований правил, норм и инструкций по безопасности в вопросах ведения горных работ; в соответствии с планом работы проводить обследования поднадзорных предприятий и организаций, оформлять результаты обследований в установленном порядке; принимать решения по вопросам о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а в соответствии с приказами руководителя Сибирского управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ООО «Шахта «Листвяжная» от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязан был осуществлять постоянный государственный надзор в отношении опасного производственного объекта «шахта угольная» ООО «Шахта «Листвяжная». Однако ФИО1, зная, что подконтрольный объект ООО «Шахта «Листвяжная» является опасным производственным объектом, пользуясь авторитетом и значимостью своего должностного положения представителя власти в системе надзорного органа, а также наличием распорядительных и властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, договорился и достиг устного соглашения с директором ООО «Шахта «Листвяжная» М. о передаче и доставке по месту жительства ФИО1 по <адрес>, каменного угля марки «ДР», массой 15,6 тонны, что в денежном выражении суммарно составляет 27696 рублей 57 копеек, за общее попустительство по службе в отношении ООО «Шахта «Листвяжная», выразившееся в непринятии входящих в полномочия ФИО1 мер ответственности, которые могут повлечь остановку работы шахты, отдельных её участков и оборудования, а также в непринятии мер по надлежащему выявлению нарушений и соблюдению руководством ООО «Шахта «Листвяжная» требований промышленной безопасности.

Согласно примечанию № 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, а крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере также нашел свое подтверждение с учетом примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, учитывая, что ФИО1 получили от М. каменный уголь на общую сумму 27696,57 рублей.

Таким образом, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за общее попустительство по службе, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, положительные характеристики с места жительства и с места работы, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие отца инвалида, который нуждается в заботе и уходе, наличие награды (награжден медалью «За служение Кузбассу»).

Суд, при назначении наказания также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 76, 78, 117), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 71, 72-73), УУП характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 75), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 132-133), впервые привлекается к уголовной ответственности, является социализированным лицом, имеет постоянное место проживания, поддерживает социальные связи, женат и имеет малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в корыстных целях умышленного тяжкого преступление коррупционной направленности, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, как направленное против интересов государственной службы и посягающего на основы государственной власти, считает, что ФИО1 в целях его исправления, а также предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы реально, полагая, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает объективных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об изменении подсудимым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием вывода применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления, указывающие на явное пренебрежение подсудимым к установленным в обществе правилам поведения, свидетельствуют о том, что для формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предприятие мер его исправления в условиях реальной изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или низшего размера наказания, чем предусмотрено за преступление.

В то же время, учитывая наличие обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих, имущественное положение подсудимого и решение о назначении наказания в виде реального отбывания наказания, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приобщенные к материалам дела результаты ОРД, копии документов и CD-диски хранить при деле, уголь - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения от 24 января 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: уголь марки «ДР».

Указанное вещественное доказательство необходимо хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному материалу уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения.»

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-192/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.