Дело № 2-89/2025

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-002077-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 09.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota г.н. № под управлением ответчика и автомобиля Volvo XC60 г.н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Volvo XC60 г.н. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении ТС виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 000 руб. Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, результата они не дали. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Его представитель Гущин М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащими образом, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota YARIS г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля Volvo XC60 г.н. № под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 10.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 09.06.2024 около 18.50 часов по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota YARIS г.н. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, при повороте налево не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Volvo XC60 г.н. О977УС44, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением ВрИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 13.07.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 10.06.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.12.2024 решение ВрИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 13.07.2024 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Костроме на стадию принятия жалобы ФИО1

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27.01.2025 жалоба ФИО1 по постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 по ч. 1 ст. 12.15 была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.2025 определение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27.01.2025 об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника Гущина М.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда 05.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника Гущина М.А. без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Volvo XC60 г.н. № ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ № Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota YARIS г.н. № ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ № Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО5, ФИО6, ФИО3

Собственник ТС Volvo XC60, г.н. № ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком АО «МАКС» был организован осмотр пострадавшего в ДТП транспортного средства Volvo XC60, г.н. № Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №УП-633803 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 208 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 148 300 руб. 20.06.2024 между ФИО2 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 000 руб. На основании данного соглашения 28.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №76913 от 10.09.2024 перечислило АО «МАКС» 70 000 рублей.

Ответчик, управлявший автомобилем Toyota YARIS г.н. №, допустивший нарушение ПДД, ставших причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба, не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования, сумма выплаченного страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе доказательств необоснованности иска, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении. В связи с удовлетворением иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего 74 000 руб. (Семьдесят четыре тысячи руб.).

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено судом 23.10.2025