Дело №2а-1607/2023
24RS0017-01-2022-005801-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
с участием административного истца – ФИО1
административного ответчика СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действии (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №37847/20/24008-СД от 09.06.2020, в рамках которого 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащей административному истцу квартиры по адресу: <адрес>, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 18.10.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста и от 05.12.2022 о принятии результатов оценки. Данные действия и решения административных ответчиков ФИО1 полагает незаконными, поскольку он не был извещен и не принимал участия при составлении акта описи и ареста имущества, не своевременно получил копию указанного акта, а также отчета об оценке. Кроме того полагает, что установленная рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, является явно заниженной. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконными вышеуказанные действия (бездействие) административных ответчиков, а также обязать их устранить допущенные нарушения путем снятия ареста (исключения из описи) жилого помещения с кадастровым номером №, отмены постановления о принятии результатов оценки №24008/22/679349 от 05.12.2022 и отзыва с торгов переданной на реализацию квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил уточнения, в которых к ранее заявленным требованиям добавил требования об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
19.04.2023 ФИО1 вновь уточнил свои требования и в окончательном варианте просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту жилого помещения с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с принудительной оценкой и последующей принудительной реализацией арестованного недвижимого имущества; признать противоречащим п. 4.4 государственного контракта от 18.07.2022 №86-р и нормам законодательства требования заказчика в техническом задании к результату оказания услуг независимой оценки; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и осуществить меры реагирования в отношении виновных лиц с уведомлением истца о принятых мерах.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что совершенные им действия по аресту имущества административного истца соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают его прав и законных интересов, и соответственно не могут быть признаны незаконными.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №27 по Красноярскому краю, Регионального фонда КРМДКК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось на исполнении сводное исполнительное производство №37847/20/24008-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили следующие самостоятельные исполнительные производства:
- №4884/20/24008-ИП от 27.01.2020 о взыскании задолженности в размере 4 834,98 рубля в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №49323/20/24008-ИП от 17.07.2020 о взыскании задолженности в размере 3 089,97 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №69505/20/24008-ИП от 18.09.2020 о взыскании задолженности в размере 3 006,94 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №21862/21/24008-ИП от 18.03.2021 о взыскании задолженности в размере 25 965,39 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №56354/21/24008-ИП от 15.06.2021 о взыскании задолженности в размере 2 703,96 рубля в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №71955/21/24008-ИП от 06.08.2021 о взыскании задолженности в размере 28,39 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №71961/21/24008-ИП от 06.08.2021 о взыскании задолженности в размере 47,65 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №28432/22/24008-ИП от 01.04.2022 о взыскании задолженности в размере 24 905,69 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №60182/19/24008-ИП от 30.07.2019 о взыскании задолженности в размере 25 547,87 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №6822/22/24008-ИП от 31.01.2022 о взыскании задолженности в размере 48 126,92 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №37847/20/24008-ИП от 09.06.2020 о взыскании задолженности в размере 33 117,60 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;
- №13677/22/24008-ИП от 17.02.2022 о взыскании задолженности в размере 3 977,86 рублей в пользу ПАО «Красноярсккрайгаз»;
- №57203/22/24008-ИП от 23.06.2022 о взыскании задолженности в размере 22 186,27 рублей в пользу Регионального фонда КРМДКК.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 21.07.2022 №24008/22/364851 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-100).
На основании указанного постановления, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых, но без участия должника и взыскателя, при закрытых дверях, произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 96-98). В приведенном акте предварительная стоимость квартиры установлена в размере 2 000 000 рублей, объект недвижимости оставлен под охрану ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.
18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление №24008/22/563340 о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Нормавэст» ФИО5 (т. 1 л.д. 104-107).
Согласно подготовленному специалистом ООО «Нормавэст» ФИО6 отчету №37847/20/2400-СД от 22.11.2022 рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки определена без учета НДС в размере 1 590 400 рублей (т. 1 л.д.109-150).
После получения указанного отчета, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 05.12.2022 №24008/22/679349 о принятии результатов оценки, изложенных в заключении ООО «Нормавэст» от 22.11.2022 №37847/20/2400-СД (т. 1 л.д. 151-153).
19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление №24008/22/719432 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 154-157).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.01.2023 и 09.02.2023 исполнительные производства №60182/19/24008-ИП от 30.07.2019, №4884/20/24008-ИП от 27.01.2020, №37847/20/24008-ИП от 09.06.2020, №49323/20/24008-ИП от 17.07.2020, №69505/20/24008-ИП от 18.09.2020, №21862/21/24008-ИП от 18.03.2021, №56354/21/24008-ИП от 15.06.2021, №71955/21/24008-ИП от 06.08.2021, №71961/21/24008-ИП от 06.08.2021, №6822/22/24008-ИП от 31.01.2022, №28432/22/24008-ИП от 01.04.2022, №57203/22/24008-ИП от 23.06.2022 окончены фактическим исполнением с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений (т. 1 л.д. 167-177, 181).
По причине исполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с принадлежащего должнику имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также об отзыве указанной квартиры с торгов (т. 1 л.д. 163-166).
Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ десятидневный срок, поскольку из материалов дела усматривается, что о наложении ареста на спорную квартиру административному истцу стало известно не позднее 29.11.2022 (момент ознакомления с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2022), однако с требованиями об оспаривании действий по наложению ареста административный истец обратился впервые лишь 23.01.2023, что следует из входящего штампа на административном исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-5). Вместе с тем, принимая во внимание, что с постановлением от 05.12.2022 о принятии результатов оценки ФИО1 был ознакомлен 08.12.2022, первоначально с требованиями об оспаривании действий судебного пристава по его вынесению обратился 17.12.2022, суд приходит к выводу о том, что в остальной части требований срок на обращение в суд административным истцом не пропущен (т. 1 л.д. 57).
Разрешая по существу требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выразившихся в несоблюдении сроков направления постановления и акта о наложении ареста, составлении акта о наложении ареста до принятия соответствующего постановления, нарушении принципов соотносимости и соразмерности объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу ч. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит исчерпывающие сведения об арестованном имуществе, его предварительную оценку; лицо, назначенное ответственным хранителем имущества, которым указан должник; отметку о том, что арест имущества произведен с правом беспрепятственного пользования им. Акт составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.
Несвоевременное вручение административному истцу постановления и акта о наложении ареста в рассматриваемом случае к нарушению прав должника не привело.
Доводы административного истца о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) до вынесения соответствующего постановления опровергаются представленными материалами сводного исполнительного производства, из которых следует, что до проведения процедуры наложения ареста на принадлежащее административному истцу жилое помещение судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.07.2022 №24008/22/364851.
Ссылки административного истца на нарушение принципов соотносимости и соразмерности объема требований взыскателей и принятой меры принудительного исполнения в виде ареста спорного жилого помещения, при наличии у должника иного имущества меньшей стоимостью, судом признаются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в области оценки, в связи с чем не имел возможности определить объект, стоимость которого наиболее приближена к сумме задолженности.
Более того, согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Вопреки доводам административного истца, закон не предусматривает обязательное участие должника в составлении акта ареста (описи имущества), так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Соответственно не участие должника в его составлении не свидетельствует о нарушении закона и прав должника.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в нарушении сроков вынесения постановлений о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и принятии результатов оценки и ознакомления должника с результатами оценки, несоблюдении условий государственного контракта при вынесении постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, была проведена службой судебных приставов в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 69, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - а именно по существующим рыночным ценам, с привлечением для оценки недвижимого имущества соответствующего специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; результаты оценки приняты и утверждены судебным приставом-исполнителем вынесением необходимого постановления от 05.12.2022, при этом, суд отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, возможность не принять ее для судебного пристава-исполнителя законом, не предусмотрена.
Установление стоимости имущества должника в размере 1 590 400 рублей было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 18.07.2022 №86-р на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости квартиры для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. При этом, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
Наличие более длительного временного промежутка между обнаружением имущества и привлечением оценщика вопреки доводам административного истца не означает, что такая оценка не может быть проведена, поскольку указанное требование обязательно для судебного пристава-исполнителя и для дальнейших действий в отношении арестованного имущества.
Также, вопреки доводам административного истца сроки вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 не нарушены, поскольку согласно входящему штампу отчет об оценке арестованного объекта недвижимости ООО «Нормавэст» от 22.11.2022 №37847/20/2400-СД поступил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 05.12.2022 и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.
Доводы о несвоевременной выдаче отчета об оценке имущества не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки, учитывая, что стоимость объекта оценки указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, которое получено административным истцом 08.12.2022, что следует из его пояснений данных в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования административного истца о признании требований заказчика, изложенных в техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту от 18.07.2022 №86-р несоответствующим п. 4.4 указанного государственного контракта, суд установил, что 18.07.2022 между ГУФССП России по Красноярскому краю и ООО «Нормавэст» заключен приведенный государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества сроком действия по 31.12.2022 (период оказания услуг по 20.12.2022 включительно) (т. 2 л.д. 67-71).
Пунктом 4.4 приведенного контракта установлено, что оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, об исполнительном производстве, и с применением Стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки Объекта оценки. Результат оценки должен обеспечить определение рыночной стоимости объекта оценки.
Аналогичные требования к результату оказания услуг указаны в техническом задании, являющемся приложением к указанному государственному контракту.
Дополнительно в техническом задании указано, что результат оценки должен обеспечить реальную конкурентноспособную привлекательность объекта оценки по его стоимости в условия ограниченных сроков реализации арестованного имущества, представленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что вопреки доводам административного истца не противоречит п. 4.4 государственного контракта от 18.07.2022 №86-р и требованиям действующего законодательства, поскольку при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от ареста принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что в связи с погашением ФИО1 задолженности по всем исполнительным производствам и их окончанием фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста спорного жилого помещения отменены, соответственно в настоящее время указанное жилое помещение под арестом не находится.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действии (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья О.Ю. Виноградова