Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-005672-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-3984/22 по иску Дачного союза «Высоты-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что ответчик является собственником земельного участка № 75, расположенного в границах дачного союза, решением общего собрания членов ДС «Высоты-2», протокол № 3/16 от 25.10.2016 размер ежемесячного обязательного платежа установлен в размере 2 000,00 рублей с одного земельного участка; решением общего собрания членов ДС «Высоты-2», протокол № 12/18 от 25.12.2018 начиная с 31.12.2018 размер ежемесячного обязательного платежа установлен в размере 2 300,00 рублей с одного земельного участка; решением общего собрания членов ДС «Высоты-2», протокол № 02/ФЭО от 28.12.2019 размер ежемесячного обязательного платежа начиная с 01.01.2020 установлен в размере 2 300,00 рублей с одного земельного участка; решением общего собрания членов ДС «Высоты-2», протокол № 02-ФЭО от 26.12.2020, размер ежемесячного обязательного платежа установлен в размере 2450,00 рублей с одного земельного участка, с 01.01.2021; в период с февраля 2017 года по декабрь 2021 за ответчиком образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 130 600,00 рублей, ответчик договор о пользовании инфраструктурой не заключал, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается в том числе на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1662-0-0, где КС РФ указывает на положения абз.1 п.2 ст.8 Ф/з №66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, - призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Верховным судом в ходе обобщения судебной практики также отмечалось, что отсутствие договора между собственником земельного участка и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Однако, как отметила высшая судебная инстанция, а далее - и другие суды: при этом истец должен привести доказательства того, что без необходимости содержания такого имущества пользование ответчиком принадлежащим ему земельным участком невозможно.

При этом положениями ч.3 ст.5 действующего с 01.01.2019 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ установлена обязанность собственников садовых или огородных земельных участков вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Таким образом, из изложенной позиции судебных органов и норм ранее действовавшего закона №66-ФЗ и действующего ФЗ №217-ФЗ следует, что истец также должен привести фактические данные о реальном наличии у него и принадлежности ему имущества и отнесении данного имущества к имуществу общего пользования; расположения такого имущества в утвержденных или надлежаще установленных границах территории (зоны) садоводства истца; доказательства несения расходов на содержание и обслуживание такого имущества; сведения о том, что владение, пользование собственниками принадлежащими им земельными участками и (или) домовладениями без необходимости содержания истцом такого имущества невозможны. Таких доказательств истцом не было представлено.

Земельный участок ФИО1 имеет кадастровый номер 40:13:040305:537, площадь 829 кв.м., местонахождение: Калужская обл., Малоярославецкий район, вблизи дер. Меличкино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016, основание возникновения права - договор купли-продажи земельного участка №75 от 21.08.2015.

Согласно сведениям ПКК Росреестра, за местностью расположения участка Ответчика (кадастровый квартал 40:13:040305) адресный ориентир какого-либо садоводческого объединения не числится, текущий адресный ориентир - Калужская обл., Малоярославецкий район, вблизи дер.Меличкино - соответствует правоустанавливающему документу ответчика.

Из п.1.1 Договора видно, что земельный участок как предмет договора не имеет оговорок о принадлежности к территории какого-либо садоводческого товарищества, дачного союза или другого объединения, то же следует из открытых сведений публичной кадастровой карты Росреестра, где и участок ответчика, и земельный участок, фактически занятый подъездными путями не различаются ни по категории земель, ни по виду их разрешенного использования и представляют собой территорию дачной застройки, а сам участок ответчику продан без обременений, притязаний третьих лиц и без обязательств членства в каких-либо объединениях и внесения в них платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14), местонахождением Истца является с.Коллонтай Малоярославецкого района.

Устав Истца в материалах дела отсутствует. Данных о месте нахождения его исполнительных органов в материалах дела не имеется.

В связи с этим невозможно сделать вывод о распространении деятельности Истца на местность в районе, согласно адресному ориентиру - деревни Меличкино.

Выкопировки и схемы (л.д. 12,13) истца не могут являться надлежащими доказательствами наличия у него границ и отнесения территории зоне садоводства, поскольку, как видно из их содержания, они не относятся ни к одному из видов планировочных (градостроительных) документов (такие, как проект межевания территории товарищества, проект организации и застройки территории некоммерческого объединения, проект планировки территории, утвержденный в соответствии с ч.1 ст.32 ФЗ №66-ФЗ общим собранием объединения, заключение кадастрового инженера), изготовлены неизвестным, неуполномоченным лицом.

Законодательством о садоводческих объединениях (ФЗ №66-ФЗ) периода, в котором происходили образование и приобретение земельного участка ФИО1 - предусматривался способ возникновения и установления (определения) границ садоводческих, огороднических объединений исходя и на основе факта выделения и предоставления земельных участков органами государственной власти либо местного самоуправления.

Например, в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона №66-ФЗ организация и

Именно соблюдение указанного выше порядка обеспечивало признание органами государственной власти, в том числе правоприменительными, легитимной деятельности объединения на той или иной территории, с вытекающим из этого правомочием по установлению взносов на развитие такой территории.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод, что на данной территории дачного строительства осуществляет свою деятельность ДС «Высоты-2» и что данная зона садоводства относится и лежит в границах истца как объединения.

Также истцом не представлено сведений о наличии имущества общего пользования и инфраструктуры, которой обладает и (или) управляет истец, а исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, именно истец должен представить в суд не только перечень объектов инфраструктуры, но и документы, подтверждающие их создание и расходы на их содержание (договоры, акты выполненных работ и др.), площадь всех земельных участков, находящихся в пользовании членов товарищества и лиц, не являющихся членами и другие значимые данные.

В силу ст.3 ФЗ №217 земельными участками общего назначения признаются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

По смыслу ч.1 ст.209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сметы истца, представленные в дело, не подтверждают размер неосновательного обогащения, т.е. расходы. Указанные сметы, как видно из их содержания, утверждены на основе прогнозных расходов и не подтверждают реально понесенные истцом издержки за соответствующие периоды времени.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не приводит его расчет (что исключает возможность его определения), при этом подразумевает под таким обогащением обязательные ежемесячные платежи с 02.2017 по 12.2021, перечень которых указан на л.д. 10.

В свою очередь, вменяя ответчику в обязанность внесение данных обязательных платежей, истец не приводит никаких достоверных сведений о своей деятельности в зоне нахождения участка Ответчика и доказательств, почему его решения как гражданско-правового сообщества (объединения) обладают свойством общеобязательности в отношении данной местности. При этом земельный участок ФИО1 не используется, забора или иного ограждения не имеет, с одной из (торцевой) стороны забор установлен владельцем соседнего участка, к двум другим сторонам участка прилегает дорога (подъездные пути). Исходя из изложенного суд считает, что истцом не приведено достаточных доказательств для удовлетворения требований. Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №179 района Раменки 05.02.2021, в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 04 марта 2021 г. по заявлению должника. Иск предъявлен в суд 19 апреля 2022 года. Устав Истца к материалам дела не приобщен, решениями объединения Истца срок уплаты взносов не установлен, взносы являются ежемесячными, в связи с чем такой срок признается установленным до завершения соответствующего месяца. Истец является юридическим лицом и привлекает на постоянной основе, согласно сведениям в его сметах, соответствующего специалиста. Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям до марта 2019 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дачного союза «Высоты-2», ОГРН <***> к ФИО1, ***** о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.