Дело № 33-3728/2023
Суд 1-ой инстанции №2-1875/2023 докладчик – Закатова О.Ю.
УИД33RS0002-01-2023-001427-43 судья – Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазова М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2023 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 027 руб.; штраф 30 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; неустойка за общий период с 17.11.2022 по 17.03.2023 в размере 40 000 руб.; неустойка в размере 860 руб. 27 коп. в день, начиная с 03.06.2023 по день фактической выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 333 419 руб. 58 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2500 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 4 452 руб.
С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 4 020 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 07.10.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус пострадал его автомобиль Хендай Солярис. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию. Данное событие признано страховщиком страховым случаем, направление на ремонт истцу выдано не было, платежным поручением ответчик перечислил ему страховую сумму в размере 86 450 руб.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику. По заключению **** от 21.11.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис без учета износа составил 221 700 руб.
В ответ на досудебную претензию ответчик доплатил сумму 74 491 руб. 28 коп., из которой 49 233 руб. – доплата страхового возмещения, 7 548 руб. компенсация расходов за проведение независимой экспертизы, 17 720 руб. 28 коп. –сумма неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 860 руб. 14 коп., в остальных требованиях отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером доплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86 027 руб., неустойку за период с 17.11.2022 по 17.03.2023 в размере 104 952 руб. 94 коп., а также неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы 86 027 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы недоплаченной ответчиком в сумме 4 452 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 28 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала требования иска и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска. Суду пояснила, что ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Полагает, что между страховщиком и потерпевшим ФИО1 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем истец сделал отметку в своем заявлении о страховом возмещении, поставив соответствующую галочку, возврата денежных средств от истца не последовало.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что необоснованно отвергнуто судом первой инстанции. Возражает относительно начисленной неустойки за просрочку выплаты страховой суммы (без учета износа), которая не является страховым возмещением. Взысканная же судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, вместе со штрафом она превышает сумму основного долга, что нельзя признать разумным, и не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Оспаривает размер взысканных с ответчика судебных расходов.
ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он поддерживает решение суда, находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третье лицо уведомлены телефонограммами. От ФИО4 поступило ходатайство в телефонограмме о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из разъяснений, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, ****. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС Форд Фокус, ****, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ****. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами ГИБДД и не оспаривались сторонами (л.д.7-8, 84-85).
26.10.2022 потерпевшим было подано заявление в САО «ВСК» с приложением пакета документов, предусмотренного Законом об ОСАГО для урегулирования данного события. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию (л.д.9-10).
В указанном заявлении в п. 4.2 в соответствующем квадрате напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» впечатана галочка. Реквизиты не указаны.
Также 26.10.2022 истец подписал соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором дал согласие на обработку персональных данных; подтвердил, что уведомлен и согласен, что в случае организации ремонта поврежденного ТС на СТОА направление на ремонт и уведомление о прибытии на СТОА будут направляться ему указанным способом, ремонт будет осуществляться в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО; подтвердил, что СТОА согласована со страховщиком. Также подтвердил, что уведомлен о возможности увеличения сроков ремонта на СТОА и поставки комплектующих деталей (л.д.10 оборот).
В материалах выплатного дела имеется заявление ФИО1 от 20.10.2022 о том, что он просит страховщика направить его поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, от денежной компенсации отказывается (л.д.81).
Страховая компания направление на ремонт не выдала и 02.11.2022 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86 450 руб. (л.д.101).
Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным, ФИО1 обратился в ****. Согласно экспертному заключению № 6-11/2022 от 21.11.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, без учета износа по Единой методике составляет 221 700 руб., с учетом износа составляет 135 700 руб. (л.д.19-34).
07.12.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение **** от 21.11.2022 (л.д.17,126).
09.01.2023 САО «ВСК» перечислило заявителю денежную сумму в размере 74 491 руб. 28 коп., из которых 49 233 руб. - доплата страхового возмещения с учетом износа, 7 548 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 17 720 руб. 28 коп. - сумма неустойки (л.д.107, 138).
17.02.2023 Финансовый уполномоченный решением №У-23-10324/5010-003 взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 860 руб. 14 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8 860 руб. 14 коп. (л.д.140-148).
27.02.2023 САО «ВСК» перечислило заявителю денежную сумму в размере 8 860 руб. 14 коп. по платежному поручению от 27.02.2023 (л.д.149).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, исходил из того, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, и удовлетворил требования иска, взыскав с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным по стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей и деталей, а также неустойку за нарушение обязательств, штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, о которой ходатайствовал представитель ответчика и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Суд исходил из того, что приоритетной формой возмещения вреда по страховому случаю согласно Закону об ОСАГО является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Отвергая доводы ответчика о достигнутом между сторонами соглашении о денежной форме выплаты, суд указал, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным и учел, что в материалах выплатного дела имеется заявление ФИО1, в котором он просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА, от денежной выплаты письменно отказался.
При наличии двух заявлений: заявления о выплате страхового возмещения, где истец проставил галочку против строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» без указания реквизитов и его письменного заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт с отказом от денежной выплаты, суд пришёл к обоснованному выводу, что соглашения о страховой выплате, в свете положений под.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком не достигнуто. Страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на восстановительный ремонт, но своих обязательств не выполнил, в связи с чем суд правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных пп.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права в данном конкретном случае судом не нарушены.
Поскольку страховщиком нарушено право потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного ТС, которое осуществляется без учета износа запасных частей и деталей, то потерпевший в силу положений ст. ст.15, 393 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по данным ООО «Паритет» по Единой методике без учета износа составила 221 700 руб., данное заключение сторонами не оспаривалось, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 86 450 руб. и 49 223 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 86 927 руб.
Представленное в материалы дела после вынесения судом решения платежное поручение от 30.06.2023 на сумму 86 027 руб., подтверждает признание ответчиком присужденной судом суммы убытков (л.д.215).
Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, -ФИО3, представив справку ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет ФИО1 указанных денежных средств.
Данные доказательства признаны судебной коллегией допустимыми и приобщены к материалам дела.
Не усматривает судебная коллегия неправильного применения норм материального права в отношении взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Невыполнение ответчиком обязательств в установленный законом 20-дневный срок путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт установлено судом и подтверждается материалами дела, размер неустойки определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта при натуральной форме страхового возмещения, с учетом положений ст.333 ГК РФ и снижен с 131 534, 35 руб. до 40 000 руб., то есть более, чем в три раза, но не ниже правил, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ (за период с 17.11.2022 по 09.01.2023 сумма процентов составила бы 1 500,72).
С учетом ранее выплаченной в пользу истца неустойки (17 720+8 860,14), размер неустойки в пользу истца без снижения составил бы 104 952,94 руб., что значительно выше определенного судом, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел размер ранее выплаченной истцу неустойки, отклоняются как несостоятельные.
Не усматривает судебная коллегия неправильного распределения судебных расходов при удовлетворении исковых требований ФИО1 Принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применяется при разрешении иска неимущественного характера (моральный вред), требований о взыскании неустойки.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
О.Ю. Закатова
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.