78RS0002-01-2022-007695-80

Дело № 2-8317/2022 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 21.08.2015 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2015 года между сторонами был заключен договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 700 000,00руб., с уплатой 11,4 % годовых, на срок 120 месяцев. Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья - квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 24.04.2021 года по 22.03.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 085 005,19 руб. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, оставленное без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность в 1 085 005,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 625,03 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 175,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в 4 678 400,00 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 77).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 76), о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения строящегося жилья, находящегося по строительному адресу: <адрес> в сумме 1 700 000,00 руб., на срок - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, по процентной ставке по кредиту – 11,4% годовых (л.д.15-16).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Кроме того, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора: в размере 1/2процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для использования обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (л.д. 16).

Ответчик, подписав собственноручно договор, подтвердила своими подписями, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, отраженными в кредитном договоре (индивидуальных условиях кредитования), в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.08.2015 года стал залог приобретаемого на основании договора участия в долевом строительстве № от 21.08.015 года (л.д. 24-31), объекта недвижимости: квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> что стороны установили в п. 10, 11 индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. оборот 5, 6).

Денежные средства в сумме 1 700 000,00 руб., на основании заявления ФИО1 от 23.10.2015 года, были перечислены кредитором на счет ответчика № в подразделении №, указанный в п. 17 кредитного договора (л.д. 35), что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным в материалы дела документов государственная регистрация права собственности ответчика (заемщика) на квартиру проведена 12.07.2017 года №, присвоен кадастровый № приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 32-34).

Поскольку заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, 17.02.2022 года Банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено должником без внимания (л.д. 44-47).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, факт несоблюдения заемщиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать расторжение договора, возврата основного долга, начисленных процентов, неустоек.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности, рассчитанная за период с 24.04.2021 года по 22.03.2022 года, составила 1 085 005,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 905 239,38 руб.; задолженность по уплате процентов – 154 616,91 руб.; неустойка по кредиту – 7 121,16, неустойка по процентам – 5 041,90, неустойка за неисполнение условий договора – 12 985,84 руб. (л.д. 10).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, а также допущение ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в полном объеме.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету, представленному истцом при подачи иска, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 848 000,00 руб. (л.д. 40-43).

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше нормы права, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 21.08.2015 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи указанной квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 678 400,00 руб., что составляет 80% рыночной стоимости данной квартиры в соответствии с отчетом об оценке.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 175,00 руб. (л.д. 43), суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать государственную пошлину в размере 19 625,03 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РАСТОРГНУТЬ кредитный договор № от 21.08.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1, 06.<данные изъяты>.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015 года по состоянию на 22.03.2022 года в размере 1 085 005,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 175,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 625,03 руб.

ОБРАТИТЬ взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 678 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года