Решение по делу № 2-2518/2025 от 31.07.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ГК Управление", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ГК Управление», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 16.40 часов по адресу: <адрес>, 30 км. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Camry, рег.зн. Т53ОР99, принадлежащего истцу, и автомобиля БЦМ, рег.зн. В266МК790, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ГК Управление». ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в АО «Т-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 181 800,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, действительная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 465 800,00 руб. без учета износа. Добровольно ответчики не возместили причиненный ущерб, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 279 500,00 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000,00 руб. в счет оплаты расходов на проведение независимой оценки, 60 000,00 руб. в счет оплаты юридических расходов, 9520,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГК Управление» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16.40 часов по адресу: <адрес>, 30 км. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Camry, рег.зн. Т53ОР99, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля БЦМ MAN TGS, рег.зн. В266МК790, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ГК Управление».

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA Camry, рег.зн. Т53ОР99, получил повреждения.

Истец ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере 181 800,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (убыток №OSG-24-189865).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «КАРАТ» № GI9141988 от <дата> расчетная стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, рег.зн. Т53ОР99, на <дата> составляет 465 800,00 руб. без учета износа.

Не соглашаясь со стоимостью ущерба, заявленной истцом, ответчик ООО «ГК Управление» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Интерправо».

Заключением судебной экспертизы №2-2518/2025, составленным ООО ГК «Интерправо», установлено следующее:

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, рег.зн. Т53ОР99, в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <№ обезличен>-П, составляет 162 200,00 руб.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, рег.зн. Т53ОР99,в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа на момент ДТП составляет 441 700,00 руб.; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, рег.зн. Т53ОР99, в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа на момент исследования составляет 477 900,00 руб.

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иному судом сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от <дата> N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано выше, в соответствии с судебным экспертным заключением рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, рег.зн. Т53ОР99,в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа на момент ДТП составляет 441 700,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 259 900,00 руб. (441 700,00-181 800,00).

Суд не соглашается с расчетом ущерба, заявленным ко взысканию в заявлении об уточнении требований, ввиду того, что истцом применена в расчете сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, установленной заключением судебной экспертизы в размере 162 200,00 руб., а не из расчета фактически уплаченного страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства БЦМ MAN TGS, рег.зн. В266МК790, является ООО «ГК Управление».

<дата> между ООО «ГК Управление» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль марки MAN TGS, рег.зн. В266МК790, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации сроком до <дата> (п.3.1.2 договора).

П.2.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, п. 2.3.3 - поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также п. 2.3.4. - нести расходы по страхованию - гражданская ответственность (ОСАГО).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору аренды его сторонами исполнялись: автомобиль был фактически передан ФИО3, использовался им по назначению, арендная плата выплачена, на день рассмотрения дела автомобиль передан арендодателю по акту приема-передачи.

Факт владения ФИО3 автомобилем MAN TGS, рег.зн. В266МК790, на праве аренды и пользования им, а также факт внесения арендной платы по договору аренды подтверждаются представленными документами, мнимость или ничтожность сделки стороной истца не доказана, сомнение в исполнение сделки со стороны истца не является основанием для возложения на общества деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.ст.645,646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений, арендатор транспортного средства без экипажа ФИО3 по отношению к третьим лицам, в том числе потерпевшему ФИО2, обладает статусом законного владельца транспортного средства автомобиля MAN TGS, рег.зн. В266МК790, и именно на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Поскольку ответчик ООО «ГК Управление» владельцем транспортного средства MAN TGS, рег.зн. В266МК790, на день дорожно-транспортного средства не являлся, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда ФИО2 на ответчика ООО «ГК Управление» у суда не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией, представленными в материалы дела, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 899,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000,00 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией, представленными в материалы дела.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов на оплату услуг представителя в размере 55 596,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ГК Управление", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 259 900,00 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате услуг оценки 13 899,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 596,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «ГК Управление», в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО3– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-90

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>