АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) заработную плату за фактическое отработанное время за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 59 588 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 69 588 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 2 287 рублей 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее ПАО «Нижневартовскнефтегоефизика» или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании невыплаченной заработной платы с 11 января 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 911 432 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 11 января 2021 года по 15 июля 2022 года работал водителем автомобиля (на автомашине Тойота Ланд Крузер 200 в ПАО «Нижневартовскнефтегоефизика». После увольнения выяснилось, что работодатель не доплачивал заработную плату. По документам (штатное расписание и расчетные листы) якобы в смену истец работал по 7-8 часов, хотя на самом деле работал в среднем по 11 часов без выходных и праздников. Согласно расчету истца сумма невыплаченной работодателем заработной платы за период с 11 января 2021 года по 15 июля 2022 года составила 911 432 рубля 65 копеек. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что годичный срок обращения за взысканием заработной платы за период с 11 января 2021 года по 26 августа 2021 года истцом не пропущен, поскольку прекращение трудовых отношений с 15 июля 2022 года истец оспаривал в судебном порядке, на основании судебного постановления ФИО1 был восстановлен на работе с 16 июля 2022 года, трудовые отношения с ответчиком продолжаются. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, ответчик на запрос суда о предоставлении путевых листов умышленно удерживал их, так как именно путевые листы содержали сведения о фактически отработанном времени, что и явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Нижневартовскнефтегоефизика» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал сверх времени, указанного в табелях учета рабочего времени, а также в расчетных листках истца, в материалы дела не представлено. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками, платежными поручениями, списками перечисляемой в банк зарплаты, приобщенными к материалам дела. На неоднократные предложения суда о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истец и его представитель ответили отказом. Вывод суда первой инстанции о том, что истец в период с сентября по декабрь 2021 года (на протяжении четырех месяцев подряд) ежедневно осуществлял трудовую деятельность по 11 часов в день не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы и основаны на предположении. В судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО)6 (начальник службы эксплуатации и ремонта транспорта), (ФИО)7 (бывший директор по производству), которые не подтвердили работу ФИО1 за пределами времени фактически отраженного в табелях учета рабочего времени, в том числе и разовых случаях, указанных в решении суда, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 13 марта 2023 года и от 25 апреля 2023 года. Соответственно, ни документально, ни свидетельскими показаниями не обоснована позиция истца об осуществлении трудовой деятельности за пределами времени, зафиксированного в табелях учета рабочего времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО «Нижневартовскнефтегоефизика» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 11 января 2021 года №1 и приказа о приеме на работу от 11 января 2021 года № 1-к работает водителем автомобиля без указания марки и модели транспортного средства в службе эксплуатации и ремонта транспорта Участка служебного транспорта ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика».

Пунктом 3.1 трудового договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 79 рублей часовая тарифная ставка; 1,7 районный коэффициент; 50 % северная надбавка.

Согласно расчетным листкам по заработной плате за период с января 2021 года по июль 2022 года ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в размере: часового тарифа 79 рублей, ежемесячной премии от 32% до 75%, с районным коэффициентом 70%, северной надбавкой 50%.

На основании пункта 2.6 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с соблюдением нормативного числа рабочих часов в месяц.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» на предприятии установлена 40 часовая рабочая неделя, начало работы в 8:30, окончание работы в 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Пунктом 9 Приложения 1 у водителей участка служебного транспорта устанавливается суммированный учет рабочего времени (учетный период один месяц), рабочее время 11 часов.

Приказом ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 15 июля 2022 года №153-к ФИО1 уволен с работы 15 июля 2022 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 15 июля 2022 года.

26 сентября 2022 года в рамках производства по делу № 2-6426/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы с 11 января 2021 года по 15 июля 2022 года за фактически отработанное время.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года требования ФИО3 о взыскании заработной платы с 11 января 2021 года по 15 июля 2022 года за фактически отработанное время в размере 911 432 рубля 65 копеек выделены в отдельное производство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 11 января 2021 года по 15 июля 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 15 июля 2022 года №153-к об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе водителем автомобиля ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с 16 июля 2022 года. Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. С ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 382 301 рубля 83 копеек; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в доход местного бюджета города Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 7 923 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за фактически отработанное время с 11 января 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 911 432 рублей 65 копеек, поскольку ответчик производил оплату труда за 7-8 часов работы, тогда как рабочий день истца длился 11 часов, истец работал без выходных и праздников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 91, 97, 99, 129, 152, 381, 392 Трудового кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, в том числе показания свидетелей, установил, что с января 2022 года по июнь 2022 года водитель ФИО1 в выходные, праздничные дни, а также свыше рабочего времени (с 08:30 до17:30) выездов не совершал, работу водителя не осуществлял, что было подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца на оплату труда сверхурочной работы, а также в выходные и праздничные дни за указанный период. Вместе с тем, принимая во внимание показания свидетелей (ФИО)7 (директора по производству ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика»), (ФИО)6 (руководителя службы эксплуатации и ремонта транспорта ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика»), о том, что водитель (ФИО)1 мог быть задействован за пределами рабочего времени на час раньше, для встречи руководителя рейсом из Москвы, также разово водитель ФИО1 направлялся в город Нефтеюганск, в то время как из предоставленных табелей учета рабочего времени данные обстоятельства не усматриваются, при этом на неоднократные запросы суда о предоставлении путевых листов, стороной ответчика предоставлен ответ об их утере, суд, применив положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требования статьи 392 Трудового кодекса Российской и пропуска срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по август 2021 года, признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, отклонив заявление истца о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за фактическое отработанное время за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 59 588 рублей 62 копеек исходя из расчета предоставленного ответчиком.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий работника и степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 287 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что годичный срок обращения за взысканием заработной платы за период с 11 января 2021 года по 26 августа 2021 года не пропущен, поскольку прекращение трудовых отношений с 15 июля 2022 года истец оспаривал в судебном порядке, на основании судебного постановления восстановлен на работе с 16 июля 2022 года, трудовые отношения с ответчиком продолжаются, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки ошибочным суждениям истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к требованиям ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по август 2021 года норм статьи 392 Трудового кодекса Российской, обоснованно отклонил доводы истца о наличии уважительных причин для его восстановления и отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт того, что ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере указанном работодателем в расчетных листках, и истец видел количество оплаченных работодателем часов.

Как следует из материалов дела, заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно, обязанность по извещению работника о составных частях заработной платы ответчиком выполнена, истец подтвердил факт своевременного ознакомления с расчетными листами.

Согласно пункту 6.25 коллективного договора выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 29 числа – аванс за текущий месяц, и 14 числа следующего за расчетным – основная часть заработной платы.

Согласно реестру выплат заработной платы ФИО1, заработная плата была выплачена: за январь 2021 года – 12 февраля 2021 года, за февраль 2021 года – 12 марта 2021 года, за март 2021 года – 15 апреля 2021 года, за апрель 2021 год - 14 мая 2021 года, за май 2021 года – 11 июня 2021 года, за июнь 2021 года – 15 июля 2021 года, за июль 2021 года – 13 августа 2021 года, за август 2021 года – 12 августа 2021 года (отпускные); 27 августа 2021 года (аванс), за сентябрь 2021 года – 14 октября 2021 года, за октябрь 2021 года – 12 ноября 2021 года, за ноябрь 2021 года – 14 декабря 2021 года, за декабрь 2021 года – 14 ноября 2021 года, за январь 2022 года – 14 февраля 2022 года, за февраль 2022 года – 14 марта 2022 года, за март 2022 года – 14 апреля 2022 года, за апрель 2022 года – 13 мая 2022 года, за май 2022 года – 11 мая 2022 (отпускные), 27 мая 2022 года (аванс), за июнь 2022 года – 14 июля 2022 года, за июль 2022 года – 18 июля 2022 года (расчет при увольнении), что согласуется с представленными ответчиком платежными поручениями и расчетными листками и не оспорено истцом.

С требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 11 января 2021 года по 15 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд 26 сентября 2022 года.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем срока обращения в суд по выплате заработной платы за август 2021 года являлось 14 сентября 2022 года. При этом ежемесячно получая заработную плату, истец, как указано выше, знал о размере оплаты труда и о ее составляющих, однако своевременно в суд с иском о несогласии с размером оплаты труда, не обращался.

При этом то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений с 15 июля 2022 года истец оспаривал в судебном порядке, на основании судебного постановления ФИО1 был восстановлен на работе с 16 июля 2022 года, трудовые отношения с ответчиком продолжаются, на исчисление срока обращения в суд по спору о невыплате заработной платы не влияет, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате зарплаты работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты. В данном случае спорные выплаты не были начислены работодателем, в связи с чем ссылка истца на длящийся характер правоотношений не имеет юридического значения.

Вопреки ошибочному суждению истца, данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии уважительной причины для восстановления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 срок обращения в суд по требованиям за период с января по август 2021 года пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска предоставлено не было. В связи с чем, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения является правильным, основанным на правильно примененных нормах права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с января 2022 года по июль 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось истцом то, что в период с января по июнь 2022 года водитель ФИО1 в выходные, праздничные дни, а также свыше рабочего времени (с 08:30 до 17:30) выездов не совершал, работу водителя не осуществлял, что подтверждено самим ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 2 марта 2023 года.

Доводов опровергающих указанные обстоятельства апелляционная жалоба истца не содержит. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учёт продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал сверх времени, указанного в табелях учета рабочего времени, а также в расчетных листках истца, в материалы дела не представлено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривал количество отработанного времени, указанного в табелях учета рабочего времени, а также в расчетных листах, ссылаясь на то, что в среднем работал по 11 часов, фактическое время работы отражено в путевых листах, которые находятся в распоряжении работодателя.

В целях проверки доводов истца суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику запросы о предоставлении путевых листов в отношении истца. Также из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 2 марта 2023 года следует, что ответчику предлагалось предоставить информацию из системы СКУД, на основании которой работодатель производил учет рабочего времени.

Однако доказательств по отсутствию переработки у истца ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылка ответчика в ответе на запрос суда первой инстанции об утере путевых листов в отношении ФИО1 не может быть признана уважительной причиной для их непредставления и не освобождает ответчика от бремени доказывания своих возражений. При этом ссылки ответчика на то, что путевые листы ведутся для учета расхода топлива, а не для учета количества рабочих часов, которые истец указывал самостоятельно не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств на их относимость, допустимость и достаточность относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, однако суд был лишен такой возможности без наличия уважительных причин со стороны ответчика. Ссылка ответчика на то, что информация из системы СКУД – это большой объем информации, она хранится месяц и не может быть предоставлена, какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, судом правильно учтены свидетельские пояснения, а также пункт 9 приложения 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика».

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки представленных сторонами доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении, несогласие с такой оценкой, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Согласно производственному календарю в 2021 году норма рабочего времени для 40-часовой рабочей недели составляла: в сентябре 176 часов, в октябре 168 часов, в ноябре 159 часов, в декабре 176 часов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в пользу истца подлежит доплата по заработной плате в размере 59 588 рублей 62 копейки (за сентябрь 2021 года в размере 11 675 рублей 56 копеек; за октябрь 2021 года – 14 289 рублей 27 копеек; за ноябрь 2021 года – 16 159 рублей 45 копеек; за декабрь 2021 года – 17 464 рубля 34 копеек).

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 237 и принято с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 46).

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позиции стороны истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.