УИД: 32RS0003-01-2024-002992-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9996/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 891 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 657 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 мая 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды склада, согласно которому, арендодатель (ФИО2) обязуется передать, а арендатор (ИП ФИО1) обязуется принять во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение, склад, расположенный по адресу: адрес, находящийся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права. Помещение передавалось арендатору для осуществления коммерческой деятельности по приемке, хранению, и реализации комбикорма, зерна, круп и других продуктов, а так же для осуществления производства по переработке и расфасовке указанной продукции. В силу п. 4.1. договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение, за каждый месяц аренды, составляла 30 000 рублей. Отдельно истцом оплачивались эксплуатационные расходы, по счетам, выставленным ресурсоснабжающих организаций. Так же между сторонами была достигнута договоренность, что помимо арендной платы, он будет вносить выкупные платежи за арендуемое помещение. Ежемесячно, начиная с сентября 2021 года, истец вносил помимо арендной платы, выкупные платежи за арендованное помещение, которые передавал наличными денежными средствами, о чем делалась соответствующая запись в журнале (тетрадке), которая заверялась подписью арендодателя. Истцом было оплачено 4 701 300 руб., из которых 3 891 300 руб. в счет выкупных платежей. Принятые на себя по договору обязательства истцом были исполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, указав, что не имеет намерений за счет выкупных платежей передавать истцу в собственность помещение и возвращать выкупные платежи. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно искового заявления истца, 10 мая 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды склада, согласно которому, арендодатель (ФИО2) обязуется передать, а арендатор (ИП ФИО1) обязуется принять во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение, склад, расположенный по адресу: адрес, находящийся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права. Помещение передавалось арендатору для осуществления коммерческой деятельности по приемке, хранению, и реализации комбикорма, зерна, круп и других продуктов, а так же для осуществления производства по переработке и расфасовке указанной продукции. В силу п. 4.1. договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение, за каждый месяц аренды, составляла 30 000 рублей. Отдельно истцом оплачивались эксплуатационные расходы, по счетам, выставленным ресурсоснабжающих организаций. Так же между сторонами была достигнута договоренность, что помимо арендной платы, он будет вносить выкупные платежи за арендуемое помещение. Ежемесячно, начиная с сентября 2021 года, истец вносил помимо арендной платы, выкупные платежи за арендованное помещение, которые передавал наличными денежными средствами, о чем делалась соответствующая запись в журнале (тетрадке), которая заверялась подписью арендодателя. Истцом было оплачено 4 701 300 руб., из которых 3 891 300 руб. в счет выкупных платежей. Принятые на себя по договору обязательства истцом были исполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, указав, что не имеет намерений за счет выкупных платежей передавать истцу в собственность помещение и возвращать выкупные платежи.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 891 300 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных безосновательно, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик оспаривала подлинность представленной истцом копии договора, просила предоставить оригинал для проведения судебной экспертизы на предмет давности внесения в п. 4.1 суммы аренды.

Судом направлялся запрос истцу с предложением представить оригиналы документов. Запрос не получен истцом по обстоятельствам, зависящим от него, сам заблаговременно не явился, с материалами дела не ознакомился. Оригиналы в судебное заседание не представил.

Кроме того, ответчик оспаривала сумму, указанную в договоре, указала, что была согласована устно стоимость аренды 186 000 руб. Представил на обозрение суда свой экземпляр договора, в котором графа стоимость аренды (п. 4.1) не заполнена.

Кроме того, ответчик не признала факт передачи денежных средств в размере, указанном истцом, пояснила, что в представленной копии тетради не все подписи принадлежат ответчику, кроме того, не все суммы были переданы за аренду, в каждой графе указано назначение платежа. Так, 31.05.2021 имеется подпись ответчика на сумму 198 500 руб. за электричество, 29.11.2021 на сумму 76 959 руб. за освещение. За аренду по тетради внесено и подписано ответчиком в даты 17.05.2021 - 186 000 руб., 19.09.2021 - 171 руб., 29.11.2021 две записи по 171 руб. и 06.12.2023 - 188 000 руб., указала, что иные подписи ей не принадлежат. Таким образом, ответчик признает передачу денежных средств по договору на сумму 374 513 руб., в то время как сам договор действовал с 10.05.2020 по февраль 2024 года. При этом, истец указывает в исковом заявление период оплаты с сентября 2021 по январь 2024 года, то есть за 29 месяцев, что исходя из данных истца по 30 000 руб. в месяц составляет 870 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства оплаты по договору аренды в размере, большем, чем предусмотрено договором за указанный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ответчиком оспаривается содержание договора и подлинность ее подписей, оригиналы документов истцом суду не представлены, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в размере, большем, чем предусмотрено договором, а потому требования искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2026 г.

Судья: М.В. Алексеев