Приговор по делу № 1-227/2023 от 04.10.2023

дело №... (№...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Бугаевой В.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Яковлевой Н.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя, технически исправным ..., двигался со скоростью не менее 77 километров в час по асфальтированной федеральной автомобильной дороге <адрес>

В пути следования водитель ФИО3, в указанные ранее дату и время, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п.п. 1.4; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., с изменениями и дополнениями на 2022 год, создавая опасность для движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «... под управлением водителя фио2, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, увидев, что ранее указанный автомобиль ... под управлением водителя фио2 с включенным левым поворотником остановился на автодороге <адрес>, с целью совершения левого поворота в сторону <адрес>, водитель ФИО3 не меняя скоростного режима, продолжил движение, в результате чего на проезжей части указанной автодороги <адрес> на своей полосе движения на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части по направлению движения в сторону к<адрес> до дорожного информационного знака <адрес>, передней левой боковой частью ранее указанного автомобиля «... совершил столкновение с задней правой частью впереди стоящего в попутном направлении и готовящегося осуществить поворот налево ранее указанного автомобиля «...» под управлением водителя фио2 с пассажиром фио1, сидящей на заднем пассажирском сидении.

После чего, автомобиль «...» под управлением фио2 с пассажиром фио1 от удара отбросило на полосу встречного движения где, в 0,9 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> и в 215 метрах от дорожного информационного знака 6.13 - «Километровый знак» - «39 км» федеральной автомобильной дороги <адрес> на проезжей части ранее указанной автодороги <адрес>» на полосе встречного движения произошло столкновение передней правой и правой боковой частью ранее указанного автомобиля «...» с передней частью грузового седельного тягача ... под управлением водителя Свидетель №1, двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении со скоростью около 60 км/ч со стороны к.<адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм на месте скончались водитель ранее указанного автомобиля «...», фио2 с пассажиром фио1.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности водитель ранее указанного автомобиля марки «...» фио2 получил, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, в состав которой входят следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица (22), кровоподтёк лобной и правой глазничной областей с ушибленно-рваной раной правой бровной области; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правого полушария (следы крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых и левых лобных, теменных и височных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- закрытая тупая травма туловища: множественные ссадины передней и правой боковой поверхности туловища (37) с кровоподтёком правой боковой поверхности живота, кровоподтёк со ссадиной левой поясничной и ягодичной областей, разгибательный перелом грудины на уровне 4-го межреберья; сгибательные переломы 2-10 левых рёбер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 1-11 правых рёбер между передней и средней подмышечными линиями, множественные разрывы лёгких; разрывы передней стенки сердечной сорочки, передних стенок правого и левого желудочков сердца, дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, гемоперикард (50 мл), двусторонний гемопневмоторакс (300 мл справа и 700 мл слева); кровоизлияния в основания брыжеек тонкого и толстого кишечника, передние стенки желудка и 12-перстной кишки, поджелудочную железу и серповидную связку печени; разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (50 мл);

- тупая травма конечностей: множественные ссадины задне-наружной поверхности области правого локтевого сустава и правого предплечья во всех третях (11), ушибленно-рваная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности 2-го и 3-го пальцев правой кисти (по 1), сгибательные переломы правых лучевой и локтевой костей в нижней трети; ссадины задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава (1), передненаружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях (1), передненаружной поверхности области правого коленного сустава (1); ссадины передней поверхности левой голени в верхней трети (3); сгибательный перелом правой бедренной кости в нижней трети.

Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, оцениваются в совокупности как состоящие в причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть фио2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности пассажир ранее указанного автомобиля марки «...» - фио1 получила, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, выразившаяся следующими телесными повреждениями:

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, пятнистое ограниченное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) и очаг ушиба в теменной доле левого полушария головного мозга;

- в области грудной клетки: закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-6 рёбер слева на передне-боковой поверхности, с кровоизлияниями в мягкие ткани, без разрывов пристеночной плевры, кровоизлияние в сердечную сорочку, ушиб сердца - кровоизлияние под эпикардом левого желудочка сердца, кровоизлияния в корни лёгких;

В области живота: закрытая травма живота: множественные (в количестве не менее 16 - 17) ссадины на животе слева, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку;

- на верхних конечностях: множественные ссадины: на левом плече и левом локтевом суставе в количестве не менее 8 - 10), правом локтевом суставе (1); кровоподтёк на левом локтевом суставе;

- на нижних конечностях: закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины: на левом бедре и левой голени (в количестве не менее 10 - 12), правом коленном суставе (4), кровоподтёк на левой голени.

Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №...н», все эти повреждения в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

Смерть фио1 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга (ушиб), осложнившийся отёком головного мозга.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем ФИО3 требований п. п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4.: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.4; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствия - смерти фио2 и смерти фио1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что вину по предъявленному обвинению признает, в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге, в последующем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», в результате чего водитель и пассажир указанного автомобиля скончались.

При этом подсудимый пояснил, что управляет транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., до указанного случая в ДТП не участвовал. По состоянию здоровья имеет возможность управлять автомобилем, сам передвигается с помощью костылей, на машине установлен знак «Инвалид». Также относительно произошедших событий показал, что управлял автомобилем «...», двигался из <адрес> по автомобильной дороге с плотным движением со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него на расстоянии 10-15 м. двигался автомобиль потерпевших «...», который совершил перестроение в левый ряд, готовился повернуть налево, а он (подсудимый) продолжил движение в правом ряду. Впоследствии автомобиль потерпевших вновь «появился неожиданно и он (подсудимый) не успел среагировать». Автомобиль потерпевших повернул налево, затем вновь появился, у машины потерпевших были вывернуты колеса. Он (подсудимый) предположил, что «успеет проскочить, но не успел», произошло столкновение. Удар был сильный, столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с правой стороной, задней фарой, автомобиля потерпевших. В момент ДТП он (подсудимый) закрыл глаза, опасаясь, повреждения от осколков лобового стекла. Описать момент столкновения автомобиля потерпевших с автопоездом затруднился.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где погибли её супруг и дочь. О произошедшем событии она узнала, прибыв на место ДТП, где увидела также фуру с прицепом, автомобиль подсудимого, ей пояснили, что в произошедшем столкновении виноват водитель ФИО3. Погода была в тот день хорошая, осадков не было. Автомобиль на котором передвигался её супруг был технически исправным, был оборудован знаком «Инвалид». Подсудимый извинений не приносил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что он является инспектором .... В ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля потерпевших «...», автомобиля подсудимого и автомобиля марки «...». Два человека, находившихся в автомобиле «... погибли. Обстоятельства ДТП были определены по имеющимся следам, а также исходя из пояснений свидетелей. На месте установили, что автомобиль подсудимого двигался в сторону <адрес>, машина потерпевших стояла в направлении <адрес>. ФИО4 под управлением водителя ФИО3 совершила столкновение с автомобилем марки «...», отчего последний выехал на полосу встречного движения и попал под удар другого автомобиля. На месте была составлена схема.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, подтвержденные в суде, из которых следует, что он является инспектором .... ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, поступило сообщение о ДТП вблизи <адрес>». По приезду на место, обнаружили, на полосе движения в сторону <адрес> стоящий автомобиль «..., капотом повернутый в сторону <адрес>. За рулем был мужчина пожилого возраста. От удара тело мужчины выкинуло из водительского окна наполовину. Мужчина не подавал признаков жизни. В последующем было установлено, что он является фио2. В салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась женщина, не подававшая признаков жизни. В последующем она была установлена как фио1. Вдоль вышеуказанного автомобиля на обочине стоял грузовой тягач седельный марки ... регион с повреждением его передней части. Данным грузовым автомобилем управлял Свидетель №1 На полосе встречного движения по направлению в р.<адрес> стоял автомобиль «... регион под управлением ФИО3. На данном автомобиле было повреждено переднее правое крыло, лопнуло переднее правое колесо. На данном автомобиле был установлен знак «Инвалид». Водитель передвигался на костылях.

После устного опроса участников ДТП было установлено, что водитель ФИО3 двигался на автомобиле «...» в сторону р.<адрес>. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «...» под управлением фио2 с пассажиром фио1 Автомобиль «...» под управлением фио2 перестроился и располагался у правой разделительной полосы, для осуществления поворота налево. ФИО3 не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с задней правой частью автомобиля фио2, в связи с чем автомобиль фио2 отбросило на полосу встречного движения, где в последующем тот столкнулся с автомобилем «...» под управлением Свидетель №1

У водителей Свидетель №1 и ФИО3 состояние опьянения не установлено. Погода была в тот день хорошая, осадков не было, дорожное полотно сухое, без повреждений. На дороге было установлено место столкновения автомобилей ФИО3 и фио2 и место столкновения автомобилей Свидетель №1 и фио2 по следам юза и торможения, следам осколков и частей автомобилей (т. 1 л.д. л.д. 193-195).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в условиях хорошей видимости и сухого асфальтового покрытия, он двигался в потоке автомобилей со скоростью около 60 км. в час на грузовом тягаче седельный марки ... по федеральной трассе <адрес>. Дорожное полотно было ровное по одной полосе в каждом направлении. В обоих направлениях было плотное движение. Проехав около 1 км от моста <адрес> по ходу своего движения, увидел стоящий на полосе встречного движения автомобиль белого цвета (в последующем узнал, что данный автомобиль ... с включенным сигналом левого поворота, в связи с чем он сделал вывод, что данный автомобиль намерен осуществить поворот налево. Указанный автомобиль стоял, именно стоял, а не двигался и не «юлил» по автодороге, у разделительной полосы, делящей потоки движения, на своей полосе движения. Данный автомобиль не мешал движению встречных машин, движущихся в потоке. Этот автомобиль он видел в 50 метрах от своей машины. Было понятно, что данный автомобиль пропускал поток машин, чтобы осуществить разворот. В какой-то момент, он услышал сильный удар, после того как проехал вперед около 10 метров. Затем автомобиль ... вылетел на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался его автомобиль. Он понял, что в заднюю частью данного автомобиля (в правый угол машины) кто-то врезался, произошло столкновение, в результате чего машину выбросило на полосу встречного движения. Им были предприняты меры к торможению, но ДТП не удалось предотвратить. Его автомобиль столкнулся с автомобилем ... на полосе его движения. От удара автомобиль ... перевернулся на автодороге (на полосе по которой двигался он) не мене двух раз и встал на колеса на полосе его движения. Автопоезд по инерции вывернуло на обочину, где тот и остановился, оказавшись практически вдоль автомобиля ....

Выйдя из автомобиля и подойдя к машине ..., он увидел, что тело водителя наполовину было высунуто из окна, и тот не подавал признаков жизни. Женщина лежала на заднем сидении. Женщина была жива, но в последующем перестала подавать признаки жизни. Очевидцы вызвали скорую помощь, и сотрудников полиции. В 20-30 мерах от автомобиля ... на полосе своего движения стоял автомобиль ..., который и совершил наезд на автомобиль ..., в результате которого в нем погибли люди. За рулем находился мужчина пожилого возраста, который выйдя из автомобиля, передвигался на костылях. Мужчина был не один, у него была пассажирка пожилого возраста - супруга. На автомобиле ... было повреждено левое крыло и передняя левая часть автомобиля (том 1 л.д. 107-109).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он обслуживает участок федеральной автомобильной дороги <адрес>. Он работает АО ...» в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре участка местности и осмотре автомобилей, попавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, а именно на 39 км + 215 метров указанной автомобильной дороги. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Прибыв на место, он увидел на полосе движения в сторону <адрес> стоящий автомобиль «..., капотом повернутый в сторону <адрес>. За рулем был мужчина пожилого возраста. От удара мужчину выкинуло из водительского окна, часть его тела была на улице, а часть тела была в салоне, мужчина не подавал признаков жизни. В салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась женщина, не подававшая признаков жизни. Вдоль вышеуказанного автомобиля на обочине стоял грузовой тягач седельный марки ...» с прицепом с повреждением на его передней части. На полосе встречного движения по направлению в р.<адрес> стоял автомобиль «...». На данном автомобиле было повреждено переднее правое крыло, лопнуло переднее правое колесо. Водитель данного автомобиля был мужчина пожилого возраста, передвигался на костылях. Со слов очевидцев ему стало известно, что указанный водитель ехал на автомобиле «...» серого цвета в сторону р.<адрес>. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «...» белого цвета, в котором в последующем погибли водитель и пассажирка. Автомобиль «... белого цвета располагался у правой разделительной полосы, для осуществления поворота налево. Водитель «Лада» серого цвета, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с задней правой частью автомобиля «...» белого цвета, в результате чего, указанный автомобиль «...» отбросило на полосу встречного движения, где в последующем тот совершил столкновение с автомобилем «...».

После сотрудники полиции с его участием и с участием второго понятого составили схему ДТП, заполнили протоколы осмотров места происшествия. А так же осмотрели автомобили участников ДТП с участием экспертов. Схема ДТП была составлена верно, после ее изучения он и второй понятой поставили свои подписи (том 1 л.д. 198-200).

Суд находит показания приведенных потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: участка местности, расположенного на 39 км + 215 м федеральной автомобильной дороге <адрес>, с указанием кратких обстоятельств, а именно: на 39 км +215 м федеральной автомобильной дороге <адрес> в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля «... под управлением фио2 и Грузового тягача седельного марка ... под управлением водителя Свидетель №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм на месте скончался водитель автомобиля «...» фио2 и его пассажир фио1 (т. 1 л.д. 6-18);

-схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место составления схемы - федеральная автомобильная дорога <адрес>. На данной схеме сотрудником ГИБДД указаны замеры, расположение автомобилей, направление движения, места удара и другие сведения. Со схемой ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется подпись (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по ..., согласно которому произведен осмотр автомобиля «..., где на автомобиле зафиксированы повреждения, проверена тормозная система, рулевое управление (т.1 л.д. 28-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по ... области, согласно которому произведены осмотры автомобилей «..., грузового седельного тягача ..., где на автомобилях зафиксированы повреждения, проверена тормозная система, рулевое управление (т. 1 л.д. 33-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «..., где зафиксированы повреждение на данном автомобиле (т. 1 л.д. 173-176);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовой седельный тягач ..., где зафиксированы повреждение на данном автомобиле (т. 1 л.д. 117-120);

-заключением эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа фио1, обнаружена тупая сочетанная травма, выразившаяся следующими телесными повреждениями:

-в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, пятнистое ограниченное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) и очаг ушиба в теменной доле левого полушария головного мозга;

-в области грудной клетки: закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-6рёбер слева на передне-боковой поверхности, с кровоизлияниями в мягкие ткани, без разрывов пристеночной плевры, кровоизлияние в сердечную сорочку, ушиб сердца - кровоизлияние под эпикардом левого желудочка сердца, кровоизлияния в корни лёгких;

-на верхних конечностях: множественные ссадины: на левом плече и левом локтевом суставе в количестве не менее 8 - 10, правом локтевом суставе (2); кровоподтёк на левом локтевом суставе;

-на нижних конечностях: закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины: на левом бедре и левой голени (в количестве не менее 10 - 12), правом коленном суставе, кровоподтёк на левой голени.

Все эти повреждения, учитывая их характер и локализацию, вполне могли образоваться в условиях, описанных в постановлении дорожно-транспортного происшествия (от столкновения с автомобилем), а именно при травме внутри салона автомобиля - при ударах о его выступающие части, от общего сотрясения тела вследствие этих ударов.

Давность их образования - непосредственно перед смертью.

Согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №...н, все эти повреждения в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок около 1-х суток до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 66-74);

-заключением эксперта (экспертиза труппа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа фио2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, в состав которой входят следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица (22), кровоподтёк лобной и правой глазничной областей с ушибленно-рваной раной правой бровной области; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правого полушария (следы крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых и левых лобных, теменных и височных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

-закрытая тупая травма туловища: множественные ссадины передней и правой боковой поверхности туловища (37) с кровоподтёком правой боковой поверхности живота, кровоподтёк со ссадиной левой поясничной и ягодичной областей, разгибательный перелом грудины на уровне 4-го межреберья; сгибательные переломы 2-10 левых рёбер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 1-11 правых рёбер между передней и средней подмышечными линиями, множественные разрывы лёгких; разрывы передней стенки сердечной сорочки, передних стенок правого и левого желудочков сердца, дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, гемоперикард (50 мл), двусторонний гемопневмоторакс (300 мл справа и 700 мл слева); кровоизлияния в основания брыжеек тонкого и толстого кишечника, передние стенки желудка и 12- пёрстной кишки, поджелудочную железу и серповидную связку печени; разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (50 мл);

Характер, локализация и морфологические особенности выявленных повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате ударов о твёрдые тупые предметы, каковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия являлись детали салона автомобиля.

Смерть фио2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п. 1 данных выводов.

Выраженность трупных явлений (труп холодный во всех областях; трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 8-9 минут; трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи и конечностей; признаки гниения и консервации отсутствуют) свидетельствуют о наступлении смерти за 16-24 часа до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови не обнаружены: этиловый и метиловый спирты; пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры. Экспресс-тест на наличие морфина в моче (ИХА-МОРФИН-ФАКТОР) отрицательный (т. 1 л.д. 80-85);

-заключением эксперта №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросам поставленным следователем на экспертизу, эксперт дал заключение указав, что автомобили ... и ... двигались в попутном направлении (в сторону <адрес>), автопоезд ... двигался во встречном направлении (в сторону <адрес>).

Схемой ДТП зафиксирован след торможения автомобиля ..., протяженностью - 9,6м + 17,7м (согласно схемы ДТП) по правой оси.

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 27,3 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ..., примерно, 77 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной.

Согласно схемы ДТП, а так же цифровым изображениям с места ДТП, усматривается резкое отклонение следа колеса от первоначального направления, расположенное на полосе движения автомобилей ... и ..., в области установленной фишки. Такое изменение следа, является следствием непосредственного контактирования с последующим изменением положения автомобиля ..., такое место расположено на удалении 1,8 м от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобилей ... и .... Данное место является местом столкновения автомобилей ... и ....

Место столкновения автомобилей ... и ... можно считать место начала образования следа бокового скольжения автомобиля ..., то есть такое место расположено на встречной для автомобиля ... полосе движения, на удалении 0,9 от левого по ходу первоначального направления движения автомобиля ... края проезжей части.

Автомобиль ... имеет повреждения локализованные на передней левой боковой части в области переднего левого крыла, колеса переднего левого, блок фары левой. Повреждения характерны для блокирующего переходящего в скользящий характер следообразования, с направлением спереди назад и слева направо.

Автомобиль ... имеет повреждения локализованные как на задней правой габаритной точке, так и на передней правой боковой части.

1.Задняя правая часть. Данная область имеет повреждения характерные для блокирующего переходящего в скользящий характер следообразования, направление сзади наперед и слева направо.

Такие повреждения являются парными с повреждениями передней левой боковой частью автомобиля ..., блокирующий переходящий в скользящий обусловлен придачи крутящего момента против часовой стрелки, так как такое место локализовано позади центра тяжести справа. То есть в процессе контактирования автомобиль получил крутящий момент влево по ходу движения и смещение в сторону встречной для него полосе движения, до момента столкновения с автомобилем ....

2. Передняя правая боковая часть. Данная область имеет значительную глубину внедрения следообразующего объекта характерная для блокирующего контактирования с направлением спереди назад и справа налево.

Автомобиль ... имеет повреждения локализованные на передней преимущественно правой части в виде деформаций характерных для блокирующего столкновения с направлением спереди назад и справа налево.

Исходя из вышеизложенного можно заключить:

-угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств автомобиля ... и ... в момент их контактирования составлял близким к 10 градусам (более 0 и менее 90 градусов).

-угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств автопоезда ... в момент их контактирования составлял близким к 135 градусам (более 90 и менее 180 градусов)

Проведённое исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей ... как: по направлению движения перекрёстное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое под углом ~10°; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее переходящее в скользящее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентрично правое для автомобиля ... и эксцентрично левое для автомобиля ...; по месту нанесения удара: переднее левое угловое для автомобиля ... и заднее правое угловое для автомобиля ....

Проведённое исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей ... и автопоезда ... как: по направлению движения перекрёстное; по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей: косое под углом ~ 135°; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентрично правое для автомобиля ... и эксцентрично правое для автопоезда ...; по месту нанесения удара: переднее для автопоезда ... и правое боковое для автомобиля ....

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда «...» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «...» не регламентированы ПДД РФ, так как выезд на полосу встречного для него движения является следствием отброса в результате контактирования с автомобилем «...». До момента столкновения с автомобилем «...» водитель был расположен на своей полосе движения.

В случае выполнения требований п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «...» имел техническую возможность избежать столкновения.

Действия водителя «...» не регламентированы ПДД РФ и как следствие, от действий водителя не зависит развитие ДТС.

В действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требований п.9.10 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Действия водителя автомобиля «...» не регламентированы ПДД РФ, и как следствие его действия не могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В случае, если водитель автомобиля «...» располагался на удалении 57,2 м и менее, то в его действиях не усматривается каких-либо несоответствий требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и водитель не будет иметь технической возможности избежать ДТП (т.1 л.д. 137-147).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении указанного преступления. Неустранимых существенных противоречий в исследованных в суде доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкование в его пользу, судом не установлено, как и не установлено наличие у свидетелей и потерпевшей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

В основу приговора судом, при решении вопроса о виновности ФИО3, положены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло ДТП, в результате которого погиб её супруг и дочь. Прибыв на место ДТП, увидела также фуру с прицепом, автомобиль подсудимого, ей пояснили, что в произошедшем столкновении виноват водитель ФИО3.

Соответствуют приведенным показаниям, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он двигался на своем автомобиле грузовом седельном тягаче марки «...» с прицепом и увидел, что в стоящий на полосе встречного ему движения автомобиль «...» с включенным сигналом левого поворота, врезался автомобиль под управлением ФИО3, от чего автомобиль потерпевших отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его (свидетеля) автомобилем. В последующем водитель и пассажир автомобиля «...» скончались.

С приведенными показаниями согласуются показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре участка местности и осмотре автомобилей, попавших в ДТП, по результатам которых были составлены материалы. Со слов очевидцев ему стало известно, что водитель - мужчина пожилого возраста, передвигался на костылях - ехал на автомобиле «...» серого цвета в сторону р.<адрес>, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с задней правой частью автомобиля «...» белого цвета в результате чего, указанный автомобиль «...» отбросило на полосу встречного движения, где в последующем тот совершил столкновение с автомобилем «...». Водитель и пассажир автомобиля «...» погибли.

Соответствуют приведенным показаниям, показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым водитель ФИО3 двигался на автомобиле «...» в сторону р.<адрес>. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «...» под управлением фио2 с пассажиром фио1 Автомобиль «...» перестроился и располагался у правой разделительной полосы, для осуществления поворота налево. ФИО3, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с задней правой частью автомобиля фио2, в связи с чем автомобиль фио2 отбросило на полосу встречного движения, где в последующем тот столкнулся с автомобилем «...» под управлением Свидетель №1. В последующем водитель и пассажир автомобиля «...» скончались. На дороге было установлено место столкновения автомобилей ФИО3 и фио2 и место столкновения автомобилей Свидетель №1 и фио2 по следам юза и торможения, следам осколков и частей автомобилей.

Им соответствуют показания самого подсудимого ФИО3 в части признанной судом достоверными, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге, в последующем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», в результате чего водитель и пассажир указанного автомобиля скончались.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого в принятой судом части, оснований которым не доверять суд не усматривает, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, которыми зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП; протоколами осмотров транспортных средств, установившими наличие механических повреждений, свидетельствующих о механизме происшествия, т.е. столкновении указанных транспортных средств, не противоречащих показаниям участников процесса, заключениями экспертов:

Заключением эксперта №..., согласно которому при экспертизе трупа фио1 обнаружена тупая сочетанная травма, выразившаяся телесными повреждениями: в области головы, грудной клетки, живота, на верхних конечностях, на нижних конечностях. Все эти повреждения в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. Смерть фио1 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга (ушиб), осложнившийся отёком головного мозга. Заключением эксперта №..., согласно которому при экспертизе трупа фио2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, в состав которой входят повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма туловища, тупая травма конечностей. Характер, локализация и морфологические особенности выявленных повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате ударов о твёрдые тупые предметы, каковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия являлись детали салона автомобиля. Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, оцениваются в совокупности как состоящие в причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть фио2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п. 1 выводов;

заключениями эксперта №..., №...1 о том, что действия водителя автомобиля «...» не регламентированы ПДД РФ, так как выезд на полосу встречного для него движения является следствием отброса в результате контактирования с автомобилем «...». До момента столкновения с автомобилем «...» водитель был расположен на своей полосе движения. В случае выполнения требований п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «...» имел техническую возможность избежать столкновения. В действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требований п.9.10 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств допущено не было. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, выполнены экспертами-автотехниками, так и судебно-медицинскими экспертами, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные ранее экспертные заключения - не содержат. Проведение экспертиз назначено в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 относительно того, что автомобиль потерпевшего то появлялся, то исчезал из поля его (подсудимого) зрения, у автомобиля были вывернуты колеса, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 автомобиль «...» не двигался, а именно стоял с включенным сигналом левого поворота для последующего осуществления маневра, пропуская встречный поток движения. При этом транспортное средство не мешало движению автомобилей двигающихся в потоке. Столкновение совершил водитель ФИО3 с задней частью впереди стоящего автомобиля потерпевших, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Показания свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, являются логичными, последовательными, категоричными и соотносятся с другими доказательствами, кроме того, суд учитывает, что осмотр места происшествия ДТП производился в присутствии подсудимого ФИО3, который никаких замечаний, ознакомившись с протоколом данного следственного действия, не привел, со схемой был ознакомлен под роспись, принимал участие в осмотре и фиксировании, имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, действий сотрудников правоохранительных органов в дальнейшем не обжаловал.

В связи с чем суд расценивает показания подсудимого ФИО3 в этой части как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого непоследовательны и противоречивы, в том числе не соответствуют обстоятельствам произошедших событий установленных из показаний свидетелей и выводам, содержащимся в заключениях экспертов №..., №..., где также указано о том, что в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ..., примерно, 77 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. При этом подсудимый не отрицает факта ДТП, однако настаивает на том, что водитель автомобиля «...» «появился неожиданно», а его (подсудимого) автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Принимая решение, суд учитывает, что ФИО3 управлял технически исправным транспортным средством, в условиях неограниченной видимости, светлого времени суток, при асфальтовом дорожном покрытии, в связи с чем суд приходит к выводу, что последний имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако не выполнил предписания Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что в силу п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме этого, согласно требованиям п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, также согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, по мнению суда, именно подсудимый создал условия, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть фио2 и фио1 Поскольку, нарушил требования пунктов 1.4; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, подсудимый имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил именно с учетом сложившихся дорожных условий, что исключало дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего приговора. При этом суд учитывает, что в действиях водителя «...» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в транспортном средстве подсудимого технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО3 судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение подсудимым требований пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, ФИО3, управляя автомобилем «...», двигаясь по автомобильной дороге Р <адрес>, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил п.п. 1.4; 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «...» под управлением водителя фио2, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, увидев, что автомобиль «...» с включенным левым поворотником остановился на автодороге на перекрестке, с целью совершения левого поворота, водитель ФИО3 не меняя скоростного режима, продолжил движение, в результате чего на проезжей части автодороги <адрес>» на своей полосе движения на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части по направлению движения в сторону к.<адрес> до дорожного информационного знака 6.13 - <адрес>, передней левой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней правой частью впереди стоящего в попутном направлении и готовящегося осуществить поворот налево автомобиля «...» под управлением водителя фио2 с пассажиром фио1, сидящей на заднем пассажирском сидении.

После чего, автомобиль «...» от удара отбросило на полосу встречного движения где, в 0,9 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>» на проезжей части указанной автодороги на полосе встречного движения произошло столкновение передней правой и правой боковой частью автомобиля «...» с передней частью грузового седельного тягача ..., двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении со скоростью около 60 км/ч со стороны к.<адрес> в сторону <адрес>.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти двух лиц, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать ранее указанного столкновения и наступления таких последствий.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, пенсионер, суд учитывает его пожилой возраст, был занят общественно полезным трудом, социально адаптирован (женат), характеризуется положительно, в том числе супругой ФИО5, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, положительную характеристику его личности, частичное возмещение вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате преступления, ...). (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения к основному наказанию правил ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом суд не находит оснований не применять ФИО3 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также для применения в отношении подсудимого ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 был предъявлен иск к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично, указав о том, что сумма завышена.

Учитывая, что действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени нравственных страданий Потерпевший №1, понесенных ею в результате совершенного ДТП, в котором погибли её супруг и дочь, материального положения ФИО3, получающего пенсионное обеспечение, возмещение ФИО3 Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 1 300 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Направить копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу ФИО3 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-автомобиль «... переданный для хранения ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3

-грузовой седельный тягач ... переданный для хранения Свидетель №1, оставить в распоряжении Свидетель №1

-автомобиль «... переданный для хранения Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/