62RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Миров Г.Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа – трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что при обращении в ГУ ОПФ РФ по Рязанской области по вопросу оформления страховой пенсии по старости выяснилось, что в трудовой книжке, выданной ему в 1981 году, его имя указано как «ФИО8», в то время как его имя было и есть «ФИО9». По данной причине ему было отказано в приеме документов в ГУ ОПФР РФ по Рязанской области. Внесение изменений в данную трудовую книжку невозможно, т.к. организация, выдавшая данную трудовую книжку, неоднократно преобразовывалась и в настоящее время ликвидирована. Данное обстоятельство препятствуют заявителю оформить его пенсионные права.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица - Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлена трудовая книжка. 22.11.2010 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №. Данные факты подтверждаются, указанной выше трудовой книжкой и вкладышем, а также военным билетом ФИО1 серии НС №.

Из повторного свидетельства о рождении VII-EЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миров ГШ родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-абадского района Республики Таджикистан.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии 46 21 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области следует, что Миров ГШ родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, имеет гражданство Российской Федерации.

Из диплома А №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Миров ГШ в 1975 году поступил и в 1978 году окончил полный курс среднего профессионально-технического училища № к. <адрес> Таджикской ССР и получил профессию «тракторист машинист широкого профиля» и общее среднее образование.

Из диплома СТ-1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 1989 году Миров ГШ поступил в Душанбинский индустриально-педагогический техникум и в 1992 году окончил полный курс данного техникума по специальности «механизация сельского хозяйства».

Из военного билета серии НС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 удостоверена военным комиссаром ФИО2.

Из свидетельства о заключении брака 11-EЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миров ГШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-абадского района Республики Таджикистан заключил брак с ФИО5

Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, нашел свое подтверждение в суде.

Судом также установлено, что получить в ином (несудебном) порядке документы, подтверждающие факт принадлежности заявителю указанной выше трудовой книжки ФИО1 не имеет возможности, поскольку трудовая книжка оформлялись на территории другого государства – Республики Таджикистан, а организация, выдавшая данную трудовую книжку, неоднократно преобразовывалась и в настоящее время не существует.

Материалами настоящего дела также установлено, что установление факта принадлежности заявителю трудовой книжки влечет за собой юридические последствия, связанные с оформлением ФИО1 страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Спор о праве отсутствует. Документы, подтверждающие указанные выше факты, не могут быть получены заявителем иным способом. Установление данных фактов имеет для ФИО1 юридическое значение, так как необходимо последнему для оформления страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации.

В этой связи суд считает заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ст.268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Таджикистан, трудовой книжки ОТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –