Председательствующий Блохин О.В. дело № 33-3791/2023 (2-5/2023)

55RS0011-01-2022-000630-33

Апелляционное определение

город Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещение в реконструированном виде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горьковского районного суда Омской области от 20 <...> 2023 года о частичном удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск ФИО2, указав в обоснование, что является собственником квартиры № 1 жилого дома <...>, собственником квартиры № 2 в этом доме является ответчик. В 2020 году ФИО2 над принадлежащей ей квартирой надстроила мансардный этаж. Указывая на то, что реконструкция произведена ответчиком с нарушениями требований действующего законодательства, в результате чего его имуществу причинён ущерб, просил возложить на ответчика обязанность снести надстроенный над её квартирой этаж, привести крышу в их доме в первоначальное состояние не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 предъявила ФИО1, а также ФИО3, ФИО4 встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, указывая на то, что реконструкция проведена с учётом требований законодательства, нарушений прав ФИО1 реконструкцией дома не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в нём привлечены Администрация Горьковского муниципального района Омской области, администрация Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области в качестве ответчиков, ФИО6 в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали иск, ФИО2, её представитель, третье лицо ФИО6 поддержали встречный иск.

ФИО3, ФИО4, Администрация Горьковского муниципального района Омской области, Администрация Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сохранено в реконструированном виде. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в орган регистрации прав в ЕГРН.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжалует ФИО2, в апелляционной жалобе на него просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчиков по встречному иску в её пользу судебные расходы в сумме 45 000 рублей. Указывает, что суд в мотивировочной части обжалуемого решения, ссылаясь на статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации излагает текст статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде безосновательно отказывает. Кроме того, удовлетворяя встречные требования, суд не указал параметры образованного объекта - площадь жилого помещения. Приведённые нарушения судом первой инстанции норм материального права влекут сложности в исполнении его решения. При этом суд незаконно, без оснований и ссылок на нормы права отказал во взыскании расходов в сумме 45 000 рублей на подготовку досудебного исследования.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и её представитель, поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом <...> состоит из двух жилых помещений: квартиры № 1 с кадастровым номером № <...> и квартиры № 2 с кадастровым номером № <...>, и расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

Собственником квартиры № 1 является ФИО2, квартиры № 2 – ФИО1 (? в праве), ФИО3 и ФИО4 (по ? в праве).

Из технического паспорта на одноэтажный жилой дом, составленного по состоянию на 15 декабря 1995 года, следует, что каждая из квартир состоит из трёх комнат, их общая площадь по 97,7 кв.м. В техническом паспорте на квартиру 1, составленном на 09 июля 2002 года, отражено, что её площадь 97,4 кв.м. Эти же сведения содержатся в ЕГРН.

В 2020 году ФИО2 произвела реконструкцию дома в части, относящейся к её квартире, путём возведения мансардного этажа и пристройки к дому бани и гаража, ранее стоящих отдельно. Отделочные работы окончены в 2021 году.

Ссылаясь на то, что выполненная ФИО2 реконструкция квартиры № 1 произведена с нарушением градостроительного законодательства, в результате чего произошло увеличение нагрузки на несущую общую стену, разделяющую квартиры, фундамент жилого дома, что способствовало образованию трещин на потолках и стенах помещений его квартиры, ФИО1 предъявил ФИО2 иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В свою очередь ФИО2 предъявила собственникам квартиры № 2 указанного жилого дома встречный иск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, представив проект реконструкции многоквартирного дома по адресу: <...>, подготовленный БУОО «Омский центр КО и ТД», а также заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза». Проведя исследование её квартиры, специалисты в заключении пришли к выводу о соответствии проведённых строительных работ по реконструкции этой квартиры проектной документации, выполненной БУЗОО «Омский центр КО и ТД». На основании данных, полученных в результате обследования, отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования квартиры истца в жилом доме сторон после реконструкции в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценено ка работоспособное. В результате оценки технического состояния объекта специалист пришёл к выводу, что обследуемый объект является пригодным для проживания, имеет эксплуатационную пригодность, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, является пригодным для постоянного проживания, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не несёт угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме, а также третьих лиц.

При рассмотрении дела ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда его ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии надстроенного жилого мансардного этажа над принадлежащей ФИО2 квартирой градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; об изменении с возведением мансардного этажа конструктивных характеристик жилого дома; об увеличении надстроенным мансардным этажом нагрузки на несущую общую стену между квартирами, а также на фундамент; о наличии в жилом помещении – квартире № 2 трещин на стенах и потолке с определением их локализации и возможных причин возникновения; о связи нагрузки на общую несущую стену в результате возведения мансардного этажа с появлением трещин в стенах и потолке смежного жилого помещения; о причинах возникновения трещин в квартире № 2; о влиянии эксплуатации мансардного этажа на деформацию стен, потолка, пола смежного жилого помещения; о разрушающем воздействии мансардного этажа на квартиру № 2; об угрозе жизни и здоровью возведением и эксплуатацией мансардного этажа двухквартирного дома (дома блокированной застройки).

Согласно заключению строительной экспертизы № <...> от 13 декабря 2022 года жилое здание, расположенное по адресу: <...>, в том числе надстроенный жилой мансардный этаж над принадлежащей ФИО2 квартирой № 1, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В квартире № 1 выполнена реконструкция. С возведением мансардного этажа были изменены конструктивные характеристики квартиры № 1 указанного жилого дома: изменена площадь и объём здания; фундамент под стенами в пределах возведённого мансардного этажа не изменён; несущие стены на 1 этаже здания (в габаритах возведённого мансардного этажа) не изменены; в перекрытии выполнен проём для устройства лестницы на второй этаж, остальные плиты перекрытия не изменены; крыша здания квартиры № 1 изменена, вместо чердачного помещения построен мансардный этаж; конфигурация крыши и строения кровли изменены, увеличена высота; с перекрытия над первым этажом (квартиры № 1) убрана тепловая изоляция из слоя керамзита толщиной 15-20 см; выполнено утепление мансарды из минералватного утеплителя толщиной 150 мм (в конструкции стропильных ног); - с внутренней стороны мансардное помещение облицовано ГКЛ и OSB.

Причиной появления трещин в стенах жилого помещения № 2, выявленных в ходе экспертизы, с наибольшей долей вероятности стало проседание фундамента под наружной стеной квартиры № 2 в результате увлажнения атмосферными водами грунтов под фундаментом из-за просевшей отмостки.

Установленное увеличение нагрузки на общую несущую стену в результате возведения мансардного этажа не может являться причиной появления трещин на стенах и потолке смежного помещения, принадлежащего ФИО1

Причинами возникновения трещин являются подтапливание фундамента квартиры № 2 и как следствие его просаживание.

Дальнейшая эксплуатация мансардного этажа в существующих условиях не может привести к увеличению деформации стен, потолка, пола смежного жилого помещения.

Сохранение мансардного этажа не может оказывать разрушающее воздействие на квартиру № 2, а именно на появление новых трещин и деформаций.

Возведённое и эксплуатируемое жилое здание № <...>, а также его отдельные части не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и жителям объектов на прилегающей территории, а также их имуществу.

Оспаривая полноту ответов на поставленные вопросы, истец ФИО1 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции отказал. При этом в целях устранения неясностей запросил у эксперта дополнительные пояснения, согласно которым при расчёте нагрузки на стену временные нагрузки от людей, мебели для расчёта прочности строительных конструкций не учитывают, они учтены в Коэффициентах надёжности. Жилое помещение имеет фундамент неглубокого заложения, что допускается для малоэтажных зданий (выстой до 3 этажей). Кирпичные стены, железобетонные перекрытия остаются без изменений, а конструкция крыши и кровли по своему весу немного увеличиваются, на эту величину увеличивается нагрузка на фундаменты квартиры № 1, не может затрагивать конструкции квартиры № 2. Здание имеет поперечное расположение несущих стен, то есть внутренние стены, крыша опирается на наружные стены, которые являются самонесущими, то есть воспринимают нагрузку только от своего веса, на них перекрытия не опираются. Увеличение нагрузки над квартирой № 1 из-за особенностей конструктивной схемы здания не может увеличить нагрузку на стены квартиры № 2. На стену со стороны квартиры № 2 нагрузка не изменится и не увеличится. Крыша и кровля с учётом её увеличения составляет 3% от веса всех конструкций, воздействующих на грунт под фундаментом. Это увеличение не может повлиять на прочность каменной конструкции, имеющей коэффициент надёжности 1,2 (конструкция имеет запас прочности не менее 20%, а увеличение веса крыши, при самом неблагоприятном случае составляет не более 4%). Разбалансировки нагрузки на фундамент, как и увеличения нагрузки на него не имеется. Трещины в квартире № 2 на стенах и потолке выявлены в стороне от места изменения нагрузок, в соседних помещениях, за капитальной стеной. Реконструкция чердачного помещения в жилое помещение мансарды не может вызвать трещины в квартиры № 2, последние выявлены в стороне от места с изменением нагрузки, трещины не характерны для повреждённых конструкций, последние выявлены на границе конструкций, в углах, вдоль стен и по швам между плитами перекрытия. При осмотре выявлено проседание отмостки здания в средней части наружной стены квартиры № 2. Это позволяет атмосферным осадкам проникать к фундаменту здания, увлажняя грунты под ним. При увлажнении глинистых грунтов, они существенно уменьшают свою несущую способность, и фундамент может просесть, а зимой, поскольку подошва фундаментов находится в зоне промерзания грунтов, возможны явления пучения увлажнённого грунта. Местоположение трещин находится в непосредственной близости с просевшей отмосткой. Характер повреждений свойственен такому виду воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что ФИО1 доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии реального нарушения либо угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для его жизни и здоровья реконструкцией строения, не представил, а ФИО2 напротив представила достаточные доказательства, подтверждающие факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции соответствующего объекта, удовлетворил встречный иск ФИО2 о сохранении её жилого помещения: квартиры 1 в доме <...> в реконструированном виде, а в удовлетворении иска ФИО1 о приведении её жилого помещения в первоначальное состояние отказал. Взыскал с ответчиков по встречному иску солидарно в пользу ФИО2 возмещение уплаченной ею государственной пошлины 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

ФИО1 решение суда первой инстанции не обжалует, полностью с ним согласен и просит оставить его без изменения.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении в реконструированном виде жилого дома <...> и не указал в резолютивной части решения параметры изменённого объекта права, решение суда обжалует ФИО2

Доводы её апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением приведённых ниже случаев.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Объектом гражданских прав, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются как здания, так и помещения в нём.

В соответствии со статьями 141.3, 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения создаются в результате строительства, а также могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса).

Изменение характеристик здания или сооружения не влечёт образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 данного кодекса.

В рассматриваемой ситуации на кадастровый учёт поставлено здание с кадастровым номером № <...> и расположенные в нём жилые помещения – квартиры с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Как следует из указанного выше, ФИО2 осуществила реконструкцию не только своей квартиры, но и всего дома в части, приходящейся на данную квартиру (надстройку мансардного этажа, пристройку нежилых помещений). Поскольку строительство было осуществлено на её земельном участке с кадастровым номером № <...> и присоединение к её квартире части общего имущества в многоквартирном доме не повлекло, отсутствие согласия ФИО1 на реконструкцию квартиры ФИО2 и их дома в целом по части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к приведению дома в первоначальное состояние не ведёт.

Вместе с тем, ФИО2 должна была получить от него согласие на реконструкцию дома в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разрешение на строительство от органа местного самоуправления (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку жилой дом был реконструирован ФИО2 самовольно, к возникшим отношениям применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года ФИО2 начала осуществлять действия по надлежащему оформлению самовольной реконструкции дома, она получила градостроительный план земельного участка, заказала и получила проект реконструкции, однако иск ФИО1 воспрепятствовал завершению процедуры в административном порядке.

Земельный участок, на котором ею была осуществлена реконструкция дома находится в её собственности, предоставлен под личное подсобное хозяйство, то есть допускает строительство на нём жилого дома.

Ранее было приведено, что реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям, сохранение постройки прав других лиц, в частности ФИО1, не нарушает.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о сохранении жилого дома <...> в реконструированном виде подлежало удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требование ФИО2 о сохранении в реконструированном виде её квартиры в этом доме, суд первой инстанции не установил параметры изменённых объектов права, соответственно, в решении суда их не привёл.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является, в частности, технический план (при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учёте в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений).

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил ФИО2 представить технические планы реконструированных дома и квартиры в нём, которые впоследствии были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Так, в соответствии с техническими планами, подготовленными 25 июля 2023 года кадастровым инженером ФИО7:

- площадь помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного в здании с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, квартира 1, составляет 326,5 кв.м.

- площадь здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, составляет 565,5 кв.м и определяется как сумма площадей этажей здания: площадь первого этажа 355,9 кв.м, площадь мансардного этажа 209,6 кв.м.

Суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, разрешая дело, не учёл, а потому его решение по встречному иску ФИО2, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в апелляционном порядке; в реконструированном виде следует сохранить здание с кадастровым номером № <...> площадью 565,5 кв.м и жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № <...> площадью 326,5 кв.м, согласно техническим планам, изготовленным 25 июля 2023 года кадастровым инженером ООО ЦПП «Цитадель» ФИО7

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда об отказе в возмещение ей судебных расходов, понесённых на подготовку досудебного исследования – заключения ООО «СудЭкспертиза» в размере 45 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

Частями 1, 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными параметрами осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебный порядок сохранения здания (помещения) в реконструированном виде по общему правилу обязателен. При этом ответчики по таким искам прав истца на самовольную постройку не нарушают и не оспаривают.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку предусмотрен законом, поскольку истец сам нарушает закон, осуществляя строительство объектов капитального строительства без получения необходимых документов и разрешений. Противоправные действия со стороны ответчиков, нарушающие права истца, отсутствуют.

Предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку или её сохранении в реконструированном виде, истец в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соблюдение перечисленных выше условий: отсутствие нарушения постройкой градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при её сохранении. Перечисленные обстоятельства подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз.

Исходя из обстоятельств дела, приведённых выше норм права, разъяснений высшей судебной инстанции обязанность доказать факт несущественности нарушений (их отсутствия) при возведении самовольной постройки действующих норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью сохранением постройки возлагалась на ФИО2

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «СудЭкспертиза» свидетельствовало лишь о том, что объект недвижимости пригоден для постоянного проживания и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающим в нём лицам. Факты отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции дома, угрозы жизни, здоровью и имущества собственника второй квартиры в реконструированном доме, обязанность по доказыванию которых с учётом характера спора возлагается также на истца, данное заключение не подтверждало; их доказало заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», подготовленное на основании определения суда первой инстанции и впоследствии положенное в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2

Проведение перечисленных исследований было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ФИО1 в сохранении жилого помещения и дома в реконструированном виде, а отсутствием доказательств того, что сохранение возведённой ФИО2 постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО2 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны ответчиков, обязанность по возмещению судебных расходов на проведение экспертных исследований не может быть возложена на них.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

По приведённым выше мотивам не могут быть возложены на ответчиков расходы ФИО2 на изготовление технических планов самовольно реконструированных ею квартиры и дома, в котором эта квартира расположена, о чём она заявила суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 20 марта 2023 года изменить в части разрешения встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4

Сохранить здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, в реконструированном виде площадью 565,5 кв.м, из которых: площадь первого этажа – 355,9 кв.м, площадь мансардного этажа – 209,6 кв.м, согласно техническому плану, подготовленному 25 июля 2023 года кадастровым инженером ООО ЦПП «Цитадель» ФИО7.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную в здании с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, в реконструированном виде, площадью 326,5 кв.м, согласно техническому плану, подготовленному 25 июля 2023 года кадастровым инженером ООО ЦПП «Цитадель» ФИО7.

В остальной части (в том числе в части распределения судебных расходов) решение Горьковского районного суда Омской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>